Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А27-14426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14426/2018
город Кемерово
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 Оглы, город Кемерово (ОГРНИП 312420510700071, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово

3) Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», город Кемерово

4) Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области, город Кемерово

о взыскании 526 766 руб. 52 коп. и об обязании освободить нежилые помещения

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 10 от 01.07.2019 года

от ответчика и третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4-07-от/12 от 16.07.2012 года в размере 924 365 руб. 28 коп., пени в размере 376 024 руб. 43 коп.; всего 1 300 389 руб. 71 коп. и пени из расчета 0,1% от общей суммы долга в размере 924 365 руб. 28 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 09.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда и обязании ответчика освободить нежилые помещения, общей площадью 257 кв.м., расположенные по адресу: <...> (литер В, В1) и передать их Государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве и уточнениях к нему, в обоснование возражений ссылаясь на сдачу имущества в аренду в непригодном для использования состоянии и проведение строительных работ по восстановлению арендованного помещения за счет собственных средств на значительную сумму, оспаривая факт возникновения права истца на спорный объект, ответчиком представлен договор аренды от 01.11.1998 года, согласно которому площадь арендуемого объекта составляет 100 кв.м., указывая, что передавался в оперативное управление истцу объект, находящийся по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг, на электроснабжение, на холодное водоснабжение и водоотведение.

Ответчик также указывает, что с 26.06.2018 года истец, как Арендодатель закрыл доступ ответчику, как Арендатору на арендованный объект, установив видеокамеры, в связи с чем, ответчик полагает необоснованным начисление аренды за период с 26.06.2018 года, поскольку у последнего отсутствовала возможность использовать переданное по спорному договору имущество.

По мнению ответчика, поскольку на дату заключения спорного договора истец не являлся арендодателем имущества, поскольку фактически арендованный по спорному договору аренды объект по Распоряжению № 7-2/118 от 30.03.2007 года ему в оперативное управление не передавался, спорный договор является недействительным в силу его ничтожности.

По требованию о взыскании неустойки ответчиком заявлено о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит уменьшить сумму пени до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Третье лицо – Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в суд не явился, поддержав позицию истца, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» и Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области в суд не явились, представили в материалы дела соответствующие пояснения по иску, заявили о рассмотрении дела без их участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 4-07-от/12 от 16.07.2012 года, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, истец (Арендодатель) передал по акту приема-передачи (Приложение № 2), а ответчик (Арендатор) принял во временное пользование объект недвижимости – нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 1-5, общей площадью 257 кв.м, на 1–м этаже здания, расположенного по адресу: город Кемерово, Заводский район, ул. Федоровского, 11, принадлежащий Кемеровской области на праве собственности и находящийся в оперативном управлении у государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 года.

Пунктом 5.1. спорного договора срок его действия установлен до 14.07.2013 года.

Дополнительными соглашениями № 1 - № 4 срок действия указанного договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением № 5 от 28.06.2017 года срок действия договора установлен сторонами до 26.06.2018 года.

По окончании срока действия договора ответчик продолжает использовать арендованный объект, по акту приема-передачи ответчиком арендованный объект истцу не возвращен.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 28.06.2017 года и Приложения № 1 к нему арендная плата в месяц с 29.06.2017 года согласовывается сторонами в размере 36 997 руб. 72 коп. (с НДС).

Срок оплаты аренды установлен пунктом 3.2. спорного договора до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.07.2017 года по 31.07.2019 года в размере 924 365 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец, претензиями от 23.05.2018 года № 01-11/421 и от 02.07.2018 года № 01-11/540, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости оплаты задолженности по аренде и пени, а также о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи, в связи с истечением срока действия договора.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, арендованный объект истцу не возвращен, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В порядке части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.2. спорного договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 11.07.2017 года по 08.08.2019 года, составил 376 024 руб. 43 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, начисленной по ставки 0,1% в день на сумму долга с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности, суд отмечает, что из разъяснений пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной по ставки 0,1% в день на сумму долга с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности являются правомерными.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 4.2. стороны согласовали право Арендодателя на взыскание неустойки с Арендатора при несвоевременной оплате арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте (как правило от 0,1% до 0,3% в день) по аналогичным правонарушениям и как показывает судебная практика, признается судами обоснованной и соразмерной.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды условие о взыскании неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

С учетом изложенного, риск возникновения неблагоприятных последствий, в виде начисления неустойки, в случае просрочки внесения арендных платежей, законодатель связывает исключительно с бездействием ответчика, не обязывая при этом, истца, как Арендодателя по договору, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности непосредственно по истечении срока действия договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности по аренде и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена пунктами 6.3. – 6.5. спорного договора аренды, согласно которому Арендатор обязан передать Арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество по окончании срока действия, а также при досрочном расторжении договора.

Поскольку срок действия спорного договора аренды истек, а ответчиком доказательства, подтверждающие заключение договора на новый срок или продление срока действия спорного договора по обоюдному согласию сторон, в материалы дела не представлены, суд находит требования об обязании ответчика возвратить арендованное имущество правомерными.

Доводы ответчика о невозможности использования арендованного объекта по вине истца в период с 26.06.2018 года суд признает необоснованными, как документально не подтвержденные, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возврату имущества, не соответствующие вышеперечисленным нормам, условиям спорного договора, и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводам ответчика в части отсутствия прав истца на арендованный объект Арбитражным судом Кемеровской области дана оценка при рассмотрении дела № А27-27591/2018, решение суда от 18.04.2019 года, имеющее, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вступило в законную силу.

С учетом пункта 6.7. спорного договора, предусматривающего, что стоимость неотделимых улучшений арендуемых помещений, произведенных Арендатором без согласия Арендодателя, возмещению не подлежит, доводы ответчика о реконструкции арендованного объекта и проведение строительных работ по восстановлению арендованного помещения за счет собственных средств на значительную сумму, суд признает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика, исходя из расчета увеличенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП 312420510700071, ИНН <***>) освободить нежилые помещения, общей площадью 257 кв.м., расположенные по адресу: <...> (Литер В, В1) и передать их государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП 312420510700071, ИНН <***>):

- в пользу истца - государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 924 365 руб. 28 коп.; пени в размере 376 024 руб. 43 коп.; всего 1 300 389 руб. 71 коп.; а также пени из расчета 0,1% от общей суммы долга в размере 924 365 руб. 28 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 19 535 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 469 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.А. Команич