Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-191774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191774/23-64-1562
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП ОЙЛ" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.06.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.12.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 3 135 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СМП Ойл» (истец) и АО «Национальная нерудная компания» (ответчик) заключен договор купли-продажи квартиры от 24.01.2018 № КП-26-1-3-10кв-268П, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел в собственность квартиру с кадастровым № 50:11:0020408:9248, расположенную на 19 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, <...>.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость Квартиры составляет 12 602 891 руб. 48 коп.

Пункт 4 Договора устанавливает, что оплата производится путем зачета встречных однородных требований, а именно: между сторонами заключен договор уступки права требования № 0769-У/2 от 07.06.2017 года, в соответствии с условиями данного договора ответчик имеет денежное требование к истцу в размере 12 602 891,48 руб., будет производиться путем передачи права требования на квартиру, а при вступлении в право собственности Цессионарием (Должником), путем передачи права собственности на однокомнатную квартиру № 268, по договору № КП-26-1-3 -Юкв долевого участия в строительстве от 25 июля 2016 года. Данный зачет должен быть осуществлен не позднее, чем через 5 календарных дней после государственной регистрации данного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Ойл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО «СМП Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022, признана недействительной цепочка сделок - договор №0769-У/2 от 07.06.2017 уступки прав требования (цессии) к ООО «ПКФ-Стройбетон» и дополнительное соглашение от 07.06.2017, договор купли-продажи квартиры №КП-26-1-3-10кв-268П от 24.01.2018, заключенные между ООО «СМП Ойл» и АО «Национальная нерудная компания»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «Национальная нерудная компания» к ООО «ПКФ-Стройбетон» по договору поставки №0769 от 09.04.2010, взыскания с АО «Национальная нерудная компания» в конкурсную массу должника 3 786 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности в виде взыскания суммы, составляющей разницу между стоимостью имущества на момент реализации и цене имущества, определенной по состоянию на 15.02.2022, суды исходили из того, что в настоящем случае конкурсным управляющим требования об убытках заявлено не было, а подлежащая взысканию действительная стоимость имущества в связи с невозможностью возврата его в конкурную массу правильно определена судами на дату выбытия имущества.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с заключением эксперта №16-33-04/2022 от 18.04.2022, представленным по результатам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделок, на дату 07.02.2018 стоимость имущества составляла 3 786 000 рублей, на дату оценки 15.02.2022 - 6 921 000 рублей.

С учетом, АО «ННК» должны быть возмещены убытки в виде последующего увеличения действительной стоимости квартиры после совершения оспариваемой сделки в сумме 3 135 000 руб., что составляет разницу между стоимостью имущества, определенной по состоянию па 07.02.2018, и стоимостью по состоянию па 15.02.2022.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10 2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05 01.2024) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим измeнением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российское Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненных убытков в виде разницы между стоимостью имущества, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками , суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 135 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства нахождения в собственности должника определенного блока квартир в спорном доме по истечение какого-либо продолжительного времени после ввода дома в эксплуатацию с целью их последующей реализации по более высокой стоимости, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку документально не подтверждены.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008 ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП ОЙЛ" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 135 000 (три миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 675 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева