Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А43-53603/2019

г. Владимир

Дело № А43-53603/2019

«26» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-53603/2019, принятое по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее - ОАО «Коммунтехсервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился учредитель должника ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом в отношении ООО «АгроАльянс» в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении, ФИО2 уведомил об этом обстоятельстве конкурсного управляющего.

ФИО2 поясняет, что обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в первую очередь преследовал цель преюдициально закрепить обстоятельства, указывающие на добросовестность действий первого и исключение дополнительного обвинительного довода (аргумента) конкурсного управляющего, приведенного в споре о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки с ООО «АгроАльянс», действовал формально, без цели рассмотрения дела по существу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 ОАО «Коммунтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом жалобы ФИО2 является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2015 № 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего подразумевает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в течение периода не менее года до принятия решения об исключении. Одним из основных признаков является отсутствие операций по счетам в течение года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А43-53603/2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением к ООО «АгроАльянс» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В отношении ООО «АгроАльянс» 11.08.2022 уполномоченным органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Учредителем ООО «АгроАльянс» с 14.09.2012 являлся ФИО2, а директором с 25.04.2019 являлась ФИО4

Такому исключению предшествовали действия уполномоченного органа по внесению сведений в виде решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 22.04.2022, справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствие открытых счетов № 2192-С от 19.04.2022, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 2192-О от 19.04.2022.

Поскольку в течение трех месяцев с момента публикации сообщения заявления от ООО «АгроАльянс», его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекция внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в обязанности конкурсного управляющего должника не входит принятие действий по недопущению исключения из ЕГРЮЛ ответчика по сделке.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках спора с ООО «АгроАльянс» конкурсный управляющий должника не взыскивал дебиторскую задолженность, а оспаривал сделку по выводу у должника денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая основания, послужившие причиной для исключения ООО «АгроАльянс» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель документально не подтвердил, что судебный акт состоялся бы в пользу конкурсного управляющего должника и при возможном положительном исходе спора о признании сделки должника недействительной, ООО «АгроАльянс» могло возвратить денежные средства должнику.

Доводы заявителя о злонамеренном бездействии конкурсного управляющего должника обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом указано, что поскольку при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий должника заявлял (13.04.2022 в электронном документообороте) ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно подписанного ФИО4 отзыва ООО «АгроАльянс» от 22.12.2021, а также всех приложенных к отзыву документов, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о формальных действиях конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника.

Судом первой инстанции установлено, что именно представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию сделки с ООО «АгроАльянс» в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2022, что также не свидетельствует о формальном соблюдении управляющим процедуры оспаривании сделки.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие у ООО «АгроАльянс» на дату его исключения из ЕГРЮЛ каких-либо активов, а действия по недопущению исключения и в последующем по обжалованию решения налогового органа об исключении указанного общества привели бы к не заявлению конкурсным управляющим основания для привлечении заявителя настоящего спора к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом, принятие мер по недопущению исключения ООО «АгроАльянс» и в последующем по обжалованию решения налогового органа об исключении указанной компании из ЕГРЮЛ равно как и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по определенным основаниям является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что ФИО2, являясь участником ООО «АгроАльянс», не предпринимал каких-либо действий по подаче заявления о прекращении процедуры исключения ООО «АгроАльянс» из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания судебных расходов, поскольку производство по обособленном у спору о признании сделки должника прекращено в связи с ликвидацией ответчика по сделке, оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил бездействие по недопущению исключения ООО «АгроАльянс» и в последующем по обжалованию решения налогового органа об исключении указанной компании из ЕГРЮЛ и повлекшее нарушение прав и законных интересов представителя учредителей должника ФИО2 отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил бездействие по недопущению исключения ООО «АгроАльянс» и в последующем по обжалованию решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и повлекшее нарушение прав и законных интересов представителя учредителей должника ФИО2, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри