Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А56-5447/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5447/2022
02 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14094/2022) ООО "УНИКОМ МЕДИКАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-5447/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА"

к ООО "УНИКОМ МЕДИКАЛ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОМ МЕДИКАЛ" 2 300 000 руб. задолженности по возврату займа, 885 847 руб. процентов за пользование займом, 1 751 979 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, суммы процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности по возврату займа по ставке 33% годовых за период с 15.01.2022 по день возврата займа, суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности по возврату займа по ставке1% в день за период с 15.01.2022 по дату возврата займа, суммы неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование займом по ставке 1% в день за период с 15.01.2022 по дату выплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ МЕДИКАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитования малого бизнеса" 2 300 000 руб. задолженности по возврату займа, 885 847 руб. процентов за пользование займом, 1 751 979 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, суммы процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности по возврату займа по ставке 33% годовых за период с 15.01.2022 по день возврата займа, суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности по возврату займа по ставке 1% в день за период с 15.01.2022 по дату возврата займа, суммы неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование займом по ставке 1% в день за период с 15.01.2022 по дату выплаты процентов, 58 689 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования из расчета двукратной учетной ставки, составляющей 8,5 % годовых.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и считает, что взыскание неустойки в размере удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы займа а так же уплаты процентов за пользование займом. Кроме того, истец указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ее чрезмерности, установленным статьей 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УНИКОМ МЕДИКАЛ» и ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (далее - Заимодавец) был заключен Договор займа № 101 (далее - Договора займа), в соответствии с которым, Заимодавец передал Заемщику, на условиях договора займа, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися процентами в порядке, установленном договором займа.

Платежным поручением № 514 от 14.12.2018 г. (согласно п. 2 1 Договора займа) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены на счет Заемщика.

01.02.2019 г. между Заемщиком и Заимодавцем было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, согласно которому, сумма займа была увеличена на 1 300 000 рублей, в результате чего общий размер суммы займа составил 2 300 000 рублей.

Также, по условиям Дополнительного соглашения № 1 к Договору займа, Заемщик и Заимодавец договорились определить срок возврата суммы займа в дату 14.12.2019 г.

Платежным поручением № 48 от 01.02.2019 г (согласно п. 1.1, 2.1 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 г.)) денежные средства в сумме 1 300 000 рублей также были перечислены на счет Заемщика.

Денежные средства по Договору займа предоставлялись целевым образом - на пополнение оборотных средств Заемщика. Согласно п. 1.2., Договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 г.), сумма займа предоставлялась Ответчику на срок до 14.12.2019 г., под 33 % годовых. В соответствии с п. 2.4 1 Договора займа.

Ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019 г.).

Проценты начисляются за каждый день пользования займом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.6 Договора займа, в случае невыполнения Заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1 % (Одного) процента от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

12.11.2019 г. права (требования), вытекающие из Договора займа, в полном объёме были переуступлены по договору № 12/11/19-У13 уступки прав требования (цессии) от ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" к ООО "Центр кредитования малого бизнеса" (далее - Истец).

Платежным поручением № 133 от 19.11.2019 г. Истец оплатил Заимодавцу стоимость уступаемых прав в размере 2 300 000 рублей.

11.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 300 000 руб. задолженности по возврату займа, с начислением неустоек и процентов на указанную сумму.

Соответственно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 885 847 руб. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности по возврату займа по ставке 33% годовых за период с 15.01.2022 по день возврата займа и о взыскании с ответчика 1 751 979 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, а также суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности по возврату займа по ставке 1% в день за период с 15.01.2022 по дату возврата займа и суммы неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование займом по ставке 1% в день за период с 15.01.2022 по дату выплаты процентов.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ввиду ее чрезмерности.

Довод апелляционной жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-5447/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев