Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А08-6129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6129/2021
г. Белгород
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лимкорм Петфуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 305 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 19.04.2021, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.12.2021 г., диплом, паспорт.

от третьего лица: ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО "Лимкорм Петфуд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 556 руб.

В рамках дела № А08-6130/2021 АО "Лимкорм Петфуд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Определениями суда от 30.06.2021 исковые заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определениями от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2021 дела № А08-6129/2021 и № А08-6130/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А08-6129/2021 по ходатайству ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просила отказать, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику за оказанные юридические и бухгалтерские услуги.

Третье лицо поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании 14.02.2022 объявлялся перерыв до 21.02.2022 16-00.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 20 от 17.02.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. с назначением платежа «оплата за юр. услуги».

Платежным поручением № 35 от 07.04.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за юр. и бух. услуги».

Платежным поручением № 55 от 15.05.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за юр. и бух. услуги».

Платежным поручением № 177 от 04.09.2020 ответчик возвратил на счет истца денежные средства в сумме 144 800 руб. как излишне перечисленные.

Претензиями от 27.05.2021 и 28.05.2021 истец потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения в общей сумме 305 200 руб., в связи с отсутствием правовых оснований для получения денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 305 200 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ответчик сослался на факт заключения с истцом договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 14.01.2020, в подтверждение чего представил копию договора.

При этом, подлинник договора ответчиком не представлен, у истца подлинник договора также отсутствует.

Более того, руководитель истца в судебном заседании пояснил, что названный договор не подписывал.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, доказательств оказания юридических и бухгалтерских услуг истцу ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о сдаче им в спорный период отчетности истца в ФНС России, ФФС РФ, ПФР, Управление статистики по Белгородской области, а так же формирование ответчиком справок и заполнение документов в электронном виде для банков ВТБ, ТКБ, Альфа-банк материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что ответчик работал в аффилированной компании истца ООО «Агроакадемия» водителем, юридического и бухгалтерского образования не имеет, в связи с чем, не мог оказывать юридические и бухгалтерские услуги.

При этом, в предмет договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 14.01.2020 оказание юридических услуг не включено.

Представленный ответчиком трудовой договор с бухгалтером ФИО6 от 05.03.2012 факт реального оказания услуг истцу не подтверждает, поскольку согласно п. 1.1 трудового договора ФИО6 принимается на работу в магазин «Электросталь».

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя являлась торговля бытовыми электротоварами.

Таким образом, трудовой договор с ФИО6 был заключен ответчиком для ведения бухгалтерского учета при осуществлении им своей предпринимательской деятельности и не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Доказательств реального оказания бухгалтерских услуг ФИО6 для истца ответчиком не представлено.

Доказательства того, что в 2020 году сведения о застрахованных лицах АО "Лимкорм Петфуд" в Пенсионный фонд РФ, а также письма и платежные поручения в ПАО «ТКБ» направлял ответчик либо ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» и Банка ВТБ счетов АО "Лимкорм Петфуд" в названных банках не имеется.

При этом, сведения о документообороте истца с указанными банками запрошены судом по ходатайству ответчика в целях сбора доказательств оказания ответчиком услуг.

Таким образом, ответчик, оказывавший, по его словам, бухгалтерские услуги обществу, достоверно не знал сведения об обслуживающих общество банках и пытался добыть необходимые доказательства оказания услуг в ходе судебного разбирательства, основываясь на предположениях.

Из материалов проверки, проводимой ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по факту хищения денежных средств у АО "Лимкорм Петфуд", следует, что в спорный период перечисления денежных средств бухгалтерский учет истца фактически вела ФИО3, которая является супругой ответчика.

ФИО3 имела доступ к электронной цифровой подписи, применяемой для осуществления банковских операций. Фактически спорные платежи в пользу ответчика совершила ФИО3

Представленной истцом электронной перепиской подтверждается, что именно ФИО3 в июне 2020 года направляла по электронной почте бухгалтерскую отчетность истца.

Допрошенный в качестве свидетеля директор истца Лиман С.А. пояснил, что ФИО3 с ноября 2018 года исполняла обязанности главного бухгалтера аффилированной компании ООО «Агротрейдер». В связи с небольшой загруженностью по просьбе Лимана С.А. ФИО3 также осуществляла бухгалтерские услуги для АО «Лимкорм Петфуд», получая оплату в ООО «Агротрейдер». Совершение спорных платежей Лиман С.А. не согласовывал, о спорных платежах директору не было известно. Необходимости заключения с ответчиком, работавшим водителем, договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 14.01.2020 не имелось. О существовании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 14.01.2020 Лиману С.А. стало известно в ходе проверки, проводимой ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по факту хищения денежных средств у АО "Лимкорм Петфуд". После обнаружения факта безосновательного перечисления денежных средств в пользу ответчика в беседе с директором и акционерами общества ФИО3 обещала вернуть денежные средства без ссылок на договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 14.01.2020, который был представлен позднее в материалы проверки.

Допрошенные в качестве свидетелей акционеры общества ФИО7 и Лиман И.С. также подтвердили факт состоявшейся с ФИО3 беседы о спорных платежах и ее обещании вернуть денежные средства без ссылок на какие-либо правовые основания перечисления денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся в настоящее время главным бухгалтером истца, подтвердила, что в ходе сверки расчетов и передачи дел от ФИО3 выявила отсутствие первичных бухгалтерских документов по спорным платежам. На вопрос об основаниях платежей ФИО3 просила не разглашать данную информацию, сослалась на необходимость денежных средств для лечения ребенка и обещала вернуть денежные средства. Также ФИО8 пояснила, что в бухгалтерском учете спорные платежи не были отражены, а были прикрыты иными бухгалтерскими проводками.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.03.2021, проведенной в рамках проверки ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, принадлежность подписи на договоре об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 14.01.2020 Лиману С.А. установить не представилось возможным.

На основании изложенного, представленная ответчиком копия договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 14.01.2020 является недопустимым доказательством и не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Лимкорм Петфуд" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО "Лимкорм Петфуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 305 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 104 руб., а всего 320 304 руб.

Возвратить АО "Лимкорм Петфуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 052 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.