Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А14-1519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-1519/2018


«18» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 880 руб.


при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2018);


установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 31 880 руб., из них 19 780 руб. – неустойка, 7 500 руб. – стоимость услуг эксперта, 4 600 руб. – восстановительный ремонт.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 30 702 руб. неустойки, 7 500 руб. по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец и ответчик были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Из искового заявления следует:

12.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Гетц» г.н. У589УВ36 и автомобиля «Лада 211340» г.н. К287АМ136 по адресу: <...>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Гетц» г.н. У589УВ36 ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Лада 211340» г.н. К287АМ136.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

16.08.2016 г. потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

05.09.2016 г. истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства с указанием двух дат осмотра и места осмотра, что подтверждается телеграммой.

В соответствии с пунктом 2.4. договора цессии потерпевший по требованию страховщика обязан представить свое транспортное средство на осмотр и для определения размера ущерба.

Ни истец, ни потерпевший автомобиль на осмотр страховщику не представили.

Истец направил ответчику претензию с экспертным заключением № 15121 от 09.09.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340» г.н. К287АМ136 на сумму 4 600 руб.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО4 – эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 211340 г.н. К 287 АМ 136 на дату ДТП с учетом износа.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 350 от 07.08.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36АА № 361624 от 12.08.2016 водитель автомобиля «Хендай Гетц» г.н. У589УВ36 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Лада 211340» г.н. К287АМ136.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заявление истца о страховой выплате не содержало сведений о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Телеграммой от 06.09.2016 ответчик известил потерпевшего (в соответствии с пунктом 2.4. договора цессии потерпевший по требованию страховщика обязан представить свое транспортное средство на осмотр и для определения размера ущерба) о двух датах осмотра и месте осмотра автомобиля потерпевшего.

Ни потерпевший, ни истец не представили САО «ВСК» поврежденный автомобиль на осмотр в целях определения размера ущерба путем проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 68 АПК РФ арбитражным судом не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 15121 от 09.09.2016 ООО «РСАК «Аварком-центр».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 350 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340» г.н. К287АМ136 была определена в сумму 4 300 руб. с учетом износа.

Согласно пункту 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1. Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Истец согласился с выводами судебного эксперта.

Ответчик не оспорил заключение судебного эксперта.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта № 350 от 07.08.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 АПК РФ и Единой методике.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 300 руб. стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился также о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 702 руб.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)».

Требование истца о взыскании 30 702 руб. неустойки не подлежит удовлетворению, так как страховщик не мог исполнить обязательства в полном объеме в виду непредставления автомобиля на осмотр.

Истец просил взыскать 7500 руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения.

В связи с тем, что представленное истцом заключение № 15121 от 09.09.2016 ООО «РСАК «Аварком-центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего признано недопустимым доказательством, расходы на подготовку данного заключения в сумме 7500руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Поэтому в данной части иска следует отказать.

Судебные расходы относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по делу составили 6000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 246 руб. расходов по госпошлине, 738 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 6000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-1519/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №350 от 18.05.2018 на сумму 6000 руб. (плательщик ИП ФИО1).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья С.В. Протасов