Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А33-18710/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18710/2022
г. Красноярск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (администрации Советского района в г. Красноярске: ФИО2) - представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2024 года по делу № А33-18710/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Центрального района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 1 179 900 рублей ущерба в качестве возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации Центрального района в г. Красноярске, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Советского района в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации Советского района в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 судом исковые требования к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске удовлетворены частично: с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 589 950 рублей ущерба, 12 399 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске, администрации Центрального района в городе Красноярске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствует опись к акту о демонтаже, которая позволила бы установить, в каком именно виде произведен демонтаж, произвести визуальную оценку состояния элементов спорного объекты;

- также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи к муниципальному контракту № 62 от 29.12.2018 на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, согласно которому администрация Центрального района в городе Красноярске совместно с ИП ФИО4 передает, а администрация Советского района в городе Красноярске принимает на хранение демонтированный объект;

- администрация Советского района в городе Красноярске не располагала сведениями о перемещении павильона, принадлежащего ФИО3, на специально отведенное место хранения;

- истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков: отсутствует противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца;

- у истца отсутствовала заинтересованность в сохранности и возврате имущества, поскольку согласно исковому заявлению и материалам дела демонтаж временного сооружения осуществлён 19.07.2019 (обнаружен истцом 21.07.2019), а осмотр собственности осуществлен по истечению более 3 лет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, Администрация Центрального района в городе Красноярске, ИП ФИО4, Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, которой предусмотрено размещение павильонов по адресу: <...>, в соответствии с номером 751 в схеме размещения.

Между администрацией города Красноярска (администрацией) и ИП ФИО3 заключен договор на размещение временного сооружения от 25.08.2016 № К/4150, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильон, в соответствии с номером 751 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Республики, 43, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обяжется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 29.11.2016 до 01.07.2017.

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 срок действия договора продлен до 01.01.2019.

Согласно уведомлению от 25.12.2018 № 5945-дг распоряжением администрации города Красноярска от 02.09.2016 № 4596-неда «О предоставлении МКУ «УДИБ» земельного участка» земельный участок предоставлен МКУ г. Красноярска «УДИБ». Временное сооружение входит в границы предоставленного земельного участка. В связи с чем, департамент градостроительства администрации города Красноярска уведомил ИП ФИО3 о досрочном расторжении договора с 27.03.2019.

29.01.2019 в адрес ФИО3 направлено уведомление 4205 (идентификатор почтового отправления 66000030606339) от 27.12.2018 о предстоящем демонтаже. Согласно уведомлению демонтаж павильона, расположенного по адресу: <...> (договор К/4150) запланирован с 03.04.2019. ФИО3 предложено самостоятельно демонтировать павильона в семидневный срок.

29.03.2019 в официальном органе печати - газете «Городские новости» (выпуск № 38 от 29.03.2019) было опубликовано объявление о необходимости демонтажа спорного павильона.

19.07.2019, в связи с неисполнением ФИО3 требования о демонтаже павильона, демонтаж был осуществлен силами администрации в принудительном порядке.

Администрацией Центрального района в городе Красноярске и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № 12 от 19.03.2019 на выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году.

По результатам демонтажа составлен акт от 19.07.2019 о демонтаже № 19.07-1, согласно которому демонтированный павильон перемещен с занимаемого земельного участка на специально отведенное для хранения объекта место по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (в районе ТЭЦ-3).

27.01.2023 комиссия в составе: представителя собственника павильона - ФИО5, главного специалиста отдела по землепользованию и благоустройству администрации Центрального района в городе Красноярске - ФИО6, технического эксперта (приглашенного) - ФИО7, провели осмотр демонтированного нестационарного торгового павильона (имущества), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, ранее размешенного по адрес: <...>. 43, хранящегося по адресу: <...> (в районе ТЭЦ-3), в месте хранения спорного павильона по адресу: <...> район ТЭЦ-3.

В ходе визуального осмотра установлено: в месте хранения находятся остатки частей и элементов конструкции нестационарного торгового павильона принадлежащего ФИО3, и ранее размещаемого по адресу: <...>.

По результатам осмотра в материалы дела представлен акт осмотра от 27.01.2023 с приложением фотографий.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключения эксперта от 01.03.2023 № 01-03/23, составленное экспертом ООО «Агентство экспертиз и услуг» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость торгового павильона составляет 1 179 000 рублей.

Считая, что Администрация Центрального района в городе Красноярске произвела демонтаж с нарушением положений Порядка № 471, а Администрация Советского района в городе Красноярске не обеспечила сохранность павильона, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости павильона 1 179 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для возмещения убытков, суду надлежит установить неправомерность действий (бездействия) ответчика.

В обоснование требований к Администрации Центрального района в городе Красноярске истец ссылался на то, что павильон демонтирован с нарушением требований, установленных пунктом 9 постановления администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 «Об утверждении порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска», путем сноса и полного разрушения, а также указывал на не уведомление владельца объекта о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа объекта.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца о необходимости освобождения земельного участка и недоказанности факта разрушения павильона в ходе демонтажа на основании следующего.

Постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска (далее по тексту - Порядок № 471), которым установлена процедура выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка (пункт 1 Порядка № 471).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 471 выявление объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций.

Согласно пункту 5 Порядка № 471 в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном сайте администрации города. Информация должна содержать сведения о точном месте расположения объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на объекте.

Пунктом 6 Порядка № 471 предусмотрено, что в случае если владелец объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа объекта. В Уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу объекта, который исчисляется с даты получения Уведомления.

Возвращение почтового уведомления, направленного по известному месту жительства (пребывания) владельца объекта, за истечением срока его хранения считается надлежащим уведомлением о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа Объекта.

Согласно пункту 7 Порядка № 471 по истечении указанного в уведомлении срока уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней составляет акт о выполнении или невыполнении условий уведомления.

Пунктом 9 Порядка № 471 установлено, что невыполнение владельцем объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу объекта. Демонтаж объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения объектов места. Ответственным органом за хранение объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган).

Демонтаж объекта, а также вывоз и хранение имущества, находящегося в нем, осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города.

Демонтаж объекта осуществляется организацией, имеющей необходимую технику, транспортные средства, грузоподъемные механизмы для осуществления работ по демонтажу, на основе заключенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом договора (контракта).

Демонтаж производится в присутствии членов комиссии и представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

О дате демонтажа владелец объекта, если он известен, уведомляется заказным письмом. Возвращение почтового уведомления, направленного по известному месту жительства (пребывания) владельца объекта, за истечением срока его хранения считается надлежащим уведомлением о демонтаже объекта.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, которой предусмотрено размещение павильонов по адресу: <...>, в соответствии с номером 751 в схеме размещения.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией города Красноярска (администрация) и ИП ФИО3 заключен договор на размещение временного сооружения от 25.08.25016 № К/4150, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильон, в соответствии с номером 751 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Республики, 43, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обяжется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 29.11.2016 до 01.07.2017. Дополнительным соглашением от 10.02.2017 № К/231/с к договору от 25.08.25016 № К/4150 срок действия договора продлен до 01.01.2018.

Пунктом 5.3.1 договора в качестве основания для досрочного расторжения договора предусмотрено наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размешается временное сооружение, заключенного договора аренда, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Согласно уведомлению от 25.12.2018 № 5945-дг распоряжением, администрации города Красноярска от 02.09.2016 № 4596-неда «О предоставлении МКУ «УДИБ» земельного участка», земельный участок предоставлен МКУ г. Красноярска «УДИБ». Временное сооружение входит в границы предоставленного земельного участка. В связи с чем, департамент градостроительства администрации города Красноярска являясь уполномоченным органом, уведомил ИП ФИО3 о досрочном расторжении договора с 27.03.2019.

Администрацией района в соответствии с пунктом 6 Порядка № 471, 29.01.2019 в адрес ФИО3 направлено уведомление 4205 (идентификатор почтового отправления 66000030606339) от 27.12.2018 о предстоящем демонтаже. Согласно уведомлению демонтаж павильона, расположенного по адресу: <...> (договор К/4150) запланирован с 03.04.2019. ФИО3 предложено самостоятельно демонтировать павильона в семидневный срок после 27.03.2019.

03.04.2019 администрацией района проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого выявлено, что временное сооружение (павильон) не демонтировано, составлен акт обследования № 03.04-1.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 471, 29.03.2019 в официальном органе печати - газете «Городские новости» (выпуск № 38 от 29.03.2019) было опубликовано объявление о необходимости демонтажа спорного павильона.

Уведомление о планируемом демонтаже временного сооружения с 03.04.2019 также было наклеено на дверном проеме указанного павильона, что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с данными сайта почты России, отраженными в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000030606339, ФИО3 уведомление было получено 28.02.2019.

Истец, в ходе рассмотрения дела по существу оспаривал направление в почтовом отправлении с идентификатором 66000030606339 уведомления о демонтаже спорного объекта.

Вместе с тем доказательств, опровергающих то обстоятельство, что названным постовым отправление направленно именно это уведомление, в материалы дела не представлено.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, о получении уведомления о необходимости демонтажа объекта свидетельствует обращения ИП ФИО3, направленные в адрес администрации.

Так, 04.04.2019 ИП ФИО3 обратился в администрацию центрального района г. Красноярска с заявлением, в котором сообщил, что в отношении спорного объекта действуют обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, иным лицам совершать действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> общей площадью 41,41 кв.м, наложенные определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.02.2019 в рамках гражданского дела, № 2-1636/2019.

Согласно письму от 11.01.2019 № 1166 о рассмотрении обращения, администрация района приняла к сведению указанную информацию.

Претензией от 08.04.2019 заявитель требовал восстановления электроснабжения спорного объекта.

Согласно письму от 19.04.2019 № К-47 администрация указала на самовольное возведение спорного объекта, отказала возобновлении электроснабжение.

Указанная переписка также косвенно свидетельствует об информированности заявителя о предстоящем демонтаже объекта.

Таким образом, владелец объекта был уведомлен о предстоящем демонтаже с 03.04.2019 заказным письмом с идентификатором 66000030606339, которое получено 28.02.2019 (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

19.07.2019, в связи с неисполнением ФИО3 требования о демонтаже павильона, демонтаж был осуществлен силами администрации в принудительном порядке.

При этом, демонтаж объекта в более поздний период с даты, о который был уведомлен владелец объекта, обусловлен действием обеспечительных мер по делу № 33-7395/2019, о которых сам заявитель уведомил администрацию обращением от 04.04.2019.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 по делу № 33-7395/2019 действие ранее принятых определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2019 прекращено.

Демонтаж павильона осуществлен в разумный срок после прекращения действия обеспечительных мер, наложенных судом. О наличии принятых обеспечительных мерах заявитель был информирован.

С учетом приведённых норм законодательства, а также доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий администрации по уведомлению ИП ФИО3. Существенных нарушений процедуры уведомления не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент демонтажа временного сооружения истца законные основания для размещения павильона по адресу: <...> у индивидуального предпринимателя отсутствовали. Срок действия договора на размещение временного сооружения от 25.08.2016 № К/4150 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2017 продлен до 01.01.2019.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, уведомление от 25.12.2018 о досрочном расторжении договора с 27.03.2019 не изменяет срока действия договора с учетом продления.

Однако после прекращения договора на размещение временных сооружений истец земельный участок в установленный срок не освободил, павильон не демонтировал.

Невыполнение владельцем объекта условий уведомления явилось основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу объекта.

Так, Администрацией Центрального района в городе Красноярске и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № 12 от 19.03.2019 на выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, а заказчик – принять и оплатить работу по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в расчете стоимости работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В подтверждение выполнения работ по демонтажу павильона, расположенного по адресу: <...>, а также оплаты указанных работ, истцом представлены следующие документы: - акт от 31.10.25019 № 2, которым в числе прочего определена стоимость работ по демонтажу спорного павильона – 19 527 рублей 91 копейка; - счет-фактура от 31.10.2019 № 2.

Работы по демонтажу торгового павильона произведены за счет средств бюджета города Красноярска, на основании постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471 «Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска»; стоимость выполненных работ составила 19 527 рублей 91 копейку согласно акту № 2 от 31.10.2019 к муниципальному контракту № 2 от 18.03.2019.

Апелляционный суд обращает внимание на пояснения ответчика, который, будучи не согласен с взысканием с него денежных средств, одновременно пояснил, что счёт за оплату работ по демонтажу спорного павильона – 19 527 рублей 91 копейка предпринимателю не предъявлялся, претензионная работа не велась, о причинах почему данные денежные средства не были взысканы, представитель заявителя апелляционной жалобы не знает и в данном процессе вопрос о данной сумме перед судом первой инстанции им тоже не ставился.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.01.2019 демонтаж павильона № 751, расположенного по адресу: <...> возможен без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Вместе с тем, доказательств того, обстоятельства, что разрушение объекта произошло во время его демонтажа в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие фотоматериалов, приложенных к акту о демонтаже объекта, не может свидетельствовать о том, что конструкции павильона были разрушены в ходе демонтажа.

Напротив, из представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2019 следует наличие металлических (железобетонных) конструкций (крупногабаритных) весом более 10 тонн, оборудования (витрины, прилавки, холодильники), светильники, выключатели, розетки, блоков из ПВХ и др.

Выводы заключения специалиста от 01.03.2023, согласно которым павильон мог получить разрушения в результате неверного демонтажа, перемещения и нарушения условий хранения (сваливание) носят вероятностный характер и не могут однозначно свидетельствовать о составе деликтного обязательства в отношении действий Администрации Центрального района в городе Красноярске.

С учетом изложенного, действия Администрации Центрального района в городе Красноярске по демонтажу объекта произведены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя именно демонтажем не нарушены ввиду отсутствия правовых оснований для размещения указанного павильона, соблюдением Администрацией Центрального района города Красноярска процедуры порядка выявления и демонтажа временных сооружений.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения и вины в причинении ему убытков Администрацией Центрального района города Красноярска, а также недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию Центрального района города Красноярска гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку Администрацией Центрального района города Красноярска не допущено нарушений требований Порядка № 471 при демонтаже павильона, а истцом не доказаны неправомерный выбор способа демонтажа павильона и причинно-следственная связь между действиями Администрации Центрального района в городе Красноярске по демонтажу павильона и возникшими у истца убытками, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района в городе Красноярске о взыскании ущерба.

В свою очередь в обоснование требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске истец ссылался на то, что Администрация Советского района не обеспечила сохранность павильона, принадлежащего истцу на праве собственности, и не осуществила его возврат.

Как установлено в абзаце втором пункта 9 Порядка № 471, ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган).

Согласно пункту 11 Порядка № 471 не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа, уполномоченный орган направляет владельцу демонтированного Объекта уведомление о произведенном демонтаже. В случае если владелец неизвестен, уполномоченный орган организует опубликование уведомления о произведенном демонтаже в газете «Городские новости» и размещение его на официальном сайте администрации города. В данном случае датой получения владельцем демонтированного объекта уведомления о произведенном демонтаже является дата опубликования уведомления в газете.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 471 затраты по демонтажу, перевозке, хранению имущества физических и юридических лиц, произведенные за счет средств бюджета города, подлежат возмещению в полном объеме лицом, разместившим объект.

Возмещение затрат осуществляется на основании сметного расчета, составленного уполномоченным органом. Сметный расчет выдается уполномоченным органом лицу, разместившему объект, в пятидневный срок со дня его обращения в уполномоченный орган с заявлением о возврате Объекта и/или имущества.

Лицо, разместившее объект, вправе возместить затраты в добровольном порядке.

Согласно пункту 13 Порядка № 471 в редакции, действовавшей на момент демонтажа спорного павильона 19.07.2019, демонтированный объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) уполномоченным органом места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом города Красноярска затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 произведен демонтаж спорного павильона.

Администрацией Центрального района в городе Красноярске и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № 12 от 19.03.2019 на выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году.

По результатам демонтажа составлен акт от 19.07.2019 о демонтаже № 19.07-1, согласно которому демонтированный павильон перемещен с занимаемого земельного участка на специально отведенное для хранения объекта место по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников (в районе ТЭЦ-3).

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют опись к акту о демонтаже, акт приема-передачи к муниципальному контракту № 62 от 29.12.2018 на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, которые позволили бы установить, в каком именно виде произведен демонтаж, произвести визуальную оценку состояния элементов спорного объекты, не принимаются коллегией судей на основании следующего.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие всех указанных документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в качестве государственного заказчика, отсутствием контроля за действиями подрядчика и объектами, размещаемыми на площадке для хранения демонтированных объектов – соответственно не может расцениваться как доказательство отсутствия вины ответчика.

27.01.2023 комиссия в составе: представителя собственника павильона - ФИО5, главного специалиста отдела по землепользованию и благоустройству администрации Центрального района в городе Красноярске – ФИО6, Технического эксперта (приглашенного) – ФИО7, провели осмотр демонтированного нестационарного торгового павильона (имущества), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, ранее размешенного по адрес: <...>. 43, хранящегося по адресу: <...> (в районе ТЭЦ-3), в месте хранения спорного павильона по адресу: <...> район ТЭЦ-3.

В ходе визуального осмотра установлено: в месте хранения находятся остатки частей и элементов конструкции нестационарного торгового павильона принадлежащего ФИО3, и ранее размещаемого по адресу: <...>.

По результатам осмотра в материалы дела представлен акт осмотра от 27.01.2023 с приложением фотографий.

В ходе осмотра, проведенного 27.01.2023, принимал участие эксперт ООО «Агентство экспертиз и услуг» ФИО7, которым по результатам осмотра составлено заключение эксперта от 01.03.2023 № 01-03/23, представленное истцом в материалы дела.

Как следует из заключения, перед экспертом был поставлены вопросы:

1. Возможно ли восстановить и эксплуатировать временное сооружение - павильон, принадлежащий ФИО3, ранее расположенный по адресу: <...>, по результатам проведенного в отношении павильона, демонтажа?

2. Имеются ли в наличии, годные к реализации или дальнейшему использованию, части и элементы конструкции у павильона, образовавшиеся в результате демонтажа временного сооружения - павильона, ранее расположенного по адресу; у <...>?

3. Какова рыночная стоимость возведения павильона площадью 41,41 м2, аналогичного тому, что был демонтирован (ранее расположен по адресу: <...>)?

Экспертом на поставленные вопросы даны ответы:

1. не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации.

2. нет, не имеется.

3. стоимость возведения каркасного павильона общей площадью 41,41 м2 аналогичного павильону ФИО3 составляет – 1 179 000 рублей.

Установленные экспертом в ходе осмотра обстоятельства о невозможности восстановления и дальнейшей эксплуатации конструкций павильона, принадлежащих ФИО3, Администрацией Советского района в городе Красноярске не опровергнуты.

Вместе с тем в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ, и затрат № 10 от 314.10.2019 на выполнение работ по демонтажу и сносу временных сооружений в Центральном районе города Красноярска в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, согласно Муниципального контракта № 12 от 18.03.2019 г., расположенных по адресу: <...> (Павильон, 41,41 кв.м), из которой следует, что при демонтаже павильона осуществлялись в том числе: погрузка/разгрузка металлических (железобетонных) конструкций (крупногабаритных), погрузка/разгрузка оборудования (витрины, прилавки, холодильники) вручную, демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, демонтаж металлических дверных блоков и т.д.

Вместе с тем, при осмотре в месте хранения находятся остатки частей и элементов конструкции нестационарного торгового павильона принадлежащего ФИО3 не обнаружено конструктивных элементов пригодных к использованию.

Как следует из материалов дела, спорный демонтированный павильон был востребован истцом, ответственный за хранение павильона орган - Администрация Советского района в городе Красноярске обязана была обеспечить сохранность демонтированного павильона и предоставить его истцу в соответствии с требованиями положений Постановления администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471

Вместе с тем, обязанность, возложенная на Администрацию Советского района в городе Красноярске, по ответственному хранению демонтированного павильона с учетом необходимых требований к его сохранности, а также по его возврату владельцу не исполнена.

Доводы заявителя о том, что администрация Советского района в городе Красноярске не располагала сведениями о перемещении павильона, принадлежащего ФИО3, на специально отведенное место хранения, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу Администрацией Советского района в городе Красноярске в результате противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем хранении демонтированного павильона, о наличии вины Администрации Советского района в городе Красноярске в причинении истцу убытков, а также о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика в лице Администрации Советского района в городе Красноярске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно исковым требованиям истец просил взыскать убытки в сумме 1 179 000 рублей ущерба. Рыночная стоимость торгового павильона определена на основании заключения эксперта от 01.03.2023 № 01-03/23, произведенного экспертом ООО «Агентство экспертиз и услуг» ФИО7

Оценив заключение эксперта ФИО7 от 01.03.2023 № 01-03/23, апелляционный суд также признает его надлежащим доказательством по делу.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, какие-либо противоречия или неясности судом в представленном заключении не установлены.

Возражения ответчика в отношении достоверности заключения эксперта обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Возражая против представленных истцом доказательств размера ущерба, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства иного размера ущерба, документально размер ущерба не опроверг.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, не принял мер по предоставлению достоверных доказательств завышенной стоимости павильона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб в размере 1 179 000 рублей подтвержден истцом надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком, уклонившимся от доказывания своих утверждений.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу Администрацией Советского района в городе Красноярске в результате противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем хранении демонтированного павильона.

Материалами дела подтверждено, что истец не произвел демонтаж спорного павильона по истечении предоставленного владельцу сооружения срока на совершение добровольных действий по переносу (сборке-разборке, демонтажу, перевозке и т.д.) принадлежащего ему нестационарного сооружения с незаконного места размещения по требованию муниципального собственника. Демонтировав павильон самостоятельно в установленный срок, истец мог избежать возникновение убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, до 589 950 рублей ущерба.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу положений статей 44, 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета депутатов от 24.12.1997 № В-62, пункта 3.9 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007, районная администрация, являясь главным распорядителем бюджетных средств, наделена полномочиями выступать представителем ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) районной администрации или ее должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске 589 950 рублей ущерба.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2024 года по делу № А33-18710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина