Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А35-9051/2023

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9051/2023
02 ноября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 27.07.2020 № 27/07/2020-002У в сумме 433600 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.03.2022 № 03;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2023 № 1.


Общество с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 27.07.2020 № 27/07/2020-002У в сумме 1253900 руб., а также ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

24.10.2023 в суд от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг спецтехники от 27.07.2020 № 27/07/2020-002У в сумме 433600 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.10.2023 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования в размере 433600 руб. в соответствии с подписанным сторонами двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 06.10.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения спора по существу не поступило, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика признал иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.06.2008, ИНН <***>, адрес: 307179, <...>. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу № А35-8965/2021 общество с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» была утверждена ФИО2.

Акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.07.2023, ИНН <***>, адрес: 305000, <...> зд. 9А, офис 508.

27.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 27/07/2020-002У (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги автотранспортными средствами (Спецтехника или Техника) по стоимости, указанной в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 4 Договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных Исполнителем услуг спецтехники. Подпись является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания Исполнителем услуг техники.

Договор вступает в силу с даты его подписания надлежаще уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2020. Договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год в том случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока Договора не заявит о его прекращении (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора Стороны определили, что размер оплаты за услуги Техники устанавливается по стоимости, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Оплата за оказанные услуги осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета (выставляется еженедельно), акта о количестве отработанных машино-смен или машино-часов, подписанных Заказчиком, оригиналов рапортов с отметками времени работы транспортного средства и справок ЭСМ-7 и счет-фактуры.

Оплата услуг Техники по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора обязательства Исполнителя по предоставлению Техники считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ, путевого листа представителями Заказчика справки ЭСМ-7.

В соответствии с п. 4.4 Договора каждый час оказания услуг Техники округляется до целого количества часов следующим образом: в большую сторону.

Исполнитель предоставляет Заказчику справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также иные оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов направить

Исполнителю подписанный экземпляр ЭСМ-7, акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения (п. 4.5 Договора).

На основании анализа Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.12.2020, подписанного в двустороннем порядке Сторонами конкурсным управляющим ООО «ВИА-СТРОЙ» было установлено, что за ООО «Строительный Холдинг Тезис» числится задолженность по договору в размере 1253900 руб.

22.06.2023 конкурсный управляющий ООО «ВИА-СТРОЙ», выполняя положения п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направил в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» претензию, в которой предложил в течение 10 дней погасить указанную задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 27.07.2020 № 27/07/2020-002У в сумме 1253900 руб. В ходе судебного разбирательства стороны подписали двусторонний Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.10.2023, согласно которому сумма задолженности ООО «Строительный Холдинг Тезис» перед ООО «ВИА-СТРОЙ» составила 433600 руб.

С учетом Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг спецтехники от 27.07.2020 № 27/07/2020-002У в сумме 433600 руб.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 27/07/2020-002У, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги автотранспортными средствами (Спецтехника или Техника) по стоимости, указанной в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 4 Договора.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно статье статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласились с тем, что Исполнитель по заданию Заказчика оказывал услуги автотранспортными средствами по стоимости, указанной в Приложении № 1, а Заказчик принял и частично оплатил оказанные услуги в соответствии с п. 4 Договора на оказание услуг спецтехники от 27.07.2020 № 27/07/2020-002У, представив в материалы дела копии платежных поручений, в то время как размер неоплаченных услуг согласно подписанному в двустороннем порядке Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.10.2023 составил 433600 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик указал, что признает исковые требования в пределах, не превышающих 433600 руб. в соответствии с подписанным сторонами двусторонним Актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 06.10.2023.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание ответчиком уточненных исковых требований принято судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что сторонами не оспаривается факт оказания услуг, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, иск в части взыскания суммы 433600 руб. признан ответчиком, суд полагает уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 27.07.2020 № 27/07/2020-002У в сумме 433600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, учитывая результат рассмотрения настоящего дела (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина возлагается судом на ответчика. Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3502 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-СТРОЙ» задолженность в размере 433600 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» в доход федерального бюджета 3502 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых