Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-33727/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33727/2021
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4,5


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10987/2025, 13АП-10988/2025) индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-33727/2021/сд.4,5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Тайммет Вторчермет» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 23 805 000 руб., совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 22.06.2018 по 01.07.2019, а также платежи на сумму 1 950 000 руб., совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 23.04.2018 по 13.07.2018.

Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2025 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3  и ФИО2  в пользу ООО «Тайммет Вторчермет» взысканы денежные средства в суммах 1 950 000 руб. и 23 805 000 руб. соответственно.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить определение от 20.03.2025, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, а конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 23.04.2018 по 01.07.2019  ООО «Тайммет Вторчермет» перечислило на счета ФИО3 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 25 755 000 руб. со ссылкой на договоры об оказании финансовых услуг. Заявление о признании должника банкротом принято 23.04.2021. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно материалам спора в соответствии с договорами оказания финансовых услуг, заключенными в период с 23.04.2028 по 01.07.2019, должник предоставлял по просьбе ответчиков краткосрочные займы в пределах согласованного лимита. Денежные средства возвращены ФИО3 и ФИО2 ООО «Тайммет Вторчермет» наличными, о чем ответчикам выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. Ежеквартально стороны составляли акты сверки взаимных расчетов с указанием текущего сальдо. Посредством исполнения договоров ответчики удовлетворяли потребность в оборотных средствах для оптовой закупки продуктов питания для их последующей продажи в розницу (согласно выпискам из ЕГРИП основной вид деятельности ответчиков – розничная торговля продуктами в неспециализированных магазинах; коды ОКВЭД 47.11.1 и 47.11.2). Экономический смысл договоров для должника заключался в извлечении имущественной выгоды в виде платы за пользование предоставленными в заем денежными средствами. При этом возврат займов наличными деньгами соответствовал интересам обеих сторон. Заемщики расплачивались за счет выручки от розничной продажи товаров. Займодавец осуществлял расчеты при покупке металлического лома у населения, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Имеющиеся в деле документы находятся во внутренней логической взаимосвязи, содержат непротиворечивую информацию о характере взаимоотношений ООО «Тайммет Вторчермет», ФИО3 и     ФИО2, достоверность которой конкурсным управляющим не опровергнута. Критическая оценка документов судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах не соответствует правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым признаком состава недействительности, описанного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является существование на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами (причем независимыми), задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Конкурсное оспаривание сделок осуществляется в интересах именно таких кредиторов. Указанные условия недействительности сделки последовательно сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 и от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881 (2).

В рассматриваемом случае требуемые условия не соблюдены. Кредиторы, имущественным правам которых в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред, в заявлении не указаны. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что на даты совершения платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. В свою очередь, имущественные права кредиторов, обязательства перед которыми возникли после осуществления оспариваемых платежей, нельзя признать нарушенными. При вступлении в правоотношение такие кредиторы не вправе рассчитывать на денежные средства должника, выбывшие из состава имущества последнего до возникновения соответствующего обязательства.

Таким образом, оспариваемые платежи лишены признаков недействительности, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2025 по делу № А56-33727/2021/сд.4,5 отменить.

В удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с ООО «Тайммет Вторчермет» в пользу ФИО3        10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тайммет Вторчермет» в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков