Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-6240/2018

625/2019-19962(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года Дело № А56-6240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Лагутенковой О.Н. (доверенность от 15.01.2019 № 60), от акционерного общества «Дикси-Юг» Урвилова Е.А. (доверенность от 03.08.2018 № Дов/003200/ДЮ/18),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-6240/2018,

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерное общество «Дикси-Юг», место нахождения: 142119, Московская область, город Подольск, Юбилейная улица, дом 32А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Волгахимпласт».

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,


изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удволетворении жалобы отказать.

ООО «Волгахимпласт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление в отношении Общества была проведена внеплановая проверка.

В рамках проверки была отобрана проба реализуемой Обществом – стеклоомывающей жидкости: Жидкость стеклоомывающая Vertex-20. «Сhempion-20» Предназначена для использования в системе омывания стекол автомобиля. Защищает стекло от замерзания при температуре – 20 С. Состав: менее 5% анионные ПАВ, краситель, ароматическая композиция 30 % и более изопропиловый (абсолютированный) спирт, вода. Дата производства 29.10.2017.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 13.12.2017 № 20689 выявлено, что содержание метилового спирта в стеклоомывающей жидкости составило 1,10%+ (-) 0,10% при норме не более 0,05%, что не соответствует требованиям пункта 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299)

По факту выявленного нарушения Управление в отношении Общества составило протокол от 25.12.2017 № 276 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не установили в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней


процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299).

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения (пункт 2.1); использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается (пункт 3.22).

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В целях разрешения спора суд в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы судом было поручено эксперту ООО «Альянс Судебных экспертов».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Какова массовая доля метилового спирта в стеклоомывающей жидкости «Vertex – 20» «Chempion -20», производителем которой является ООО «Волгахимпласт», дата партии 29.10.2017?

Является ли массовая доля метилового спирта в стеклоомывающей жидкости «Vertex – 20» «Chempion -20», производителем которой является ООО «Волгахимпласт», дата партии 29.10.2017 допустимой в соответствии с пунктом 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований?

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение был направлен первый том материалов дела, документы по изготовлению и поставке спорной партии товара, а также ранее проведенные исследования по спорной партии товара.


Заявителю и заинтересованному лицу было необходимо обеспечить совместную передачу эксперту образца стеклоомывающей жидкости «Vertex – 20» «Chempion -20», производителем которой является ООО «Волгахимпласт», дата партии 29.10.2017, арестованного и оставленного на ответственном хранении в магазине Общества в течении 1 недели с момента принятия определения суда первой инстанции от 19.07.2018.

Суды, исходя из заключения эксперта № 36, установили, что массовая доля метилового спирта в стеклоомывающей жидкости «Vertex – 20» «Chempion -20», производителем которой является ООО «Волгахимпласт» (дата партии 29.10.2017) составляет не более 0,02%.

В этой связи суды обоснованно сочли, что данный размер массовой доли метилового спирта является допустимой и соответствует требованиям пункта 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

При таком положении судебные инстанции не усмотрели в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с этим правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-6240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов