Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А43-29699/2018

9056/2018-179984(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-29699/2018

г. Нижний Новгород 23 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-688), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.07.2018 № 54228/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратив материалы Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации на новое рассмотрение,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.10.2016), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2018), от третьего лица (ПАО СК "Росгосстрах"): не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Городецкая районная общественная организация Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" (далее - заявитель, Организация) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации(далее - ответчика, ЦБ РФ) от 19.07.2018 № 54228/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратив материалы Волго-

Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации на новое рассмотрение.

Заявитель считает оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, поскольку исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» в рамках дела № А43-38858/2017 к ПАО СК «Росгосстрах» постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 удовлетворены частично, в связи с чем неисполнение страховщиком требований страхового законодательства свидетельствует о наличии в действиях страховщика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил устное ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела № А43-38858/2017.

По мнению ответчика, в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения от 21.02.2017 года рассмотрено в соответствии с действующим законодательством в пределах сроков, предусмотренных пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении претензий от 28.02.2017 и 17.04.2017, которыми Страховщик отказал заявителю в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги службы аварийных комиссаров на основании пункта 4.16 Закона об ОСАГО.

Также ответчик ссылается на невозможность направления административного дела на рассмотрение в административный орган ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Относительно заявленного обществом ходатайства об отложении представитель ответчика возражает, поскольку гражданский спор не влияет на рассматриваемый административный.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Третье лицо (ПАО СК "Росгосстрах"), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований и сроков рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Ford Focus, госрегзнак В 390 НМ 152 (далее - ТС), находившегося под управлением Потерпевшего и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Skoda Octavia, госрегзнак К 642 ХВ 152, под управлением ФИО5.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована Страховщиком (полис ЕЕЕ № 0902352294 от 31.10.2016 со сроком действия

с 31.10.2016 по 30.10.2017). Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ЕЕЕ 0398867168 от 25.10.2016 со сроком действия с 25.10.2016 по 24.10.2017).

В результате ДТП был причинён вред ТС Потерпевшего. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 виновником ДТП признан ФИО5

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО4 21.02.2017 обратился в Филиал Страховщика в Нижегородской области (<...>) с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с причинением вреда ТС в результате ДТП с комплектом документов, необходимость представления которых обусловлена п. 3.10 Правил ОСАГО.

Силами АО «Технэкспро» Страховщиком 07.03.2017 был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт № 14863371 от 07.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта ТС была определена на основании экспертного заключения от 09.03.2017 № 0014863371, выполненного АО «Технэкспро» и составила 25 400 руб. 00 коп.

Страховщиком был составлен акт о страховом случае от 11.03.2017.

13.03.2017 Страховщиком в пользу Михайлова В.А. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 25 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 39 от 13.03.2017.

28.03.2017 в адрес Страховщика поступила претензия от Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», которая была направлена в рамках оказания юридических услуг по договору, заключенному между Потерпевшим и ГРОО НО «ОЗПП» от 14.02.2017. В претензии содержалось требование осуществить оплату услуг службы аварийных комиссаров, в размере 10 000 руб., которые ФИО4 уплатил при оформлении ДТП 14.02.2017.

04.04.2017 Страховщиком подготовлен отказ ГРОО НО «ОЗПП» в удовлетворении указанных требований, мотивированный тем, что в п. 4.16 Правил ОСАГО определен исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения и оплата услуг аварийных комиссаров не входит в данный перечень.

17.04.2017 в адрес Страховщика от ФИО4 поступила претензия с требованием, аналогичным требованию, указанному в претензии, направленной ранее ГРОО НО «ОЗПП». Письмом от 20.04.2017 исх. № 5727 Страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с жалобой в административный орган.

19 июля 2018 года по результатам обращения Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ПАО СК «Росгосстрах» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018 N 54228/1040-1, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по данной категории дел постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, датой совершения правонарушения является 14.02.2017.

Таким образом, 14.02.2018 истек установленный годичный срок давности, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. Вопрос о наличии либо отсутствии в деянии лица события административного правонарушения за пределами срока давности рассмотрению не подлежит.

Как указано выше, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является

обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г. Чепурных