Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А17-8505/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8505/2019


12 мая 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя

главы крестьянского фермерского хозяйства Симакова Сергея Борисовича:

Симоновой Е.Н. (доверенность от 01.12.2020 № 1),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского фермерского хозяйства Симакова Сергея Борисовича


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021,

принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-8505/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб»

(ИНН: 3728001894, ОГРН: 1033700068160)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Симакову Сергею Борисовичу

(ИНН: 370603071808, ОГРНИП: 308370632900028)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга),


и по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства Симакова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб»

о признании прекращенными обязательств по договорам финансовой субаренды (сублизинга) путем установления сальдо встречных предоставлений,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

акционерное общество «Росагролизинг»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Симакову Сергею Борисовичу (далее – Симаков С.Б.) о взыскании 195 050 рублей задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 14.04.2011 № 2011-37 за период февраль – август 2018 года.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 614, 618 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 8, 13, 15, 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). Требование мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору сублизинга.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Симакову С.Б. о взыскании:

59 766 рублей задолженности по внесению лизинговых платежей по договору субаренды (сублизинга) от 30.09.2015 № 200/АКМ-59 за июль и октябрь 2018 года (дело № А17-8507/2019);

545 789 рублей задолженности по внесению лизинговых платежей по договору субаренды (сублизинга) от 04.02.2009 № 2009/С-2 за период январь – октябрь 2018 года (дело № А17-8509/2019);

154 866 рублей задолженности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 16.08.2013 № 2009/АКМ-80 (дело № А17-8578/2019);

393 727 рублей задолженности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 11.11.2009 № 1009/АКМ-87 (дело № А17-8605/2019).

Симаков С.Б. предъявил встречные исковые требования о признании прекращенным обязательства перед Обществом по оплате лизинговых платежей путем установления сальдо встречных предоставлений:

по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 14.11.2011 № 2011-37 в сумме 195 050 рублей (дело № А17-8505/2019);

по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.09.2015 № 200/АКМ-59 в сумме 59 766 рублей (дело № А17-8507/2019);

о взыскании 546 129 рублей задолженности по договорам купли-продажи от 10.04.2019 № 0790106 и 0790108, содержащим требование об уступке права требования (дело № А17-8509/2019);

о взыскании 146 282 рублей задолженности по договору аренды с правом выкупа от 16.04.2019 № 0990048, содержащим требование об уступке права требования (дело № А17-8578/2019);

о взыскании 238 448 рублей задолженности по договору аренды с правом выкупа от 16.04.2019 № 0990040, содержащим требование об уступке права требования к производству (дело № А17-8605/2019).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.09.2020 объединил дела № А17-8505/2019, А17-8507/2019, А17-8509/2019, А17-8578/2019 и А17-8605/2019 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А17-8505/2019.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с Симакова С.Б. 1 349 198 рублей задолженности по внесению лизинговых платежей по названным договорам финансовой субаренды (сублизинга).

Симаков С.Б. также уточнил исковые требования и просил признать прекращенным его обязательства перед Обществом, вытекающие из договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 14.04.2011 № 2011-37, от 30.09.2015 № 2009/АКМ-59, от 04.02.2009 № 2009/С-2, от 16.08.2013 № 2009/АКМ-80, от 11.11.2009 № 2009/АКМ-87, в следующих, соответственно суммах: 195 050 рублей, 59 766 рублей, 545 789 рублей, 154 866 рублей и 238 448 рублей, путем установления сальдо встречных предоставлений. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, удовлетворил исковые требования Общества и отказал в удовлетворении встречного иска.

Симаков С.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что договоры сублизинга были расторгнуты по вине истца, поскольку он не вносил лизинговые платежи лизингодателю; не применили статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили сальдо встречных предоставлений. Кроме того, кассатор отмечает, что Общество перечислило лизингодателю меньшую сумму лизинговых платежей, чем Симаков С.Б. перечислил Обществу, что влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения; Общество злоупотребило свои правом на подачу иска; ответчик полагал, что его обязательства перед Обществом прекратились на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, после расторжения договоров лизинга. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Симакова С.Б. – без удовлетворения.

АО «Росгаролизинг» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2009 № 2009/АКМ-6834 и 2009/АКМ-6835, от 15.04.2009 № 2009/АКМ-7120, от 23.04.2009 № 2009/АКМ-7260, от 30.09.2009 № 2009/АКМ-8601 и от 29.04.2011 № 0111531.

Предметом лизинга по данным договорам является техника:

1) комбайн РСМ101 «Вектор-410», агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 «Вектор-410» с измельчителем-разбрасывателем, жалка, комплект стеблеподъемника к жатке;

2) трактор «Беларус-1221.2»;

3) трактор «АТМ3180», сельскохозяйственный трактор тягового класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л.с.) и культиватор комбинированный PEGASUS 4000;

4) трактор «Беларус-1221.2», полный комплект спаренных колес, накрышный кондиционер ТФК1221/ROOF, погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора «Беларус-1221», подкапотный кондиционер;

5) трактор «Беларус-826».

Впоследствии указанное имущество передано Обществом в сублизинг Симакову С.Б.:

по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 04.02.2009 № 2009/С-2, с учетом дополнительных соглашений от 07.07.2009, от 28.07.2009 и соглашения от 26.04.2013 о перемене лиц в договоре сублизинга;

по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 11.11.2009 № 2009/АКМ-87, с учетом соглашений от 14.08.2013 и от 24.12.2013 о перемене лиц в договоре сублизинга;

по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 14.04.2011 № 2011-37;

по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 16.08.2013 № 2009/АКМ-80;

по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.09.2015 № 200/АКМ-59.

АО «Росагролизинг» в уведомлении от 16.11.2018 № 22/52662 сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) названных договоров лизинга. В свою очередь, Общество в уведомлении от 19.11.2018 № 3 сообщило Симакову С.Б. о прекращении указанных договоров сублизинга. Общество и Симаков С.Б. подписали акт сверки расчетов по состоянию на 19.11.2018, согласно которому за Симаковым С.Б. имеется задолженность по договорам сублизинга в сумме 1 349 198 рублей.

В этой связи Общество 17.12.2018 направило Симакову С.Б. требование № 11 о погашении задолженности по договорам сублизинга. Ответчик данное требование не исполнил.

Позднее Симаков С.Б. и АО «Росагролизинг» заключили:

1) 10.04.2019 – договор № 0790107 купли-продажи сельскохозяйственной техники с условием уступки права требования, согласно которому АО «Росагролизинг» передало, а Симаков С.Б. принял право требования, основанное на договоре лизинга от 23.04.2009 № 2009/АКМ-7260 к Обществу, возникшее в связи с просрочкой исполнения последним своих обязательств перед АО «Росагролизинг» на сумму 59 766 рублей;

2) 10.04.2019 – договор № 0790106 купли-продажи трактора с условием уступки права требования, по которому АО «Росагролизинг» передало, а Симаков С.Б. принял право требования к Обществу, основанное на договоре лизинга от 20.03.2009 № 2009/АКМ-6834, возникшее в связи с просрочкой исполнения последним своих обязательств перед АО «Росагролизинг» на сумму 467 897 рублей за период с 07.07.2018 по 07.10.2018;

3) 10.04.2019 – договор № 0790108 купли-продажи культиватора комбинированного с условием уступки права требования, по которому АО «Росагролизинг» передало, а Симаков С.Б. принял право требования к Обществу, основанное на договоре лизинга от 20.03.2009 № 2009/АКМ-6835, возникшее в связи с просрочкой исполнения последним своих обязательств перед АО «Росагролизинг» на сумму 78 232 рубля за период с 28.07.2018 по 28.10.2018;

4) 16.04.2019 – договор № 0990041 аренды с правом выкупа сельскохозяйственной техники с условием уступки права требования, согласно которому АО «Росагролизинг» передало, а Симаков С.Б. принял право требования к Обществу, основанное на договоре лизинга от 29.04.2011 № 0111531 к Обществу, возникшее в связи с просрочкой исполнения последним своих обязательств перед АО «Росагролизинг» на сумму 195 050 рублей;

5) 16.04.2019 – договор № 0990048 аренды с правом выкупа с условием уступки права требования, по которому АО «Росагролизинг» передало, а Симаков С.Б. принял право требования к Обществу, основанное на договоре лизинга от 15.04.2009 № 2009/АКМ-7120, возникшее в связи с просрочкой исполнения последним своих обязательств перед АО «Росагролизинг» на сумму 146 282 рубля за период с 13.09.2017 по 15.09.2017;

6) 16.04.2019 – договор № 0990040 аренды с условием уступки права требования, по которому АО «Росагролизинг» передало, а Симаков С.Б. принял право требования к Обществу, основанное на договоре лизинга от 30.09.2009 № 2009/АКМ-8601, возникшее в связи с просрочкой исполнения последним своих обязательств перед АО «Росагролизинг» на сумму 238 448 рублей за период с 16.05.2018 по 16.11.2018.

Симаков И.Б. оплатил уступаемые права требования АО «Росагролизинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с исками и Симакова И.Б. и встречными исками в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 (пункта 1) Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 8 (пункте 1) Закона о лизинге определено, что сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению. Суды исходили из того, что договоры сублизинга прекратили свое действие; наличие задолженности Симакова С.Б. перед Обществом на сумму 1 349 198 рублей подтверждено материалами дела, в том числе, актом сверки расчетов от 19.11.2018, и Симаковым С.Б. эти обстоятельства не оспорены.

Ссылки Симакова С.Б. на прекращение его обязательства в результате совпадения в отношениях с Обществом должника и кредитора в одном лице (по отношению друг к другу), и на неприменение судами в связи с этим статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как в названной норме указано о совпадении должника и кредитора в одном лице в рамках одного обязательства. Возможное наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, вопреки мнению ответчика, само по себе не свидетельствует об «автоматическом» прекращении соответствующих обязательств (при отсутствии заявлений или соглашений о зачете).

Имеющееся у ответчика право требования к Обществу может быть реализовано в рамках соответствующих самостоятельных правоотношений.

Основания для применения положений о необходимости установления завершающей обязанности в рамках договора лизинга отсутствуют, поскольку данные разъяснения не применимы к спорной ситуации.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Общества и отказали в удовлетворении встречного иска Симакова С.Б.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А17-8505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Симакова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 25.11.2020 Арбитражного суда Ивановской области и постановления от 20.02.2021 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-8505/2019, введенное определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын