Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-8849/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5792/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Примметаллторг», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Примметаллторг»

на решение от 11.09.2017

по делу № А73-8849/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Примметаллторг»

о взыскании 226 608,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра» (далее – истец, ООО СФ «Инфра») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Примметаллторг» (далее – ответчик, ООО «Примметаллторг») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2016 № 29/09/2016-1 в сумме 226 608,65 руб. (с учетом уменьшения истцом суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Примметаллторг» просит решение отменить. Указывает, что сторонами заключался договор поставки от 26.01.2016 № 01/2016, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором истец признал долг перед ответчиком и задолженность ООО «Примметаллторг» перед ООО СФ «Инфра» составила 603,65 руб., которая оплачена ответчиком по платежному поручению от 23.08.2017 № 291; кроме того, истец просил ответчика письмом от 18.10.2016 № 827 оплатить в счет погашения задолженности счет контрагента ООО «Фабрика окон» от 17.10.2016 № 109 на сумму 104 233,15 руб., платежным поручением от 21.10.2016 № 712 ответчик произвел оплату на сумму 104 233,15 руб. По мнению ООО «Примметаллторг», спорная задолженность в сумме 226 608,65 руб. ответчиком оплачена.

ООО СФ «Инфра» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, устно заявил ходатайства об истребовании у истца должностной инструкции главного бухгалтера и трудового договора, о приобщении к материалам дела акта осмотра кирпича, об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайства ООО «Примметаллторг» рассмотрены Шестым арбитражным апелляционным судом и отклонены на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 158 АПК РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании, поскольку они имеются в материалах дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.09.2016 между ООО СФ «Инфра» (поставщик) и ООО «Примметаллторг» (покупатель) заключен договор поставки № 29/09/2016-1 с протоколом разногласий от 29.09.2016.

Пунктом 1.1 договора в редакции протокола разногласий определено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификации, счетов и счетов-фактур поставщика, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.2. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата покупателем продукции производится в течение 2-х рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты от стоимости продукции, после поставки товара поставщиком покупатель оплачивает остальные 50% в течение 10 рабочих дней.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 834 480 руб. по товарной накладной от 29.09.2016 № 147, товар принят покупателем без замечаний.

Решением от 01.02.2017 по делу № А73-17107/2016 ООО СФ «Инфра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО СФ «Инфра» направил в адрес ООО «Примметаллторг» претензию от 15.05.2017 № 1, в которой просил оплатить задолженность.

Поскольку требование истца ответчиком не удовлетворено, ООО СФ «Инфра» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение поставщиком обязательства перед покупателем подтверждено товарной накладной от 27.09.2016 № 147 на сумму 834 480 руб., подписанной сторонами и заверенной печатями.

Оригинал товарной накладной от 27.09.2016 № 147 на сумму 834 480 руб. обозревался судом первой инстанции.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности перед истцом в связи с наличием договора поставки от 26.01.2016 № 01/2016, в рамках которого у истца имелась задолженность перед истцом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены надлежащие доказательства того, что стороны в порядке, установленном статьей 401 ГК РФ провели зачет встречных однородных требований, акт сверки взаимных расчетов таким доказательством не является.

Со встречным иском в рамках настоящего дела ответчик к истцу не обращался.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что товар был поставлен по товарной накладной от 27.09.2016 № 147 на сумму 608 475 руб. а не 834 480 руб., так как часть товара (кирпич красный) была с браком; задолженность в размере 608 475 руб. была погашена проведением зачета требований ответчика к истцу на сумму 503 638 руб. 20 коп. по договору поставки № 01/2016 от 26.01.2016, а также передачей истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 110 000 руб.; оплатой контрагенту истца - ООО «Фабрика окон» во исполнение обязательств истца 104 233,15 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СФ «Инфра» принята оплата со стороны ООО «Примметаллторг» по договору поставки от 29.09.2016 № 29/09/2016-1 на общую сумму 608 475 руб., в бухгалтерском учете истца учтено, что ответчик имеет остаток задолженности в сумме 226 608,65 руб.

В обоснование доводов о поставке бракованного кирпича ООО «Примметаллторг» представило претензию ООО «Росинмонолитстрой», адресованную ответчику о замене товара ненадлежащего качества; акт осмотра кирпича на предмет определения процента брака.

Названные документы не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в отсутствие оригиналов документов в силу положений статьи 75 АПК РФ, а также они не признаны относимыми к поставке товара обществом СФ «Инфра» по товарной накладной от 27.09.2016 № 147, акт осмотра кирпича не подписан лицом, оформившим претензию - ООО «Росинмонолитстрой».

Представленная ответчиком копия товарной накладной от 27.09.2016 № 147 на сумму 608 475 руб. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку оригинал названной товарной накладной не предъявлен, копия указанной товарной накладной не тождественна оригиналу товарной накладной от 27.09.2016 № 147 на сумму 834 480 руб., представленной истцом. Истец отрицает факт подписания иной товарной накладной, а также поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки истцом бракованного кирпича по товарной накладной от 27.09.2016 № 147 на сумму 226 608,65 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика.

Доказательства выполнения условий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ в отношении спорной поставки, ответчик не представил.

Акты сверок взаимных расчетов, на которые ссылался ответчик, в отсутствие первичной документации, правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства отсутствия спорной задолженности.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 226 608,65 руб. ООО «Примметаллторг» не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу № А73-8849/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко