Решение от 18 января 2022 г. по делу № А35-7528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7528/2020
18 января 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 11.01.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 в интересах ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (307176, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 463301001)

к ФИО3

о взыскании убытков в сумме 6 587 953 руб. 91 коп.

Третье лицо: временный управляющий ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО4.

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности 28.03.2021 полномочия подтверждены.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 4 806 098 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно утонял исковые требования, в последнем уточнении истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 6 587 953,91 рублей.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с тем, что настоящее дело рассматривается значительный временной промежуток, в течение которого ответчик имел возможность предоставить документы об отсутствии задолженности. Кроме того, последнее отложение судебного заседания по настоящему делу было обусловлено заявлением ответчика о необходимости дополнительного времени для предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Ответчик и третье лицо в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 2 и 3 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной. В подп. 5 п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 сентября 2018 года учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале) и ФИО3 (50% доли в уставном капитале).

Директором ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» являлся ФИО3, подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 19.10.2010 г. №1.

Согласно книгам покупок и продаж, истребованным в материалы дела, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» приобрело товары (работы, услуги) у ООО «Любажский кирпич» на общую сумму 7 938 720,20 рублей (с 30.11.2015 по 01.06.2016 на сумму 5 715 572,20 рублей; с 05.02.2015 по 24.09.2015 на сумму 2 223 148,00 рублей. ООО «Любажский кирпич» приобрело товары (работы, услуги) у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на сумму 3 310 718, 63 рублей (с 30.11.2015 по 30.06.2015на сумму 1 016 059,12 рублей, с 12.01.2015 по 31.10.2015 на сумму 2 294 659.51 рублей).

Как указал истец, при сворачивании (зачете) взаимных обязательств, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» приобрело товары (работы, услуги) у ООО «Любажский кирпич» на сумму 4 628 001,57 рублей.

При этом ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» перечислило 4 805 955 руб. 48 коп. в уплату задолженности ООО «Любажский кирпич» перед третьими лицами и иные платежи по просьбе ООО «Любажский кирпич» в пользу третьих лиц: заработная плата сотрудникам ООО «Любажский кирпич» - 3 422 233,01 рублей; оплата ТМЦ и электроэнергии - 1 383 722,47 рублей.

Сумма арендных платежей по заключенным договорам аренды, которая должна была быть выплачена ООО «Любажский кирпич» и не была получена ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от ООО «Любажский кирпич» составила 6 410 000 рублей (данные операции не отражены в книгах покупок и продаж ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Любажский кирпич»).

Соответственно, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» действиями Ответчика были причинены убытки на сумму: 6 587 953,91 рублей (4 805 955,48 рублей + 6 410 000 рублей - 4 628 001,57 рублей).

Ответчик возражал против уточненного заявления о взыскании убытков, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов, сослался на то, что сумма убытков 6 587 953,91 руб. рассчитанная истцом по расчету 4 805 955,48 рублей + 6 410 000 рублей - 4 628 001,57 рублей, в составе которого 6 410 000 руб. это сумма арендных платежей по заключенным договорам аренды. Как заявил представитель ответчика, истец не поясняет, каким образом была рассчитана сумма задолженности в размере 6 410 000 руб. арендных платежей, невыплаченная ООО «Любажский кирпич» по договорам аренды ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», за какой период.

Также в возражениях на требование о взыскании убытков ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подробный расчет убытков произведен истцом в дополнительных пояснениях, из которых следует, что было произведено перечисление заработной платы сотрудникам аффилированной организации ООО «Любажский кирпич», где генеральным директором и единственным учредителем являлся родной брат ФИО3 ФИО6 в период с 25.09.2015 года по 12.10.2016 года в размере 3 422 233 руб., что подтверждается движением по расчетному счету ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и заключением специалиста № 2425-10/19 по бухгалтерскому исследованию, представленными в материалы дела.

В период с 28.09.2015 года по 16.06.2016 года со счета ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» произведено перечисление в сумме 1 383 722 руб. 47 коп. на оплату ТМЦ, счетов по электроэнергии, выполненных работ за аффилированную организацию - ООО «Любажский кирпич», которая была ликвидирована 15.01.2018 года. Данные перечисления подтверждаются движением по расчетному счету ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и заключением специалиста № 2425-10/19 по бухгалтерскому исследованию (представлены в материалы дела).

ФИО3 не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Любажский кирпич» по арендным платежам за период с 12.12.2013 по 13.09.2016 (33 месяца) в размере 200 000 рублей в месяц. За 33 месяца общая сумма аренды составила 200 000x33= 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей. Договорные отношения по аренде подтверждаются договорами аренды №2 от 12.12.2013 и №3 от 14.10.2015 (представлены в материалы дела).

За период существования договорных отношений по аренде производственного комплекса между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Любажский кирпич», единожды был осуществлен платеж 21.01.2015 по договору аренды в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, иных оплат не производилось. Данный факт отражен в движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и в выводе на вопрос 8 заключения специалиста № 2425-10/19 по бухгалтерскому исследованию.

Таким образом, сумма не взысканной дебиторской задолженности по арендной плате составила 6 600 000 - 190 000 = 6 410 000 рублей.

В результате общая сумма безосновательных платежей и не взысканной дебиторской задолженности составила 3 422 233 - 1 383 722.48 + 6 410 000 = 11 215 955 рублей 48 копеек.

Согласно книгам, покупок и продаж, представленными в материалы дела, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» приобрело товары (работы, услуги) у ООО «Любажский кирпич» на сумму 7 938 720 руб. 20 коп. ООО «Любажский кирпич» приобрело товары (работы, услуги) у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на сумму 3 310 718, 63 рублей.

Как указал истец, при сворачивании (зачете) взаимных обязательств, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» приобрело товары (работы, услуги) у ООО «Любажский кирпич» на сумму 4 628 001 руб. 57 коп.

Таким образом, при зачете обязательств, отраженных в книге покупок-продаж, сумма требований о взыскании убытков составляет 11 215 955,48 - 4 628 001,57 = 6 587 953 руб. 91 коп.

При этом ответчик не оспаривает перечисление данных денежных средств, не опровергает наличие задолженности, не представляет документальных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

В материалы дела ответчиком были представлены копии соглашений о зачете взаимных расчетов между ООО « Любажский кирпич» и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и акты сверки расчетов.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, указав на то, что представленные копии актов взаимных расчетов между ООО « Любажский кирпич» и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» подписаны ФИО7 отличаются от других ее подписей выполненных ею на других документах.

В судебном заседании от 23 марта 2021 года Ответчик исключил из числа доказательств акты взаимных расчетов между ООО « Любажский кирпич» и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Таким образом, указанные убытки возникли в результате заключения сделок с заинтересованностью, перечисления денежных средств без наличия на то правовых оснований в пользу других лиц и в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие правоотношения, отсутствия со стороны Ответчика необходимых действий по получению от ООО «Любажский кирпич» денежных средств.

Ответчик действовал при наличии конфликта между интересами своего аффилированного лица - ООО «Любажский кирпич» и интересами ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и его действия не были одобрены в установленном законодательством порядке.

Ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках в отношении ООО «Любажский кирпич» от ФИО2 и совершал эти сделки без требующегося в силу законодательства одобрения (сделки с заинтересованностью).

Относительно заявленного пропуска исковой давности, суд установил, что ФИО2 направлял в адрес ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» требования о проведении очередного и внеочередного общего собрания участников Общества.

В начале ноября 2018 г. ФИО2 получены уведомления и решения директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 24.10.2018 о созыве очередного и внеочередного общих собраний участников Общества на основании требования участника Общества без приложения материалов к собранию для ознакомления, согласно которым участник Общества уведомлялся о том, что 26.11.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, нотариальная контора нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО8, состоится внеочередное общее собрание участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, нотариальная контора нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО8, состоится очередное общее собрание участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Однако внеочередное и очередное общее собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» назначенное на 26.11.2018 не состоялось, ввиду того, что

ФИО3 с заявлениями об удостоверении принятия общими собраниями участников Общества решений к нотариусу Железногорского нотариального округа ФИО8 не обращался. Что подтверждается представленным в материалы дела актом фиксации юридически значимого факта от 26.11.2018.

Из Определения Арбитражного суда Курской области от 08.02.2019 и при ознакомлении с материалами дела №А35-10515/2018 20.02.2019 (в которое от ОАО Сбербанк поступила выписка со счета ООО «ПО Любажский кирпичный завод» с 2012 по 2018 годы) ФИО2 узнал о необоснованных перечислениях заработной платы сотрудникам ООО «ПО «Любажский кирпич», оплаты электроэнергии, ТМЦ за ООО «Любажский кирпич», а также отсутствие перечислений по арендной плате. До 20.02.2019 ФИО2 не знал о необоснованных платежах со счета ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ООО «Любажский кирпич».

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21 сентября 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» убытки в размере 6 587 953 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 030 руб., 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 909 руб. 50 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И.Шумаков