Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А60-32287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32287/2022
04 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МУП «КОМЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ- АКТИВОЦЕНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Севуралбокситруда», ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Уралсевергаз» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (ИНН <***>), акционерное общество АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>), - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «САТЕЛЛИТ», общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ», акционерное общество «ГАЗЭКС», Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной Центр технической инвентаризациии регистрации недвижимости» Свердловской области, Администрация Североуральского городского округа, Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области,

о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2022, ФИО6, директор, лично, предъявлен паспорт,



от третьего лица - ФИО1 (в режиме онлайн-заседания): ФИО7

Ю.В., представитель по доверенности № 08/22 от 05.08.2022 и ФИО1

лично,

от третьего лица - АО «Севуралбокситруда»: ФИО8,

представитель по доверенности от 19.12.2022,

от третьего лица - АО Уралсевергаз: ФИО9, представитель по

доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица - ФИО2: ФИО10, представитель по

доверенности от 22.10.2020,

от третьего лица – АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО11, представитель

по доверенности от 06.09.2022,

от третьего лица – ООО Частная охранная организация «САТЕЛЛИТ»:

ФИО12, представитель по доверенности от 12.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.06.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о приостановлении производства по делу. Отзыв судом приобщен к материалам дела. Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ходатайство принято судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 03.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки итоговой позиции по делу с учетом поступивших возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.



Определением от 23.09.2022 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От ФИО1 и АО «Севуралбокситруда» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора. Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами. Ответчик поддерживает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.11.2022 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступили в электронном виде дополнительные пояснения, ранее направленные на бумажном носителе.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Севуралбокситруда» поддерживает ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик возражает.

С удалением в совещательную комнату ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 рассмотрено и удовлетворено, ходатайство АО «Севуралбокситруда» также рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов на бумажном носителе (копия судебного акта, переписка). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о прикосновении производства по делу в судебном заседании не поддержал.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.12.2022 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступила консолидированная позиция, приобщена к материалам дела.

От третьего лица ФИО1 поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН <***>) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора. С удалением в совещательную комнату ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 51 АПК РФ.



От третьего лица акционерного общества «Уралсевергаз» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УТЭК- Синтез» (ИНН <***>). С удалением в совещательную комнату ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле поступило ходатайство об обязании личной явкой истца в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьих лиц ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 30.12.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, а также три ходатайства о приобщении к материалам дела отчёта. Дополнительные пояснения и отчёт приобщены к материалам дела.

От третьего лица АО «Уралсевергаз» поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица ООО «УТЭК-Синтез» поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Все лица участвующие в деле не возражают против удовлетворения ходатайства. С удалением в совещательную комнату ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

От третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Все лица участвующие в деле не возражают против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении информации во исполнение определения суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «САТЕЛЛИТ», общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ», акционерное общество «ГАЗЭКС», Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной Центр технической инвентаризациии регистрации недвижимости» Свердловской области, администрацию Североуральского



городского округа, Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Определением от 16.03.2023 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступила итоговая позиция, приобщена к материалам дела.

От третьего лица АО «Севуралбокситруда» поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица ФИО1 поступила итоговая позиция по делу, приобщена к материалам дела.

От третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица ФИО2 поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

От третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37869/2021 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее - МУП «КЭР») утвержден ФИО1.

В ходе анализа переданных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 документов конкурсным управляющим МУП «КЭР» ФИО1 было установлено, что 14.04.2022 между МУП «КЭР» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» был заключен договор № О/22-04-03 на проведение оценки. Какие-либо дополнения, соглашения либо акты по данному договору отсутствовали.

МУП «КЭР» 18.04.2022 платежным поручением № 10337 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста по договору на проведение оценки имущества № О/22-04-03 от 14.04.2022.

Пунктом 2.8 данного договора установлено, что все работы по проведению оценки должны быть выполнены не позднее 31.05.2022. Как указывает истец, по настоящее время договор не исполнен.

27.05.2022 конкурсный управляющий МУП «КЭР» ФИО1 вручил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате полученных от МУП «КЭР» денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп.



30.05.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указывал, что конкурсный управляющий не вправе отказаться от договора и просит отозвать односторонний отказ, денежные средства ответчик не возвратил.

Соответственно, истец считает договор № О/22-04-03 на проведение оценки от 14.04.2022 расторгнутым в одностороннем порядке с 27.05.2022.

27.05.2022 ответчику было вручено заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой с входящим номером. В ответ на данные требования ответчик ответил отказом.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-37869/2021, введена процедура конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что договор оценки заключен и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на основании требования кредитора - АО «Уралсевергаз», по итогам инвентаризации имущества.

Отказ от исполнения договора на проведение оценки был заявлен 27.05.2022 на основании ст. 782 ГК РФ действовавшим от имени МУП «КЭР» вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО1

Однако определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37869/2021, оставленным без изменения



постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 действия бывшего конкурсного управляющего ФИО1 по одностороннему отказу от договора оценки № О/22-04-03 были признаны незаконными по заявлению ООО «УТЭК-Синтез».

Односторонний отказ от договора оценки нарушил права кредиторов, возникла угроза возложения на конкурсную массу и/или кредиторов дополнительных расходов, которых возможно было бы избежать, действия ФИО1 являются неразумными, противоречащим интересам должника и его кредиторов, состоящим в максимальном пополнении конкурсной массы и минимизации ее расходов.

Отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, при этом, если такая сделка совершена при отсутствии достаточных правовых оснований, она не порождает правовых последствий (п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54) и является ничтожной.

Действия ФИО1 по одностороннему отказу от исполнения договора на проведение оценки ранее были последовательно признаны судами трех инстанций незаконными (неправомерными), как следствие, эти действия не породили правовых последствий для контрагента МУП «КЭР», т.е. договор не был прекращен.

После отказа истца в лице конкурсного управляющего ФИО1 от договора с ответчиком истец в лице конкурсного управляющего ФИО13 подтвердил действие договора и оказывал ответчику необходимое для его исполнения содействие.

Следовательно, после заявленного ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от договора, ФИО13, как действующий руководитель МУП «КЭР» подтвердила действие договора. Вследствие этого ответчиком и были возобновлены и завершены мероприятия по исполнению договора.

Направленное в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора № О/22-04-03 от 14.04.2022 не порождает правовых последствий. Соответственно, договор является действительным, а уплаченные в его исполнение 1 800 000 руб. 00 коп. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Ответчик исполнил все принятые на себя по договору обязательства (произвел оценку имущества, своевременно получил предусмотренное договором вознаграждение за выполненную работу).

При этом судом применены положения ст. 69 АПК РФ при оценке доводов истца.

При этом доводы истца, а также третьих лиц, поддерживающих требования истца, рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам.



Таким образом, исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценённые судом в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в том числе, связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 0:56:00



Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна