Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А19-3418/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-3418/2019


«09» декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года по делу №А19-3418/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625030, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) о взыскании 3 572 335,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» суммы основного долга в размере 3 572 335,86 руб., из которых 3 273 827,40 руб. – сумма основного долга за поставленный по договору поставки № 148КТ/18 от 10.08.2018 товар, 298 508,46 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» 2 273 827руб. 40коп. основного долга, 113 691руб. 37 коп. пени, всего 2 387 518руб. 77 коп., 40 862руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факты поставки товара и его несвоевременной и неполной оплаты подтверждаются, ответчиком доказательств обратного не представлено. Поэтому имеются основания для взыскания задолженности и неустойки, которая подлежит уменьшению с учетом 5% ограничения, установленного договором.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2019г. по делу № А19-3418/2019 в части размера подлежащих взысканию пеней изменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел наличие просрочки оплаты задолженности, первоначально указанной в исковом заявлении и погашенной в период рассмотрения дела, то есть судом взысканы пени в меньшем размере, чем должно быть взыскано по условиям договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2019 г. Арбитражного суда Иркутской области - отметить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не были соблюдены требования состязательности, поскольку ответчиком заявление истца об уточнении требований не получено, а сумма долга ответчика не сходится с данными истца.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он указывает, что уточнение требований было связано с их уменьшением в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 судебное заседание отложено до 24 октября 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Каминского В.Л.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 судебное заседание отложено до 05 декабря 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2019, 28.09.2019, 16.10.2019, 26.10.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД «Русойл» (Поставщик) и ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» (Покупатель) заключен договор № 148КТ/18 от 10.08.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес технику, запасные части к ней (именуемые далее «Товар»), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В Спецификациях № 1 от 05.09.2019, №3 от 28.08.2018, № 4 от 10.09.2018, № 5 от 10.09.2018, № 6 от 13.09.2018, № 7 от 14.09.2018 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций оплата за товар производится Покупателем в течение 30-ти дней с даты отгрузки со склада Поставщика.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара всего на сумму 5 970 169,16 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие УПД №№ 010/0024313 от 18.09.2018 на сумму 2 712 503,44 руб., 010/0024316 от 18.09.2018 на сумму 184 318,13, 010/0024321 от 18.09.2018 на сумму 1 111 546,36 руб., 010/0024372 от 18.09.2018 на сумму 248 164,42 руб., 010/0026066 от 04.10.2018 на сумму 8 420,66 руб., 010/0026058 от 04.10.2018 на сумму 1 196 341,76 руб., 010/0026050 от 04.10.20198 на сумму 454893,13, 010/0026166 от 04.10.2018 на сумму 53 981,26 руб.

Полагая, что ответчиком поставленный товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 10.08.2018, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт заключения договора поставки от 10.08.2018 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, УПД подписаны ответчиком без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, ответчик факт получения товара не оспорил. Не заявлено об этом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для применения части 3 статьи 70 АПК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, товар оплачен ответчиком частично в ходе рассмотрения дела, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском. Истец при уточнении исковых требований заявил о наличии долга в размере 3 273 827,40 руб. В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 29115 от 28.06.2019 свидетельствующее об оплате ответчиком части суммы долга в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 2 273 827,40 руб. ответчик не оспорил, какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, не представил, поэтому заявленные исковые требования о взыскании части суммы поставленного товара в размере признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 273 827,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были соблюдены требования состязательности, поскольку ответчиком заявление истца об уточнении требований не получено, а сумма долга ответчика не сходится с данными истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции в части расчета основного долга материалам дела соответствуют, ответчик в апелляционной жалобе иной расчет с получением иных сумм задолженности не приводит, более того, сам в суде первой инстанции указывал именно на такой размер задолженности. При этом уточнение исковых требований произведено путем уменьшения размера взыскиваемой суммы долга в связи с произведенными ответчиком оплатами, о которых ответчику не может быть не известно, и дополнительную оплату на 1 000 000руб. суд первой инстанции учел. Каких-либо иных доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 508,46 руб., начисленной на основании пункта 9.1 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 9.1 договора от 10.08.2018, в случае задержки оплаты Товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2, Покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом представлен расчет суммы пени 298 508,46 руб. , исходя из основного долга 3 273 827,40 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, соответственно, по правилам п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Правомерность начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности также ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 2 273 827,40 руб., размер пени согласно расчету суда, в соответствии с условиями пункта 9.1 спорного договора, составляет 113 691,37 руб.( 5% от суммы основного долга), именно в таком размере суд удовлетворяет заявленные требования истца в указанной части.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Как указал истец в апелляционной жалобе, в период рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой задолженности, Истец дважды (30.04.2019г. и 05.06.2019г.) уточнял размер исковых требований, при этом не отказывался от исковых требований в части взыскания пеней за нарушенные договорные обязательства Ответчика, которые были погашены после подачи иска в суд.

Размер пеней, с учетом уточнений на 05.06.2019г., составлял 382 879,52 руб. и был начислен истцом по каждому универсальному передаточному документу за период с 19.10.2018 по 03.06.2019. Применяя положения пункта 9.1 Договора, Истец в уточнениях от 05.06.3019г. просил взыскать пени в размере 298 508, 46 руб. (5% от суммы долга).

С учетом оплаты задолженности 28.06.2019г. по платежному поручению № 29115 в размере 1 000 000, руб., размер пеней, подлежащих взысканию, не изменяется и составляет 298 508,46 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с ними, поскольку по смыслу п.9.1 договора, оговаривающего задержку оплаты товара против сроков, указанных в п.7.2, п.7.2 договора, оговаривающего оплату товара согласно условиям спецификаций, согласно пунктам 2 которых оплата производится в течение 30 дней с даты отгрузки товара, следует вывод, что 5% ограничение начисления неустойки производится по каждому просроченному платежу.

Согласно расчетам апелляционного суда применительно к расчету истца по состоянию на 30.04.2019г. и к его расчету, дополнительно представленному апелляционному суду, по состоянию на 16.07.2019г. (с отдельным указанием данных о платежах ответчика), начисленные истцом пени ни разу не были меньше 5 % от суммы задолженности (5% ограничение составляет: 135 625,17руб., 9215,91руб., 55 577,32руб., 12 408,22руб., 421,03руб., 59 817,09руб., 22 744,66руб., 2 699,06руб., которые в сумме образуют 298 508,46руб.).

Следовательно, неустойка подлежала взысканию в полном объеме в сумме 298 508,46руб.

Апелляционный суд полагает, что последующая уплата долга не освобождает от уплаты пени за период просрочки, а примененный судом первой инстанции подход к расчету неустойки путем определения ее размера от оставшейся неуплаченной суммы долга не соответствует условиям договора и приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, установленной договором. Если бы, по логике суда первой инстанции, ответчик к моменту рассмотрения дела полностью бы уплатил долг, то неустойка не подлежала бы взысканию вообще.

На основании изложенного апелляционный суд полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 184 817,09руб. (298 508,46руб. – 113 691,37руб.). по основании ч.2 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, при этом частичная оплата задолженности произведена ответчиком только после обращения истца в суд, то суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 862 руб., рассчитанная исходя из суммы заявленных требований в размере 3 572 335,86 руб. (уточнения иска от 05.06.2019г. - л.д.38).

Соответственно, оснований для изменения суммы данных расходов, взысканных с ответчика судом первой инстанции, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца не имеется, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года по делу № А19-3418/2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 184 817 руб. 09 коп. отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК- ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625030, <...>) 184 817 руб. 09 коп. пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года по делу № А19-3418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК- ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК- ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625030, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи В.Л.Каминский



Д.В.Басаев