Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А50-6415/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6415/2019
г. Пермь
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309590814100014; ИНН <***>) к администрации Кировского района города Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГеоСнаб" и Департамент финансов администрации города Перми, об оспаривании действий, о взыскании 554327,50 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 25.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО5, доверенность по 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Кировского района г. Перми (далее – Администрация) о признании незаконными действий по демонтажу, перемещению и хранению нестационарного торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю, расположенного по адресу: <...>; о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми убытков (реальный ущерб) в сумме 554327,50 руб., причиненных демонтажем, перемещением, хранением нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Предприниматель просит суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата имущества, находящегося в демонтированном павильоне.

В обоснование заявленных требований Предприниматель со ссылкой на п.п. 2.10-2.12, 3.5, 3.6, 4.1 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, (далее – Положение № 192) указал на нарушение Администрацией требований действующего законодательства при выявлении, демонтаже и хранении нестационарного торгового объекта; полагает, что между действиями Администрации и возникновением у него убытков по причине конструктивной гибели демонтированного павильона имеется причинно-следственная связь (л.д. 5-10 т. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Администрация отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений по выявлению, демонтажу и хранению торгового павильона Предпринимателя; осуществление демонтажа объекта обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСнаб" (далее – ООО "ГеоСнаб") в рамках заключенного муниципального контракта; наличие у заявителя возможности забрать демонтированный павильон и находившееся в нем имущество при предъявлении документов, подтверждающих право владения ими, недоказанность размера убытков, предъявляемых ко взысканию; пропуск заявителем срока на оспаривание действий Администрации по демонтажу, перемещению и хранению павильона Предпринимателя.

От ООО "ГеоСнаб" поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями; несоответствие фактов, изложенных в заявлении Предпринимателя, фактическим обстоятельствам дела; недобросовестность в поведении заявителя и отсутствие его заинтересованности в сохранении своего имущества (л.д. 145-147 т. 1).

От Департамента финансов администрации города Перми (далее – Департамент) поступил отзыв на заявление, в котором указано, что он не является распорядителем бюджетных средств по соответствующему виду бюджетных расходов (л.д. 148-150 т. 1).

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал.

ООО "ГеоСнаб" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещено, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

29.03.2013 между управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и Предпринимателем заключен договор № 206-13 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), по условиям которого последнему предоставлено право на размещение павильона по адресным ориентирам: <...>, площадью 30 кв.м. Место размещения объекта предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером К-П-18. Срок действия Договора установлен до 29.03.2018 (п. 2.1 Договора) (л.д. 14-18 т. 1).

03.04.2018 уполномоченными должностными лицами Администрации в ходе обследования территории района выявлен нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: <...>. Также должностным лицом установлено, что основания для занятия земельного участка у владельца павильона отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт проверки (обследования) территории Кировского района города Перми от 03.04.2018 № 9/18-НТО-п (л.д. 1 т. 2).

06.04.2018 данный павильон включен в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее – Реестр).

Требованием от 17.04.2018 владельцу павильона было предложено в добровольном порядке демонтировать незаконно размещенный объект в течение 10 дней с момента размещения объявления на официальном сайте "Муниципальное образование город Пермь".

В акте проверки (обследования) территории Кировского района города Перми от 18.04.2018 № 9/18-НТО зафиксировано, что объявление с требованием о добровольном демонтаже размещено на объекте (<...>) (л.д. 3 т. 2).

23.05.2018 главой Администрации издано распоряжение № СЭД-059-23-01-02-92 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов" с указанием в приложении перечня самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению (л.д. 10-11 т. 2).

Распоряжением главы Администрации от 06.06.2018 № СЭД-059-23-01-02-103 "О внесении изменений в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, утвержденный распоряжением главы администрации Кировского района города Перми от 23.05.2018 № СЭД-059-23-01-02-92" в связи с изменением перечня объектов, количества объектов, подлежащих демонтажу, в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, внесены изменения в части включения в такой перечень павильона по адресу: ул. ФИО6, 5, учетный номер объекта в Реестре - 29 (по состоянию на дату издания распоряжения), дата и время начала работ по принудительному демонтажу – 15.06.2018 10.00 (л.д. 12 т. 2).

15.06.2018 в соответствии с муниципальным контрактом № 0156300028718000015_163400 (л.д. 14-24 т. 2), заключенным между Администрацией (заказчик) и ООО "ГеоСнаб" (подрядчик), на основании распоряжения Администрации от 06.06.2018 № СЭД-059-23-01-02-103 ООО "ГеоСнаб" произведены работы по демонтажу павильона по адресу: <...>, что подтверждается актом демонтажа самовольно установленного (или незаконно размещенного) движимого объекта (л.д. 13 т. 2).

Полагая, что незаконными действиями Администрации ему причинены убытки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Судом из материалов дела установлено, что Предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края 28.02.2019, при этом оспаривая действия Администрации, совершенные 15.06.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявитель обнаружил отсутствие своего павильона 20.06.2018 и в этот же день обратился в Администрацию с заявлением о его возврате и имущества, находившего внутри павильона. 26.06.2018 Администрация письмом (исх. № СЭД-059-23-01-42-103) сообщила о порядке возврата демонтированного павильона. 07.08.2018 Предприниматель ознакомлен был с актом демонтажа самовольно установленного (или незаконно размещенного) движимого объекта от 15.06.2018 (л.д. 24 т. 1), 12.09.2018 Предприниматель отказался принять нестационарный торговый объект в связи с его конструктивной гибелью, о чем свидетельствует отметка на акте сдачи-приемки демонтированного движимого объекта от 07.08.2018 (л.д. 33 т. 1).

Возражая против доводов Администрации относительно пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации по демонтажу, перемещению и хранению павильона, представитель Предпринимателя в ходе судебного разбирательства указывал, что причиной обращения в арбитражный суд с таким заявлением лишь 28.02.2019, то есть спустя более 8 месяцев после совершения Администрацией оспариваемых действий явилось то, что акт экспертного исследования № 197/30-11/18, содержащий выводы о невозможности восстановления нестационарного торгового объекта Предпринимателя, подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (далее – ООО "ЦЭС") 30.11.2018. С указанной даты заявитель исчисляет срока на оспаривание действий Администрации.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока Предпринимателем не заявлено.

Названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование действий Администрации, поскольку обращение заявителя к ООО "ЦЭС" за проведением строительно-технического исследования не препятствовало своевременному обращению в арбитражный суд. Заявителю с учетом доводов, приведенных в своем заявлении при оспаривании действий Администрации, было известно о нарушенном праве до такого обращения к экспертной организации и в установленный законом срок он за защитой своего права в суд, имея такую возможность, обратиться не пожелал. Обратное суду не доказано.

Иных причин пропуска срока Предпринимателем не приведено.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания действий Администрации является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации.

Вместе с тем данный вывод суда не имеет преюдициального значения для решения вопроса о взыскании убытков от незаконных действий органов местного самоуправления по ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные требования рассматриваются судом в порядке искового производства. При их рассмотрении суд в силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ должен дать оценку законности действий Администрации независимо от истечения срока для их оспаривания.

При рассмотрении исковых требований о взыскании 554327,50 руб. убытков суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, и действовавшую на момент проведения обследования территории Администрацией (03.04.2018) объект заявителя (павильон) был включен.

Заключая Договор Предприниматель и управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми предусмотрели срок действия Договора – до 29.03.2018 (п. 2.1), обязанность Предпринимателя демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении (п. 4.2.6). Данную обязанность Предприниматель не исполнил, по окончании срока действия Договора добровольно не демонтировал (не переместил) объект.

По итогам проведенной Администрацией проверки, в ходе которой установлено отсутствие правовых оснований для размещения павильона заявителя по адресу: <...>, данный объект включен в Реестр 06.04.2018.

Поскольку на момент издания Администрацией распоряжения от 23.05.2018 № СЭД-059-23-01-02-92 в редакции распоряжения от 06.06.2018 № СЭД-059-23-01-02-103, опубликованных 15.06.2018, спорный объект не был демонтирован (перемещен) Предпринимателем в нарушение п. 4.2.6 Договора в месячный срок по окончании срока действия Договора, установленный до 29.03.2018, павильон заявителя был включен в Реестр, у Администрации имелись основания для включения его в перечень объектов, подлежащих демонтажу и перемещению, а также привлечения ООО "ГеоСнаб" для осуществления демонтажа спорного объекта.

Относительно довода заявителя о том, что Администрацией демонтаж павильона осуществлен с нарушением срока, установленного п.п 2.10-2.12 Положения № 192, суд считает необходимым следующее.

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в п. 3.2.8.8 которого указано, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление Администрацией указанной функции регламентируется Положением № 192, которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в п. 1.3 Положения № 192, право на размещение которого прекратилось (п.п. 1.4-1.5 Положения № 192).

В п. 2.4 Положения № 192 указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Реестра в порядке, установленном администрацией города Перми.

В соответствии с п. 2.10 Положения № 192 территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

В соответствии с п. 1.9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п размещение нестационарного торгового объекта, место которого не предусмотрено в Схеме или в отношении которого не установлены правовые основания для его размещения, не допускается.

Пунктом 2.12 Положения № 192 (в ред. решения Пермской городской Думы от 24.01.2017 № 11) установлено, что территориальный орган (Служба организации дорожного движения) обеспечивает принудительный демонтаж самовольного (незаконного) объекта в срок, указанный в распоряжении, но не ранее пяти рабочих дней и не позднее двадцати рабочих дней после дня официального опубликования соответствующего распоряжения.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что 15.06.2018 опубликовано распоряжение главы Администрации от 06.06.2018 № СЭД-059-23-01-02-103, которым в связи с изменением перечня объектов, количества объектов, подлежащих демонтажу, в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, внесены изменения в такой перечень, утвержденный распоряжением главы Администрации от 23.05.2018 № СЭД-059-23-01-02-92, в части включения в перечень павильона по адресу: ул. ФИО6, 5, учетный номер объекта в Реестре - 29 (по состоянию на дату издания распоряжения), дата и время начала работ по принудительному демонтажу – 15.06.2018 10.00 (л.д. 12 т. 2).

В этот же день ООО "ГеоСнаб" осуществлен демонтаж павильона заявителя.

Таким образом, Администрацией нарушен установленный п. 2.12 Положения № 192 срок, в течение которого обеспечивается территориальным органом принудительный демонтаж.

Вместе с тем, как указывалось выше, Предприниматель и управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, заключая Договор, предусмотрели срок его действия – до 29.03.2018 (п. 2.1) и обязанность Предпринимателя демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении (п. 4.2.6). Данную обязанность Предприниматель не исполнил, по окончании срока действия Договора добровольно не демонтировал (не переместил) объект. Оснований, препятствовавших исполнить эту обязанность, заявителем не приведено. Довод заявителя о принятии им действий по реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного павильона судом отклоняется как необоснованный, неподтвержденный документально.

Кроме того, объявление с требованием о добровольном демонтаже павильона, как следует из материалов дела, в частности акта проверки (обследования) территории Кировского района города Перми от 18.04.2018 № 9/18-НТО и приложенной к нему фототаблицы (л.д. 3 т. 2), было размещено на самом объекте как минимум 18.04.2018, то есть почти за 2 месяца до демонтажа павильона, соответственно у Предпринимателя имелось достаточно времени, чтобы решить вопрос дальнейшего размещения павильона по указанному адресу, включая вопрос демонтажа (перемещения) объекта.

Также Предпринимателем не доказан размер убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

В состав заявленных убытков в размере 554327,50 руб. Предпринимателем включены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 20000 руб., рыночная стоимость нестационарного торгового объекта – 500000 руб. и расходы, понесенные на возмещение Администрации стоимости принудительного демонтажа павильона, – 34327,50 руб.

В подтверждение факта несения убытков Предпринимателем представлены в дело заключение специалиста № 0225/03/17-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 22.03.2017 и содержащее выводы о рыночной стоимости спорного объекта (павильона) 500000 руб. (л.д. 19-23 т. 1), счет на оплату от 15.06.2018 № 65 и платежное поручение от 29.06.2018 № 226255 на сумму 34327,50 руб. (л.д. 31-32 т. 1), договор на оказание услуг (с физическим лицом) от 08.10.2018 № 318, заключенный с ООО "ЦЭС" и чек (л.д. 34-35 т. 1).

Согласно позиции Предпринимателя, избранный способ демонтажа, транспортировки и хранения павильона, не обеспечил сохранности демонтированного объекта.

Предпринимателем в обоснование заявленных требований к Администрации представил в материалы дела акт экспертного исследования № 197/30-11/18, подготовленный 30.11.2018 ООО "ЦЭС" и содержащий выводы о невозможности восстановления нестационарного торгового объекта Предпринимателя с использованием тех же материалов, с учетом имеющихся повреждений, возникших в результате производства демонтажных работ (л.д. 37-109 т. 1).

Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств того, что действия по демонтажу павильона, в том виде, в котором они были произведены и могли быть произведены, носили неправомерный характер, и что демонтаж павильона с учетом его конструктивных особенностей был действительно технически возможен иным способом, а произведенный способ демонтажа был чрезмерным, нарушал требования техники безопасности и правила эксплуатации и демонтажа подобной вещи в конкретных обстоятельствах.

Сама по себе констатация факта, что павильон в результате демонтажа и последующей транспортировки и хранения является непригодным для дальнейшей эксплуатации, не является доказательством неправомерных действий Администрации и размера, возникшего у Предпринимателя ущерба.

Расходы, понесенные Предпринимателем на возмещение Администрации стоимости принудительного демонтажа павильона, в сумме 34327,50 руб. при установленных по делу обстоятельствах не могут являться для Предпринимателя убытками.

Заявленная ко взысканию с Администрации сумма убытков в размере рыночной стоимости павильона применительно к рассматриваемой ситуации является недоказанной, поскольку рыночная стоимость павильона рассчитана по состоянию на 22.03.2017, то есть более чем за год до принудительного демонтажа объекта. Достаточных и достоверных доказательств реальной стоимости демонтированного павильона на момент его демонтажа в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае, демонтаж павильона не направлен на ограничение или лишение права. Исходя из противоправности поведения самого Предпринимателя, не демонтировавшего в добровольном порядке спорный павильон в соответствии с условиями Договора и размещавшего такой объект по адресу: <...>, на момент издания Администрацией распоряжения от 06.06.2018 № СЭД 059-23-01-02-103, его опубликования и демонтажа павильона ООО "ГеоСнаб" (15.06.2018), оснований для взыскания убытков с Администрации не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между убытками Предпринимателя и действиями Администрации, Предпринимателем не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Предлагаемый Предпринимателем способ восстановления полагаемого нарушенного права не соответствует заявленным требованиям, не направлено на восстановление полагаемого нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова