Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А45-10055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10055/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоград Экосервис" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск об отмене постановления от 20.04.2021 №200, административный орган: Административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность №1-2022Ю от 09.01.2022, паспорт, диплом;

административного органа: ФИО3, доверенность №3/05-7 от 12.01.2022,удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоград Экосервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 20.04.2021 №200, административный орган: Административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска (далее – административная комиссия).

Общество считает постановления незаконными, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, указывает на отсутствие вины, нарушение процессуальных норм при вынесении постановления.

Административная комиссия представила копии материалов административного дела, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Учитывая, что от заявителя, заинтересованного лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2021 в 14 час 20 мин при визуальном осмотре территории по адресу ул. Есенина, 6 в городе Новосибирске установлено, что ООО «Новоград Экосервис» не произвело мероприятия по уборке территории остановочной площадки общественного пассажирского транспорта «Магазин № 27», выполняя работы по муниципальному контракту от 01.05.2020 № 17, чем нарушены п. 1 р. 1, Приложения к правилам благоустройства.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 15.04.2021 протокола об административном правонарушении №74, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.04.2021 административной комиссией в отношении общества вынесено постановление № 200 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных нарушениях в Новосибирской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-03, нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории города Новосибирска.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 1 р. 1 Приложения к правилам благоустройства установлено, что подметание, полив и иные мероприятия по уборке территории, выполняемые вручную производятся ежедневно с 23.00 до 7.00 часов, а также в патрульном режиме с 9.00 до 21.00.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства, к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства относятся, в том числе физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов и иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных с ними договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Административной комиссией установлено, что ООО «Новоград Экосервис» в силу действующего законодательства, в том числе Правил благоустройства, является ответственным лицом за уборку территории, вручную, по адресу: ул. Есенина, 6 в городе Новосибирске.

Несоблюдение требований п. 1 р. 1 Приложения к правилам благоустройства, нарушает санитарное и эстетическое состояние территории города Новосибирска.

Лица, ответственные за благоустройство территорий (далее - ответственные лица) физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 в 14 час 20 мин при визуальном осмотре территории по адресу ул. Есенина, 6 в городе Новосибирске установлено, что Общество не произвело мероприятия по уборке территории остановочной площадки общественного пассажирского транспорта «Магазин № 27», выполняя работы по муниципальному контракту от 01.05.2020 № 17, чем нарушены п. 1 р. 1, Приложения к правилам благоустройства.

Данный факт подтверждается:

- муниципальным контрактом с техническим заданием и перечнем территорий Дзержинского района г. Новосибирска № 17 от 01.05.2020;

- фотоматериалами от 05.04.2021 на 1 л.;

- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новоград Экосервис» по состоянию на 15.04.2021;

- инженерно-топографической схемой границ земельного участка по адресу ул. Есенина, 6 в г. Новосибирске;

- протоколом об административном правонарушении № 74 от 15.04.2021.

Вина ООО «Новоград Экосервис» заключается в том, что у него была возможность по соблюдению п. 1 р. 1 Приложения к правилам благоустройства, однако, им не были приняты все необходимые меры по соблюдению таких требований.

Факт и виновность Общества в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ответственность за вышеуказанное административное правонарушение устанавливается ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Так, Правила благоустройства разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска.

Несоблюдение требований Правил благоустройства юридическим лицом оказывает негативное влияние на санитарное состояние территории города Новосибирска.

Довод Общества об отсутствии полномочий лица, составившего протокол, а также недостоверность доказательств, которые предоставило должностное лицо, судом отклонен ввиду следующего.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 05.06.2015 № 3924 утвержден Перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 16.2. указанного Перечня, начальник, заместитель начальника, инженер, инженер 1 категории, старший инспектор, инспектор, техник 1 категории, эксперт отдела - районной административно-технической инспекции уполномочены составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, пунктом 8.22. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-03).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении земельного участка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорий осмотра. Фотоматериалы и топографическая схема земельного участка являются неотъемлемой частью протокола.

Законодательство не содержит требований по обязательному наличию показаний «сторонних, незаинтересованных лиц», замеров земельного участка, фиксации времени на фотографиях с использованием технических средств.

В ходе осуществления контрольных функций, техником 1 категории отдела РАТИ, отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении при производстве по делу об административном правонарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия акта обследования, задания о проведении проверки и выдачи предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений, несостоятелен ввиду следующих обстоятельств и норм права.

Данный довод является несостоятельным в силу того, что в сферу правового регулирования вышеуказанного Федерального закона не входит регулирование отношений по осуществлению органами, уполномоченными вести производство по делам об административных правонарушениях, возложенных на них в этой части полномочий.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован Конституцией РФ, КоАП РФ, принимаемыми в соответствии с этим кодексом федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении правосудия и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что должностными лицами администрации района проводился визуальный внешний осмотр земельного участка в рамках осуществления контрольных функций.

Специальных требований по осуществлению контрольных функций к специалистам РАТИ закон не предусматривает.

Нарушение норм процессуального права, а именно – составление протокола в отсутствие представителя ООО «Новоград Экосервис» судом не установлено.

В соответствии п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, месте и времени составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо было уведомлено о составлении протокола и рассмотрении административного дела телефонограммой от 14.04.2021, что также подтверждается заявителем.

Законный представитель юридического лица утверждает, что находился в г. Сочи, в связи, с чем не смог явиться на составление протокола.

Между тем, директор ООО «Новоград Экосервис» ходатайство об отложении рассмотрения дела и составлении протокола не направлял, своего представителя для защиты интересов юридического лица не предоставил. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Составленный в отсутствии представителя ООО «Новоград Экосервис» протокол об административном правонарушении №74 от 15.04.2021 направлен в адрес юридического лица, в предусмотренный законодательством, трехдневный срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.04.2021г.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не усматривает с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку создается угроза жизни и здоровью граждан.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Новоград Экосервис» относится к категории субъектов «Микропредприятие» (включено в реестр 10.12.2017).

Таким образом, внесенные федеральным законом в КоАП РФ изменения смягчают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, постановление административного органа о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный штраф в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, требования Общества не подлежат удовлетворению, однако, санкция подлежит уменьшению и постановление не подлежит исполнению в части штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать неподлежащим исполнению постановление о привлечении к административной от 20.04.2021 №200 ответственности в части взыскания штрафа превышающего 10 000 рублей

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лип сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном. суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.А. Нахимович