Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А47-943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-943/2019
г. Оренбург
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-восточная», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

3.комитету по управлению имуществом города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 16 223 руб. 60 коп.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, представитель ответчика 1 не явился,

представитель ответчика 2 ФИО3 по доверенности № 01-25/11-14 от 09.01.2020,

представитель ответчика 3 ФИО4 по доверенности от 08.05.2020 № 01-2б/10,

представитель ответчика 1, представитель третьего лица не явились.


Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-восточная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга, комитет по управлению имуществом города Оренбурга о взыскании 13 780 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Определением от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2019 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос».

Определением от 18.06.2019 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга.

Протокольным определением судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве ответчика муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга.

Определением от 24.12.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по собственной инициативе привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Определением от 19.05.2020 судом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Протокольным определением от 18.08.2020 судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований до суммы 16 223 руб. 60 коп. взыскании солидарно с ответчиков 2 и 3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ответчик 1), надлежащим образом извещенное о слушании дела в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве (л.д.7, т.1) исковые требования не признает, пояснило, что истец, направляя заявку на прочистку колодца знал о своих обязательствах по содержанию канализационной сети. ООО «Оренбург Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к спорному дому, подводящие сети водоотведения к указанному дому не передавались Обществу, обязанности по их содержанию не входят в зону действия ответственности ресурсоснабжающей организации.

Муниципальное образование «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга (ответчик 2) в судебном заседании в отношении исковых требований возражал. В письменном отзыве (л.д. 100-102, т.1) ответчик пояснил, что в силу статьи 6 Устава города Оренбурга, принятого решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015, Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Оренбург». В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189, Комитет от имени Администрации города Оренбурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, за исключением земельных участков, кроме случаев, предусмотренных муниципальными правовыми актами; межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью и обладает следующими функциями:

- ведет реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург»;

- осуществляет передачу имущества муниципальной казны муниципального образования «город Оренбург» в порядке, установленном действующим законодательством;

- принимает решение о включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования «город Оренбург» в случае наличия на имущество права собственности муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с условиями договора дарения от 28.01.2015 ООО «СК «Ликос» передало имущество участки инженерных сетей, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> и техническую исполнительную документацию, необходимую для его эксплуатации по актам приема-передачи унифицированной формы ОС-1а Комитету по управлению имуществом города Оренбурга для включения в состав муниципальной казны муниципального образования «город Оренбург».

Таким образом, владельцем внешних канализационных сетей по указанному адресу является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Истец, предъявляя требования о взыскании с Администрации города Оренбурга суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «УК «Северо-восточная» в досудебном, претензионном порядке в Администрацию города Оренбурга.

Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (ответчик 3) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В письменном отзыве (л.д.1-2, т.2) пояснил, что по договору дарения № 1 от 28.01.2015, заключенному между ООО «Строительная корпорация «Ликос» и Администрацией города Оренбурга участки инженерных сетей, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> переданы в собственность муниципального образования «город Оренбург».

Постановлением Администрации города Оренбурга от 05.03.2015 № 517-п сети приняты в собственность муниципального образования «город Оренбург».

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга собственником сетей не является. Указанным постановлением комитету по управлению имуществом города Оренбурга поручено лишь включить в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург» и в бухгалтерский учет имущества в составе муниципальной казны муниципального образования «город Оренбург», сведения о сетях.

Согласно положению о Комитете, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189, Комитет владеет, пользуется и распоряжается имуществом муниципальной казны в виде передачи его в аренду, безвозмездное пользование, концессию, хозяйственное ведение, оперативное управление и др., в установленном действующим законодательством и местными правовыми актами порядке.

Нахождение имущества в муниципальной казне и отсутствие вещных прав на него у третьих лиц означает, что Комитет не осуществляет в отношении такого имущества действий по владению пользованию и распоряжению им, а ведет только реестровый учет данного имущества. Соответственно, Комитет не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (третье лицо), надлежащим образом извещенное о слушании дела в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве (ол.д.65, т.1) пояснило, что ООО Строительная корпорация «Ликос» являлось застройщиком спорного дома. Наружный водопровод протяженностью 230 кв.м. и наружная канализация 267 кв.м. построены им в соответствии с проектом и техническими условиями, выданными ООО «Оренбург Водоканал». Указанные инженерные сети принадлежали на праве собственности ООО «СК «Ликос» с момента введения объекта (жилого дома) в эксплуатацию. Договором дарения от 28.01.2015 спорные инженерные сети (наружные сети водоснабжения и водоотведения) переданы в собственность администрации города Оренбурга, указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания «Северо-восточная» (заказчик) и ООО «Оренбург Водоканал» (подрядчик) заключен договор от 23.01.2018 № 3276, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию и удалению засора канализационной сети по адресу: пр. Победы, 178/1 (далее по тексту договора - объект), с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 6 890 рублей, в том числе НДС 18% - 1051,02 рублей, которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, в размере 100% предоплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что сети канализации многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении у истца были засорены, между ним и ресурсоснабжающей организацией заключены договоры подрядов № 3276 и № 3290 от 23.01.2018, на обследование и удаление засора.

ООО «Оренбург Водоканал» предусмотренные договорами № 3276 и № 3290 исполнил в полном объеме.

В счет оплаты стоимости оказанных услуг 22.01.2018 на основании выставленных ООО «Оренбург Водоканал» счетов-фактур № 46 от 23.01.2018, № 47 от 23.01.2018 на расчетный счет подрядчика было перечислена стоимость оказанных услуг в размере 13 780 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 № 36, от 22.01.2018 № 34 (л.д.18, 23, т.1).

Между тем, по мнению истца в нарушение требований норм права работы по обследованию и удалению засоров канализационной сети многоквартирного дома № 178/1 по пр. Победы г. Оренбурга проводились за счет истца, однако оснований для заключения договоров № 3276, № 3290 у ответчика не имелось. Поскольку указанные канализационные сети истцу не принадлежат, их содержание должно быть возложено на собственника сетей.

В связи, с чем, истец полагает, что на стороне собственника инженерных сетей образовалось неосновательное обогащение в сумме 13 780 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 443 руб. 60 коп. за период с 24.01.2018 по 17.08.2020.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика 2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик 2, не признавая исковые требования, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении него судом не принимается, поскольку ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.11.2016 № 5/2016).

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении изначально заявленного ответчика (ООО «Оренбург Водоканал») истцом соблюден (претензия от 26.12.2018 № 1-01-10/619, л.д.27, т.1). При этом Администрация города Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика в процессе судебного разбирательства. Действующее законодательство не предусматривает обязанности истца по соблюдению претензионного порядка в отношении вновь привлеченного соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила № 491).

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что сети водоотведения, находящиеся за пределами внутридомовой системы, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать содержание сетей, не принадлежащих этому потребителю.

В силу положений данного пункта Правил и при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества, следует признать, что граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Согласно представленной в материалы дела схеме раздела границ (л.д.120, т.1) следует, что спорные сооружения канализации расположены за внешней стеной многоквартирного дома № 178 и согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Оренбург (л.д.129-134, т.1). Ввиду этого отсутствуют основания для возложения на истца обязанности нести расходы по их прочистке.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать управляющей компании на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено жилищным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорных домов такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилых домов права общей долевой собственности на расположенные за пределами стен многоквартирных домов сети водоотведения, а также доказательств передачи указанных сетей истцу на каком-либо праве.

Обязанность по содержанию сетей водоотведения предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка оказания услуги по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки оказания услуги водоотведения за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Из договоров № 3276 и № 3290, а также актов оказанных услуг от 22.01.2018 № 7, от 23.01.2018 № 6 (л.д.17, 22, т.1) следует, что ООО «Оренбург Водоканал» выполнены работы по прочистке канализации, находящейся за внешней стеной дома № 178/1, не принадлежащих истцу, а также указанная причина засора не позволяет квалифицировать произошедший засор в общем имуществе собственников.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на истца бремени содержания внешних сетей водоотведения, находящихся за пределами стены многоквартирных домов, не имеется.

Факт выполнения работ по прочистке канализации подтверждается актами сдачи-приемки работ от 22.01.2018 № 7, от 23.01.2018 № 6 (л.д.17, 22, т.1), факт несения расходов за оплату оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 № 36, № 34 (л.д.18,23, т.1).

Таким образом, факт несения расходов и их размер подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (пункт 3 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено материалами дела, наружный водопровод протяженностью 230 кв.м. и наружная канализация 267 кв.м. договором дарения от 28.01.2015 переданы в собственность администрации города Оренбурга, указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 11.02.2020 (л.д. 129, т.1) следует, что сооружение канализации принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Оренбург.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 05.03.2015 № 517-п сети приняты в собственность муниципального образования «город Оренбург».

В силу статьи 6 Устава города Оренбурга, принятого решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015, Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Оренбург».

Суд принимает во внимание то, что по существу были заявлены и рассмотрены исковые требования к собственнику сооружения канализации. При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком, вопреки доводам Администрации, является именно она, а не Комитет.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством солидарная обязанность по оплате услуг, связанных с содержанием имущества, принадлежащего на праве собственности, собственника канализационных систем, и комитета не предусмотрена.

Согласно пунктам 1.8, 2.67 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189, именно КУИ г. Оренбурга владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом, а также осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении данных расходов.

Таким образом, Комитет является отраслевым органом администрации города Оренбурга и не является финансовым органом, наделенным полномочиями администратора и распорядителя бюджетных средств части финансирования работ по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования. Он распоряжается лишь переданным ему имуществом.

Поскольку полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Оренбург", осуществляет администрация города Оренбурга, то задолженность за содержание канализации подлежит взысканию с Администрации.

Истцом не представлены доказательства наличия договора, нормативных актов о том, что муниципальное образование и Комитет несет солидарную обязанность собственника канализационных систем по оплате услуг по содержанию указанных систем. Поэтому, исковые требования о взыскании с ответчиков 3 стоимости оказанных услуг являются неправомерными.

В силу статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 210 Кодекса следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Кодекса прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Кроме того, несение риска должно одновременно подразумевать и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, поскольку это соответствует интересу лица - обладателя вещного права на имущество в сохранении последнего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование город Оренбург является сособственником сетей канализации, расположенных по адресу <...>.

Будучи собственником сетей канализации ответчик в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан участвовать в расходах по содержанию и сохранению имущества.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиком за счет истца.

В данном рассматриваемом случае, факт несения истцом расходов по оплате услуг по удалению засора подтверждается договорами, актами, платежными поручениями.

Ответчиком не доказан факт согласования сторонами иного порядка распределения бремени содержания инженерных коммуникаций по водоотведению по сравнению с установленным действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец обосновал наличие неосновательного сбережения ответчика денежных средств в размере 13 870 руб., расходов понесенных на прочистку системы канализации.

Ответчиком не доказан факт владения истцом спорным участком канализационной сети на вещном праве либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность истца по содержанию этих сетей.

Ответчик доказательства возмещения истцу расходов на прочистку канализации в материалы дела не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, основания для удержания указанных денежных средств у ответчика 2 не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного следует, что сумма 13 780 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016 года, внесены изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Истец правильно применил ставки банковского процента, действующие в соответствующие периоды, верно определил сумму задолженности в каждом периоде.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, период начисления определен истцом верно, ответчиком 2 не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443 руб. 60 коп. за период с 24.01.2018 по 17.08.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (оплаченной истцом платежным поручением № 46 от 24.01.2019) возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-восточная» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-восточная» всего 16 223 руб. 60 коп., в том числе 13 780 руб. основного долга, 2 443 руб. 60 коп. процентов, а также 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-восточная» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.Ф. Сукачева