Постановление от 15 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1716/2017-АК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А60-40885/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на вынесенное в рамках дела № А60-40885/2016 о признании банкротом ФИО3

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок по отчуждению земельных участков с находящимися на них жилыми домами, применении последствий недействительности сделок,

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО «Елена», ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

третьи лица: Управление социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, ООО «СМБ Эксперт»,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 принято заявление ПАО Банк ВТБ о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 16.01.2018 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании недействительными следующих сделок (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- договора купли-продажи с использованием заемных средств, договор от 06.04.2017 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:19:1601001:242 и находящемся на нем жилом доме (Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, Октябрьская, 22), заключенный между ООО «Елена» и ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- договора купли-продажи от 10.05.2017 по отчуждению земельного участка с к5адастровым номером 66:19:1601001:303 и жилого дома по адресу <...> (кадастровый номер 66:19:1601001:856), заключенный между ООО «Елена» и ФИО9;

- договора купли-продажи от 27.06.2017 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:19:1601002:120 и находящемся на нем здании (кадастровый номер 66:19:1601002), <...> между ООО «Елена» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Также управляющим заявлено о применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение от 24.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду обязанности управляющего оценить и реализовать все имущество гражданина, реализации также подлежит и реализация доли Должника в ООО «Елена» (далее – Общество «Елена») в размере 2,5%, которая при условии наличия 95% у самого общества фактически оценивается в половину стоимости общества, так как доля, принадлежащая обществу не является экономическим благом для общества, а относится к лицам, обладающими остальными 5%, так как именно они вправе принимать управленческие юридически значимые решения для общества.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не совершены должником и не совершены за его счет, не состоятелен, поскольку сделки совершены Обществом должника, и является сделкой, совершенной другим лицом за счет Должника. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод управляющего о том, что Должник через Общество «Елена» произвел отчуждение ликвидного недвижимого имущества, поскольку уменьшение активов подконтрольного Должнику обществе влечет уменьшение конкурсной массы и соответственно уменьшает рыночную стоимость (ликвидность) реализуемой доли в уставном капитале. Кроме того, управляющий полагает, что с учетом невысокой стоимости земельных участков судом неправомерно возложено бремя доказывания на финансового управляющего. При этом о нерыночных условиях сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 66:19:1601001:242 и находящемся на нем земельным участком свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а примерная стоимость всех земельных участков не может быть, по мнению управляющего, в районе 1-10.000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО3, определением арбитражного суда от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением от 30.05.2017 должник признан банкротом, введена реализация его имущества.

При осуществлении своей деятельности финансовым управляющим установлено, что Должник является участником ООО «Елена». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 95% доли в уставном капитале принадлежит самому Обществу, 2,5% -ФИО14, и 2,5 % - Должнику.

Судом установлено, что указанным Обществом «Елена» произведено отчуждение трех земельных участков и трех жилых домов.

Так, земельный участок, кадастровый номер 66:19:1601001:242 и жилой дом, расположенные в <...> отчуждены 12.04.2017 в пользу ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договору купли-продажи от 06.04.2017. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что стоимость жилого дома составляет 300.000 руб., стоимость земельного участка – 1.000 руб. При этом оплата по договору покупателями произведена с использованием заемных средств, ввиду чего ООО «СМБ Эксперт» является залогодержателем на основании договора займа №55-2017/МК-И.

Земельный участок, кадастровый номер 66:19:1601001:303 и жилой дом, расположенные в <...>, отчуждены 17.05.2017 в пользу ФИО9 по цене соответственно 10.000 руб. и 90.000 руб.

Земельный участок, кадастровый номер 66:19:1601002:120 и жилой дом, расположенные в <...>, отчуждены 29.06.2017 в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по договору купли-продажи от 27.06.2017 по цене соответственно 1.000 руб. и 379.000 руб.

Поскольку финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина обязан оценить и реализовать все имущество должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок, недействительными, полагая, что сделки совершены в отсутствии встречного предоставления, с намерением причинить вред кредиторам, ссылаясь на их недействительность на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказано, что сделка, совершенная Обществом «Елена», является сделкой Должника либо совершена за счет его средств, соответственно, оснований у суда для признания сделок недействительными не имелось. Кроме того, суд отметил, что доказательств отчуждения, приобретенного в 2008 году Обществом «Елена», недвижимого имущества по заниженной цене, либо без предоставления встречного исполнения, в материалы дела не представлено, объекты недвижимости приобретались в том числе за счет материнского капитала и заемных денежных средств, что следует из материалов регистрационного дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из вышеуказанных обстоятельств следует и это верно отметил суд первой инстанции, что оспариваемые управляющим ФИО2 сделки не являются сделками должника – гражданина ФИО3

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1, 2) и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, эти сделки могут квалифицироваться как сделки, совершенные за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) и потому в этом качестве могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО3

Выводы суда первой инстанции об обратном обоснованными не являются.

Тем не менее, в удовлетворении заявленных управляющим ФИО2 требований о их признании недействительными отказано правильно.

Так, основные доводы ФИО2 сводятся к тому, что в результате сделок интересам ООО «Елена» (а значит, и его участника ФИО3) причинен вред, так как недвижимое имущество и, в частности, земельные участки по трём указанным сделкам продавались по цене ниже их рыночной стоимости (земельные участки проданы по цене 1.000 руб., 10.000 руб. и 1.000 руб. соответственно).

Между тем, нужно принимать во внимание то обстоятельство, что по каждому из трёх оспариваемых договоров земельные участки продавались вместе с расположенными на них жилыми домами, то есть образуя с ними в каждом случае единый имущественный комплекс. Соответственно, во внимание нужно принимать именно ту цену, которая была уплачена за земельный участок вместе с жилым домом (соответственно, 310.000 руб., 100.000 руб. и 379.000 руб.).

При этом именно финансовый управляющий как лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства того, что описанная недвижимость была реализована по нерыночной цене.

Таких доказательств со стороны управляющего в дело не представлено.

С учетом данного обстоятельства, а также учитывая, что все сделки совершены ООО «Елена» с лицами, которые заинтересованными к нему, а равно к ФИО3 не являются, заявленных управляющим оснований для признания сделок недействительными не усматривается.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-40885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


ФИО1