Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А28-16084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16084/2017
г. Киров
19 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 143 791 рубля 34 копеек,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.12.2017 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 143 791 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2017 по 04.09.2017 по факту ДТП от 11.01.2017 с участием автомашины ВАЗ 11183 госномер <***> с учетом договора уступки права (требования) от 01.11.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиях договора страхования (полис ЕЕЕ 0902321329), условиях договора уступки права (требования) от 01.11.2017 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 11.01.2018 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 02.02.2018.

В установленные арбитражным судом сроки ИП ФИО1 представил дополнительные документы.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили материалы выплатного дела и отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями согласился частично; указал, что выплата неустойки по претензии не производилась, период необращения истца с претензией 37 календарных дней не подлежит включению для расчета размера неустойки, поскольку истец злоупотребляет правом, при этом просил о снижении размера неустойки. В отношении судебных расходов просил исключить 1 000 руб. 00 коп. за составление договора уступки права требования, так как заключение указанного договора не является необходимым для реализации права истца на обращение в суд в целях защиты своего нарушенного права, при этом также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

03.02.2018 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

09.02.2018 от ответчика поступило заявление, датированное 08.02.2018, о составлении мотивированного решения

При вынесении решения арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2-2969/2017 от 04.09.2017, вступившим в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства:

11.01.2017 в 08 час. 35 мин. произошло ДТП – столкновение трех машин на 36 км автодороги Казанский поворот – Зуевка Кировской области.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2 (далее – ФИО2) на праве собственности (ВАЗ 11183 госномер <***>), причинены механические повреждения, перечень которых отражены в справке о ДТП, судебной автотовароведческой экспертизе.

На основании полиса ЕЕЕ 0902321329 ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2-2969/2017 от 04.09.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 взыскано 95 796 руб. 62 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, штраф 25 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 200 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию 8 400 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, Первомайским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист ФС 019959187 для принудительного взыскания.

Таким образом, размер возмещения определен судом в сумме 149 393 руб. 62 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

24.10.2017 ответчик фактически исполнил обязательство перед ФИО2 путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.10.2017 № 00185.

01.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права (требования), по условиям которого при заключении данного договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017 по адресу: Казанский поворот – г. Зуевка 36 км; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу – автомобилю ВАЗ 11183 госномер <***> в результате ДТП.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (требования) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в части неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафы, пени и неуплаченные проценты.

В пункте 1.2 договора уступки права (требования) указано, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, определяемом соглашением о порядке расчетов, при подписании договора. Уступаемое по договору право переходит к цессионарию в момент подписания договора.

К договору уступки права (требования) имеется соглашение о порядке расчетов от 01.11.2017, согласно пунктам 1, 2, 3 которого стороны договорились, что стоимость уступаемого права (требования) определяется в размере 105 000 руб. 00 коп.; оплата осуществляется в наличной форме при заключении договора; моментом оплаты считается момент подписания соглашения.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» цедентом было направлено уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки права от 01.11.2017, которое было получено ответчиком 18.12.2017 (вх. № 10539).

Следовательно, согласно договору уступки права (требования) права ФИО2 по возмещению вреда в результате ДТП от 11.01.2017, причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 11183 госномер <***> в части неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, перешли к ИП ФИО1

Поэтому истец в соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 07.11.2017 с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 143 791 руб. 34 коп. за период с 19.04.2017 по 04.09.2017, которая была получена ответчиком 09.11.2017 (вх. № 9093).

Письмом от 13.11.2017 № 5990 ответчик отказал истцу в добровольной оплате процентов, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно договору уступки права (требования) права ФИО2 по возмещению вреда в результате ДТП от 11.01.2017, причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 11183 госномер <***> в части неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, перешли к ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 143 791 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2017 по 04.09.2017.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Исходя из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 Постановления № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % … за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек для ответчика 18.04.2017.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 24.10.2017 по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом Кировской области на основании решения от 04.09.2017.

Также в пункте 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.04.2017 по 04.09.2017 (дату вынесения решения Первомайским районным судом Кировской области) (138 дней), исходя из суммы страхового возмещения и расходов на оплату автоэвакуатора 104 196 руб. 62 коп. (95 796 руб. 62 коп. + 8 400 руб. 00 коп.), умноженной на 1% неустойки, установленный Законом об ОСАГО.

По расчету истца, размер неустойки составил 143 791 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве по существу исковых требований не спорил, заявил довод о том, что период необращения истца с претензией 37 календарных дней (с 19.04.2017 по 30.05.2017) не подлежит включению для расчета размера неустойки, поскольку истец злоупотребляет своим правом.

При этом в пункте 86 Постановления № 58 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с необращением в страховую компанию в период с 19.04.2017 по 30.05.2017 с претензией отклоняется судом, поскольку Законом об ОСАГО установлено право потерпевшего на обращение к страховщику с претензией, а не обязанность, поэтому необращение потерпевшего в указанный период не указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства добровольной оплаты страхового возмещения истцу в спорный период. При этом, сама же выплата производится по заявлению потерпевшего, а не по претензии за невыплату.

Также в пункте 84 Постановления № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и, по сути, ответчиком не оспаривалась, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив ходатайство ответчика и представленные в обоснование доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения… (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал размер, до которого она должна быть уменьшена, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено, требование истца о взыскании с ответчика 143 791 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2017 по 04.09.2017 по факту ДТП от 11.01.2017 с учетом договора уступки права (требования) от 01.11.2017, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

04.12.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, далее – ФИО3) заключен договор об оказании услуг № 04-12-2017 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, образовавшейся в результате задержки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО вследствие ДТП от 11.01.2017 по адресу: Кирово-Чепецкий район, 36 км автодороги Казанский поворот, автомобиль Лада Гранта госномер <***>.

В пункте 2 договора указаны права и обязанности исполнителя, к которым согласно пунктам 2.1-2.1.3 относится:

подготовка, составление и направление досудебной претензии,

подготовка, составление и подача искового заявления в суд,

получение исполнительного листа, предъявление его в ССП, а также получение взысканных денежных средств с последующей передачей их заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

04.12.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 04122017 на общую сумму оказанных услуг 7 000 руб. 00 коп. (составление и направление досудебной претензии – 1 500 руб., составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области – 4 000 руб., сбор документов, оформление дела и направление документов в суд – 500 руб., составление договора уступки права требования – 1 000 руб.).

Заказчик выплатил исполнителю на основании расписки от 04.12.2017 – 7 000 руб. 00 коп.

Также истцом уплачена госпошлина в размере 5 314 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что судебные издержки, предъявленные истцом, включают в себя согласно договору плату за подготовку, составление и направление досудебной претензии, подготовку, составление и подачу искового заявления в суд, получение исполнительного листа, предъявление его в ССП, а также получение взысканных денежных средств с последующей передачей их заказчику. Всего стоимость услуг составила 7 000 руб. 00 коп.

Об оказании данных услуг свидетельствует представленный иск (подписан представителем по доверенности ФИО3), договор об оказании услуг от 04.12.2017 № 04-12-2017, акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 04122017, расписка ФИО3 от 04.12.2017 о получении 7 000 руб. 00 коп. по договору, выданная ИП ФИО1, доверенность на имя ФИО3

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Ответчик в данном случае каких-либо доказательств явной чрезмерности заявленной суммы издержек в материалы дела не представил; возражения, отраженные в отзыве, носят голословный характер и документально никак не подтверждены.

Суд отмечает, что довод ответчика о необходимости снижения расходов основан на том, что дело не представляет особой сложности, представителю истца не требовалось осуществлять сбор каких-либо дополнительных доказательств по делу, обосновывать свою правовую позицию.

Между тем, довод ответчика о несложности дела противоречат информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Также довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг, поскольку представлена только расписка, судом отклоняется, поскольку расписка является документом, удостоверяющим передачу заказчиком исполнителю определенной денежной суммы, при этом текст расписки составлен таким образом, что у суда не возникло сомнений не только по поводу самого факта передачи денежной суммы, но и по существенным условиям договора об оказании юридических услуг.

Помимо заявленных возражений ответчик доказательств необоснованности, неразумности заявленной суммы расходов в материалы дела не представил; факт оказания услуг, их стоимость по существу им также не оспорена.

Из правила статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, сопоставив заявленную сумму издержек со ставками адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12)), чрезмерности и явной необоснованности расходов не установил. При разрешении заявленного ходатайства судом также учтены объем проделанной представителем истца работы, его позиция по делу; в результате чего пришел к выводу, что сумма издержек адекватна объему проделанной работы, обоснована и разумна.

Ответчик в отзыве указал, что денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за составление договора уступки требования удовлетворению не подлежат.

С учетом представленных доказательств в обоснование заявленных судебных расходов суд принял данный1 довод ответчика о том, что услуги по составлению договора уступки права требования не являются необходимым для реализации права истца на обращение в суд в целях защиты своего нарушенного права в результате страхового случая по ОСАГО, поэтому услуги за составление договора уступки права требования в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат исключению.

Также суд исключил следующие юридические услуги: сбор документов, оформление дела и направление документов в суд – 500 руб. 00 коп., поскольку сбор документов входит в объем работы по подготовке, составлению и подаче искового заявления в суд и отдельной оплате не подлежит.

Таким образом, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, в том числе ставки адвокатов, которые в целом превышают заявленный размер расходов, представленные истцом доказательства, неподтвержденные доводы ответчика, суд счел, что заявленная сумма издержек является разумной, но при этом обоснованной частично (по двум видам услуг) на сумму 5 500 руб. 00 коп. (составление и направление досудебной претензии – 1 500 руб. 00 коп., составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области – 4 000 руб. 00 коп.). С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма издержек в размере 5 500 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 314 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Соответственно, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) 143 791 (сто сорок три тысячи семьсот девяносто один) рубль 34 копейки неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2017 по 04.09.2017 по факту ДТП от 11.01.2017 с учетом договора уступки права (требования) от 01.11.2017,

требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) 10 814 (десять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина