Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А43-772/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-772/2022
25 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 сроком действия по 16.01.2024 (диплом);

от ответчиков:

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский Индустриальный колледж» (заявителя) - ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Энвикс», общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «Рутенсил» – представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский Индустриальный колледж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-772/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Нижегородский Индустриальный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 172 288 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Нижегородский Индустриальный колледж» (далее – Колледж), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 172 288 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Ответчики иск не признали.

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. С государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский Индустриальный колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» взыскано 172 288 руб. 80 коп. задолженности, 6 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода отказал.

Колледж, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель обращает внимание на то, что выполняя аварийно-восстановительные работы на теплосетях без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Законом №44-Ф3, при отсутствии договора на ремонт участка спорного участка теплотрассы, ООО «Теплосети» не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. При этом работы не носили срочный, аварийный характер, что подтверждается отсутствием ордера на производство аварийных работ. Напротив, достаточно длительная переписка истца свидетельствует об отсутствии аварийного и срочного характера выполняемых работ.

Также заявитель указывает, что теплосети, на которых истцом были выполнены работы, в собственности ответчика не находятся, в период проведения ремонтных работ между сторонами отсутствовало соглашение об определении границ эксплуатационной ответственности, ввиду чего, возложение обязанности по их содержанию неправомерно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятия их Колледжем, а гарантийное письмо не является акцептом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит всех существенных условий, в частности условия о цене работ, сроках проведения и выполнения работ.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

Считает, что именно истец является выгодоприобретателем от выполненных работ, так как использует сети для осуществления предпринимательской деятельности по доставке ресурсов потребителям, и, соответственно, заинтересован в уменьшении своих потерь теплоносителей для третьих лиц.

Представитель ответчика (Колледжа) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика (Администрации) и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма Колледжа от 24.12.2020 № 01-23/1145 об оказании содействия в ремонте теплотрассы по адресу <...> ООО «Теплосети» выполнило аварийно-восстановительные работы по ремонту указанной коммуникации. Указанным письмом ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

Согласно локально-сметного расчета № 001/2021 стоимость работ составила 172 288 руб. 80 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, фотографиями с места выполнения работ, актом сдачи отходов лома черного и цветного металлов, образовавшихся в процессе производства ремонтных работ № 1051 от 29.01.2021, полученными ответчиком 01.012.2021.

Однако обязательство по оплате выполненных работ Колледжом не исполнено, согласно расчета истца задолженность ответчика на день принятия решения составила 172 288 руб. 80 коп.

ООО «Теплосети» направило претензионные письма в адрес Колледжа № ТС//2021-1060 от 16.04.2021, № ТС-исх-308-21 от 13.10.2021, № ТС-ИСХ-954-21 от 08.12.2021 с требованием об оплате выполненных работ. Претензии общества остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт заключения между сторонами договора подряда и выполнения истцом работ на сумму 172 288 руб. 80 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435, 438, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ и локально сметном расчете имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение истцом работ и сдача их ответчику подтверждается актом приема-передачи выполненных работ КС-2 от 26.05.2021 на сумму 172 288 руб. 80 коп., полученным ответчиком 10.12.2021.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил.

Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных ООО «Теплосети» работ ответчиком не оспорен. Напротив, письма Колледжа в адрес теплосетевой организации подтверждают необходимость проведения спорных работ.

При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что отсутствие оплаты произведенных работ связано было лишь с вопросами по уточнению сметы. Колледж направлял замечания по смете, ООО «Теплосети» их устраняло и заново направляло смету на согласование Колледжу. В одном из писем Колледж указал, что выделены бюджетные средства на ремонт трубопровода теплоснабжения в размере, не превышающем 172 288 руб. 80 коп. Таким образом, переписка сторон свидетельствует о том, что Колледж планировал оплатить выполненные работы. Однако в связи со сменой руководства оплата так и не была произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Колледжа задолженности в сумме 172 288 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя на выполнение работ в отсутствие муниципального контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что спорные работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды, при том, что работы на теплосетях производились в отопительный период (декабрь 2020 года).

В силу пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворениям муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией.

Срочный характер работ при том, что работы на теплосетях производились в отопительный период (декабрь 2020 года), объем и их стоимость ответчиком и третьими лицами документально не опровергнуты.

Довод колледжа о том, что он не является правообладателем спорного участка тепловых сетей, а следовательно не обязан нести расходы по его содержанию, судом рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункты 1,2 статьи 269 ГК РФ).

Принадлежащие ответчику здание с теплопотребляющими установками и участок тепловых сетей, расположенный на земельном участке ответчика, на котором произведены спорные работы, соотносятся как главная вещь и принадлежность (статья 135 ГК РФ), в связи с чем указанные коммуникации, не имеющие самостоятельного хозяйственного значения, должны следовать судьбе главной вещи.

При передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не определена судьба указанных сетей, размещенных на данном земельном участке, а следовательно, они перешли во владение и пользование ответчика.

В материалы дела истцом была предоставлена схема расположения трубопровода теплоснабжения на территории Колледжа, а также акты № 3,4,5,6,7 от 29.01.2010, подписанные между ГБПОУ НИК и ООО «Энергосети» (правопреемником которого является ООО «Теплосети») о фактическом подключении тепловых энергоустановок объекта к тепловым сетям ООО «Энергосети». Согласно этим актам общежитие, учебный корпус, административно-бытовой комплекс (АБК), гараж, мастерские, расположенные на территории колледжа были подключены к спорным теплосетям.

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно пункта 1 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 30.11.2021 № 2115 "точка подключения" - место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя на границе земельного участка подключаемого объекта, если иное не определено условиями договора о подключении.

Мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняются заявителем в пределах границ земельного участка заявителя (пункт 47 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения).

Мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняются исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект (пункт 48 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения).

В силу вышеназванных пунктов правил технологическое подключение объекта к теплоснабжению осуществляется до границы земельного участка заявителя. В пределах границы своего земельного участка правообладатель объекта теплоснабжения самостоятельно осуществляет проектирование, прокладку тепловых сетей и т.д.

Изложенное означает, что в пределах границы земельного участка подключаемого объекта по общему правилу за состояние системы теплоснабжения (за исключением МКД) несет правообладатель объекта теплоснабжения.

Доказательств иного расположения эксплуатационной границы тепловых сетей в материалы дела не представлено.

Данный вывод соотносится с представленными в дело ООО «Теплосети» актом № 154121122(00) границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 09.10.2015 с планом-схемой, подписанными между истцом и Колледжем, и имеющими оттиски печатей организаций.

Подписанный без возражений акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловой сети определяет права и обязанности сторон. Ходатайства о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

При изучении указанной схемы в ходе судебного разбирательства, стороны не оспорили, что место аварии и выполнения в последующем работ истцом находятся в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Колледжа, согласованных сторонами при подписании акта от 09.10.2015.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что ответчик при подписании акта и плана-схемы был согласен с вменяемой ему, указанными документами, зоной ответственности, возражений не заявил. Доказательств подключения к сетям прочих потребителей, в том числе привлеченных третьих лиц ООО «Энвикс», ООО торговый дом «Вертикаль», ООО «Рутенсил» в материалы дела не представлено.

Согласно ответа Министерства № исх-326-466966/22 от 04.10.2022 теплотрасса, расположенная по адресу: <...>, в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится. Сведениями о собственнике указанной теплотрассы Министерство не располагает.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 15.10.2022 сведения о теплотрассе, расположенной адресу: <...> в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая что спорные теплосети в муниципальной собственности не находятся, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода отказано правомерно.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский Индустриальный колледж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова