Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-131557/2019

645/2023-188217(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131557/2019
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Салютарис" о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

истец общество с ограниченной ответственностью «Петротрестивестстрой»

ответчик общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании

при участии от истца ФИО2 представитель по доверенности от 11.11.2021;

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 02.10.2023, ФИО4 генеральный директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТАРИС" (далее – Общество "САЛЮТАРИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" (далее – Общество "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ") о взыскании по договору от 03.10.2016 № 39/2016 (далее – Договор): 1 000 000 руб. задолженности.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ – заключенный между ответчиком (заказчиком) и ООО «Ремстрой-Сервис» (подрядчиком) Договор, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.10.2016 № 1 на 20 999 999,30 руб., подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.06.2017, а также договор цессии от 19.11.2018 № 19/11-18, по которому ООО «Ремстрой-Сервис» уступило истцу право требования задолженности и санкций по спорному Договору, суд первой инстанции решением от 22.09.2020 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 22.04.2021 решение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 г. судом произведено процессуальное правопреемство: Истец ООО «Салютарис» заменен на ООО «ПЕТРОТРЕСТИНВЕСТСТРОЙ».

От общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано следующее.

По заявлению истца было произведено расследование уголовного дела по факту мошенничества при сдаче работ, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора; представленные в обоснование своей позиции Истцом акты по форме КС-2; КС-3 в рамках проведенной в уголовном деле экспертизы признаны сфальсифицированными.

Постановлением от 05.07.2023 г. Следователем следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции ФИО5 по результатам проверки материала № 569пр-23 установлено, что:

1. Представленный в материалы арбитражного дела по настоящему спору Договор уступки права требования между ООО «Салютарис» и ООО «Ремстрой- Сервис» содержит подписи от имени директора общества, которые выполнены не им самим.

2. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2017 г. сфальсифицирован в части подписи уполномоченного лица.

3. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 г. сфальсифицирован в части подписи уполномоченного лица.

4. Представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 г. сфальсифицирована в части подписи уполномоченного лица.

5. Представленный в материалы договор субподряда № 39/2016 сфальсифицирован в части подписи уполномоченного лица.

В рамках уголовного дела № 12101400013001147 был допрошен генеральный директор ООО «Ремстрой-Сервис» (компания, которая по утверждению Истца выполняла подрядные работы) ФИО6 Из допроса генерального директора ООО «Ремстрой-Сервис» установлено, что он представленные в материалы дела не подписывал, каких-либо работ на объекте «Калининская АЭС» (предмет договора) ООО «Ремстрой-Сервис» не выполняло.

Таким образом, в рамках уголовного расследования установлен факт подложности доказательств, на основании которых приняты судебные акты по настоящему делу.

Постановлением от 05.07.2023 указанные факты установлены, в возбуждении уголовного дела отказано по причине пропуска срока давности уголовного преследования (не реабилитирующее основание).

Возражая против заявления, истец указал на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения, а спорное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 АПК, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из ч. 1 ст. 312 АПК следует, что Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, постановление от 05.07.2023 следователя следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу по результатам проверки материала № 569пр-23, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в суде при рассмотрении настоящего арбитражного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению предусмотренному ч.1 статьи 303 УК РФ, является основанием для отмены вынесенного по настоящему делу решения.

При этом, с учетом даты вынесения такого постановления, срок на подачу соответствующего заявления ответчиком пропущен не был.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ".

Отменить решение от 22.09.2020 по делу № А56-131557/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.