Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А12-33761/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33761/2021
г. Волгоград
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (400117, Волгоград город, им. Землячки улица, 27Д, 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (404621, Волгоградская область, Ленинский район, Ленинск город, Промышленная улица, 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

и по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (404621, Волгоградская область, Ленинский район, Ленинск город, Промышленная улица, 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (400117, Волгоград город, им. Землячки улица, 27Д, 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и обязании совершить действия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, Ростов-на-Дону город, ФИО1 ул., д. 214А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (344034, Ростов-на-Дону город, Синявский переулок, дом 21, корпус В, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ООО "ЛИК" – ФИО3, по доверенности от 23.06.2021,

от ФКУ "Следственный изолятор № 5 УФСИН по Волгоградской области" – ФИО4 по доверенности от 01.10.20211,

от третьих лиц:

от Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – не явился, извещен,

от ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" – не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее истец по первоначальному иску, ООО "ЛИК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее ответчик по первоначальному иску, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №21213201002120031291000113/032910001132100000010001 от 10.03.2021 заключенного между ООО "ЛИК" и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЛИК» пени в сумме 268 руб. 95 коп., штрафа в сумме 12 216,50 руб., возврата стоимости оплаченного товара в сумме 9 562 руб. 50 коп. Кроме этого, истец по встречному иску просил обязать ООО «ЛИК» вывести товар ненадлежащего качества - творог, поставленный по товарной накладной от 08.06.2021 в количестве 50 кг с продовольственного склада Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Федеральное государственное бюджетного учреждение "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель ООО "ЛИК" настаивал на удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просил отказать.

Представитель ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области просила в первоначальном иске отказать, встречный иск поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 10.03.2021 года между ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области (Государственный заказчик) и ООО «ЛИК» (Поставщик) заключен государственный контракт №21213201002120031291000113/032910001132100000010001 на поставку творога в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик государственного заказа принимает на себя обязательство по поставке творога, в сроки и в количестве согласно спецификации, функциональными характеристиками, предусмотренным техническим заданием.

Согласно пункту 2.1.2. контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиям, а также требованиям установленным настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1.3. контракта поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта государственный заказчик обеспечивает приемку товара в соответствии с Инструкцией о приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитрожа СССР от 15.06.1965 №П-6), Инструкцией о приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитрожа СССР от 25.04.1966 №П-7).

Экспертиза каждой партии товара на соответствие требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документацией проводиться Государственным заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта в случае обнаружения недостатков товара Государственный заказчик вправе в течение срока хранения (годности) товара предъявить поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества. Поставщик обязан заменить товар в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения государственного заказчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в контракте, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.6. контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных п. 9.7. Контракта), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 35266 руб. 50 коп.

08.06.2021 ООО «ЛИК» поставило заказчику партию товара - 50 кг творога, данная партия была принята, сторонами подписана товарная накладная от 08.06.2021.

В целях проверки качества поставленного творога, ответчик уведомил поставщика об отборе проб назначенного на 09.06.2021 года.

По результатам проведенного исследования, заказчиком выявлено несоответствие ГОСТ жирно-кислотного состава в поставленном твороге.

Заказчик неоднократно обращался к поставщику с требованием о замене некачественной партии товара, между тем претензии были оставлены без удовлетворения.

Заказчик 30.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «ЛИК» условий контракта в виде поставки товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, ответчик не обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «ЛИК» первоначального иска в арбитражный суд.

Предъявляя встречный иск ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области заявило, что поставщиком нарушены условия контракта в части замены ненадлежащего товара, также поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара соответствующего условиям контракта и техническому заданию.

Данные нарушения послужили основанием для начисления пени и штрафа.

Истцом по встречному иску направлена претензия с требованием об уплате неустойки и обязании вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В статье 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

08.06.2021 ООО "ЛИК" поставило в адрес ответчика творог с массовой долей жира 9% в количестве 50 кг на сумму 9 562,50 руб.

В соответствии с условиями технического задания творог должен соответствовать ГОСТ 31453-2013.

Уведомлением от 06.06.2021 года заказчик сообщил о комиссионном отборе проб поставленной продукции в целях проведения лабораторного исследования, и предложил направить своего представителя для участия в отборе.

Между тем, явка представителя ООО "ЛИК" для отбора проб обеспечена не была.

Доводы истца о том, что представитель Общества не смог участвовать в отборе проб в связи с нахождением в командировке, суд находит не состоятельными, поскольку поставщик являясь юридическим лицом имел возможность для защиты своих интересов уполномочить или привлечь представителя.

Довод истца о том, что уведомление поставщика на отбор проб было назначено на следующий день, также отклоняется судом как несостоятельный.

Из условий контракта следует, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 19 инструкция N П-7 представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Поставщик об отсутствии явки при отборе проб заказчика не уведомил, на отбор проб не явился, требований о назначении иной даты для отбора проб не заявил.

Самостоятельно приняв решение об отказе от участия в отборе проб, истец не может ссылаться на недействительность акта отбора по данному основанию.

Общим принципом гражданского оборота является добросовестность его участников, которая презюмируется - именно поэтому акт отбора проб может быть признан недопустимым доказательством только в случае доказательств его недопустимости. Вместе с тем суд не находит оснований для такого утверждения

В случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункты 26, 27 Инструкции).

09.06.2021 Федеральной службой по Ветеринарному и фитосанитарному надзору в отсутствие представителей поставщика произведен отбор проб на исследование (акт отбора проб).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отборе проб для исследования творога не было допущено нарушений установленного порядка.

Отобранные актом 09.06.2021 образцы творога переданы для исследования ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 16.06.2021 установлено несоответствие поставленного товара ГОСТ 31453-2013 в части жирно-кислотного состава жировой фазы молочного продукта.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно нарушений заказчиком условий проведения экспертизы качества товара.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев.

Государственный контракт №21213201002120031291000113/032910001132100000010001 от 10.03.2021 заключен не по условиям, предусмотренным частью 4 статьи 94 Закона.

Более того, часть 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указывает на право (а не обязанность) Заказчика о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В данном случае заказчиком соблюдены условия контракта, предполагающие проведение экспертизы поставленного товара, которые в свою очередь являются самостоятельным этапом приемки товара.

Мониторинг качества и безопасности пищевой продукции, являющийся средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», осуществляется должностными лицами Управления Россельхознадзора России.

Государственный ветеринарный лабораторный мониторинг качества и безопасности пищевой продукции (пищевой мониторинг) на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2013, проведен Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия на основании на основании приказа Россельхознадзора России от 28.12.2020 № 1409, в отношении УФСИН России по Волгоградской области и подведомственных ему учреждений.

Результаты пищевого мониторинга являются одним из инструментов установления факта несоответствия пищевых продуктов требованиям к их качеству и безопасности.

Нормы Закона о контрактной системе не содержат в себе запрета устанавливать факт поставки некачественного товара, в том числе, на основании данных по результатам осуществления органами государственного надзора контрольных мероприятий.

Более того, судом принято во внимание, что результаты данного исследования ООО «ЛИК» не опровергнуты.

Протокол испытаний от 16.06.2021 был направлен поставщиком 16.06.2021.

При этом, срок годности творога данной партии установлен до 24.06.2021.

Таким образом, истец в случае не согласия с результатом испытаний, был вправе по своему желанию провести повторную экспертизу качества товара. Однако своим правом не воспользовался. Риск подобного неосмотрительного поведения лежит на самом истце.

Истец не произвел замену некачественного товара, не воспользовался правом проведения повторной экспертизы, не обжаловал в орган, осуществлявший проверку качества товара в рамках пищевого мониторинга, результаты проверки.

Возможность назначения судебной экспертизы по проверке качества товара, в настоящем отсутствует ввиду истечения срока годности товара.

Таким образом, результаты испытаний в рамках пищевого мониторинга качества и безопасности поставленного спорного товара суд находит надлежащим доказательством.

Возражая относительно выводов испытаний исследования, истец не предоставил каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих недостоверность данных результатов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения истца в части отсутствия в протоколе испытаний вывода содержащего указания на ненадлежащее качество творога, суд находит не обоснованными.

Из содержания протокола испытаний следует, что в отобранной пробе из партии товара, поставленного в ФКУ СИЗО-5, показатели качества в части жирно-кислотного состава не соответствуют установленным нормативам в части жирных кислот. Нормативы показателей установлены в виде диапазона значений от минимального до максимального. Для того чтобы сравнить результаты испытаний с нормативами, нет необходимости обладать какими-либо специальными познаниями.

Деятельность по испытаниям относится к «оценке соответствия». Протокол испытаний не должен содержать в себе заключения о соответствии пищевой продукции. Факт же подтверждения соответствия устанавливается специально уполномоченным органом государственного ветеринарного надзора - Россельхознадзором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "ЛИК" в нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства не обеспечило соответствие поставленного товара требованиям о качестве.

Заказчик неоднократно уведомлял поставщика о необходимости замены некачественного товара в уведомлениях от 16.06.2021, 09.07.2021, 12.08.2021.

Между тем, данные претензии оставлены истцом без удовлетворения, как следует из ответов на данные претензии (13.07.2021, 29.07.2021, 16.08.2021), истец каких либо мотивированных возражений не указывает.

Более того, ответы истца от 13.07.2021, 29.07.2021, 16.08.2021 суд находит ненадлежащими доказательствами, поскольку истцом не представлено доказательств их направления в адрес заказчика.

В соответствии с разделом 16 контракта, в качестве адреса электронной почты Заказчика для направления корреспонденции указано: sizo-5@34.fsin.gov.ru.

В скриншотах, представленных истцом в обоснование направления ответов на претензии от 09.07.2021, 16.08.2021, значится адрес: sizo-5@fsin. gov.ru - ошибочный адрес.

Ответ на претензию от 30.06.2021 направлен не на официальный почтовый адрес Заказчика, указанный в контракте, а на служебную почту тыловой службы, не являющейся официальной.

Также ответ направлен не с адреса поставщика (nikolajkoval@yandex.ru), а с адреса talionss@mail.ru, с которого ранее корреспонденция в адрес ответчика не поступала.

Доказательств того, что истец в установленный срок, допущенные нарушения исправил, осуществил замену товара и произвел поставку товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

При этом доказательства того, что ООО «ЛИК» предприняло какие либо меры для замены товара, а также с должной степенью заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего и своевременного исполнения условий контракта, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Допущенное истцом нарушение, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, нарушение условий контракта в части замены товара, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение принятых поставщиком обязательств.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области имелись основания для реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта у суда не имеется.

Доводы ООО «ЛИК» о том, что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области не своевременно размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе не соответствуют действительности.

Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта принято Заказчиком 30.09.2021. Данное решение вступило в законную силу с 25.10.2021. После вступления решения в законную силу 28.10.2021 Заказчиком, в соответствии с положениями статьи 103 Закона № 44-ФЗ, размещена информация о расторжении контракта в реестре контрактов.

Более того, процедура принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта была проверена, в том числе в части соблюдения сроков, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области при решении вопроса о включении ООО «ЛИК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Встречный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки, согласно пункту 9.5. контракта за нарушение срока замены некачественного товара.

Материалами дела подтверждается, первая претензия о замене некачественного товара была датирована 16.06.2021, получена поставщиком 17.06.2021 года.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что поставщик обязан заменить товар в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика.

Истцом представлен расчет пени в размере 268,95 руб.

Судом установлено, что поставщиком обязательство по замене некачественного товара не исполнено, при таких обстоятельствах данное требование суд находит обоснованным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 12 216,50 руб., установленного пунктом 9.6. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Факт нарушения поставщиком обязательств в рамах заключенного контракта, в виде поставке некачественного товара, установлен судом ранее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств, что является основанием для применения ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 12 216,50 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленный истцом расчет пени и штрафа ответчиком по встречному иску не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску поставил истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца по встречному иску права на возврат уплаченных за данный товар денежных средств.

Платежным поручением №349891 от 16.06.2021 истцом оплачен товар в сумме 9 562 руб. 50 коп.

30.09.2021 истец по встречному иску принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушений поставщиком его условий.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах, требование о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар в сумме 9 562 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Поскольку суд пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, требование истца по встречному иску о вывозе со склада получателя партии некачественного товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" пеню в размере 268 руб. 95 коп., штраф в сумме 12 216 руб. 50 коп., стоимость оплаченного товара в сумме 9 562 руб. 50 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения вывести товар ненадлежащего качества - творог, поставленный по товарной накладной от 08.06.2021 в количестве 50 кг с продовольственного склада Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева