Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-273942/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273942/19-14-1949
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "КПМС "РЕСТРО"

к ответчикам 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской Академии Наук; 2) Федеральное государственное бюджетное учрежддение «Российская Академия наук»

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «Проминдустрия АГ»

о взыскании 72 295 220,05 руб.

в судебное заседание явились:

от истца- ФИО1 по доверенности от 20.04.2020г., ФИО2 по доверенности от 02.07.2020г.

от ответчика РАН- ФИО3 по доверенности от 01.06.2020г.

от ответчика - ФИЦ ХФ РАН- ФИО4 по доверенности от 25.12.2019г., ФИО5 по доверенности от 14.11.2019г.

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «Проминдустрия АГ» -извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПМС «РЕСТРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИЦ ХФ РАН и РАН о взыскании солидарно в возмещение прямых затрат суммы в размере 59 322 452,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 972 768,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 г. по делу № А40-273942/19-14-1949 привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу № А40-273942/19-14-1949 привлечен временный управляющий АО «Проминдустрия АГ» (119602, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам представителя истца, огласили отзывы на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «КПМС «РЕСТРО», ЗАО «Проминдустрия АГ» (инвестор), ФГБУ науки Институт химической физики им. Н.Н. Семенова РАН и ФГБУ «Российская Академия наук» был заключен инвестиционный контракт № Г,Г1-17 от 13 декабря 2000 г., в соответствии с которым вышеуказанные стороны реализуют инвестиционный проект по строительству комплекса жилых домов по адресу: <...>, корп. «Г».

Ссылается, что 18 октября 2016 г. ФГБУ науки Институт химической физики им. Н.Н. Семенова РАН в адрес ООО «КПМС «РЕСТРО» было направлено письмо № 12107-9176/899 об одностороннем расторжении Контракта с 01 декабря 2016 г. в порядке п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона №39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным истец ссылается, что выполняя свои обязательства по контракту, осуществлял работы по подготовке строительства, строительству и финансировал их в полном объеме. Кроме того, компенсировал арендную плату за земельный участок, выделенный под строительство Объекта.

По мнению истца, его прямые затраты, понесенные на 09 октября 2019 г. составляют 59 322 452,02 руб. и включают в себя:

1. Оплату арендной платы за землю за 1, 2 кварталы 2003 г. в размере 1 170 763,05 руб. на основании письма ФИЦ ХФ РАН от 25.06.2003 г. № 280 по п/п № 37 от 26.06.2003 г.;

2. Оплату арендной платы за землю в размере 781 557,33 руб. по п/п № 70 от 04.09.2003 г.;

3. Оплату арендной платы за землю за 4 квартал 2003 г. в размере 473 248,53 руб. по п/п № 113 от 03.12.2003 г.;

4. Оплату арендной платы за землю за 1 квартал 2004 г. в размере 473 248,53 руб. на основании письма ФИЦ ХФ РАН от 16.03.2003 г. № 288 по п/п № 20 от 19.03.2004 г.;

5. Затраты в соответствии с актом выверки взаиморасчетов к Контракту от 27.09.2002 г. на сумму 7 799 534 руб.;

6. Затраты в соответствии с актом выверки взаиморасчетов к Контракту от 27.12.2002 г. на сумму 32 400 руб.;

7. Оплату по договору между ИХФ им. Н.Н. Семенова и Управлением «Моспроект-2» на сумму 45 000 руб., что подтверждается документами: договор № 93/4982-99 от 01.06.1999 г., акт сверки дебиторской задолженности, письмо № упр-00-4981, п/п № 4 от 26.01.2004 г.;

8. Оплату по договору № 26/12 от 26.12.2000 г. между ИХФ им. Н.Н. Семенова и ООО «Финстройрезерв» на сумму 48 546 700 руб., что подтверждается документами: договор № 26/12 от 26.12.2000 г., письмо № 76/88 от 23.01.2004 г., п/п № 2 от 23.01.2004 г., № 3 от 26.01.2004 г., № 5 от 27.01.2004 г., № 6 от 28.01.2004 г., № 7 от 29.01.2004 г.

По мнению истца, при сумме задолженности 59 322 452,02 руб. с ответчиков также необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 972 768,71 руб.

Также ссылается, что в соответствии с п. 2.2.4 контракта, ответчики несут солидарную ответственность за задержку, неисполнение или частичное неисполнение обязательств обусловленных контрактом перед истцом, то есть истец вправе требовать исполнение обязательств и выплаты убытков в размере реального ущерба с обоих ответчиков.

Истцом в адрес ИХФ им. Н.Н. Семенова была направлена претензия № 8 от 15 августа 2019 г. с требованием оплатить задолженность до 01 сентября 2019 г.

Истцом в адрес РАН была направлена претензия исх. № 10 от 11 сентября 2019 г. с требованием оплатить задолженность до 25 сентября 2019 г.

Поскольку требования истца ответчиками были оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, в пункте 1 статьи 15 Закона № 39-ФЗ государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона). При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона №39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 31.08.2012 г. № 446-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы» признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 25.04.2000 г. № 317 «О строительстве комплекса жилых зданий на земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13». Кроме того, по данным официального сайта комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы, градостроительно-земельная комиссия города Москвы (ГЗК) на заседании 18.07.2013 г. согласилась с оформлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: ул. Косыгина, вл. 7/2-13 (ЮЗАО), для размещения объекта капитального строительства в соответствии с существующим положением и с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Площадь участка составляет 2,23 га.

ФИЦ ХФ РАН намеревался построить на указанном земельном участке на месте снесенных построек жилые дома общей площадью 57 700 кв.м. с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой.

Таким образом, согласно решению ГЗК, строительство или реконструкция объекта стала возможной только в габаритах расположенного на земельном участке здания площадью 1 905 кв.м.

Таким образом, расторжение Контракта было обосновано п. 10.6 ст. 10 контракта с учетом сложившейся ситуации, свидетельствующей о невозможности возведения объекта недвижимости.

Вместе с тем, инвестиционный контракт не был расторгнут, а был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, виду принятия постановления Правительства Москвы от 31.08.2012 № 446-П, которым признаны утратившими силу постановление Правительства Москвы от 25.04.2000 № 317 "О строительстве комплекса жилых зданий по земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13", распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2009 № 1208-РП «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 27.августа 2008 г. № А-6214/01». В связи с истечением действия разрешения на строительство и получения ГПЗУ от 22.08.2013 с показателями, не предполагающими возведения на земельном участке новых объектов, исполнение инвестиционного контракта было фактически прекращено.

Указанное не позволило учреждению использовать земельный участок для строительства и реализации инвестиционного проекта, лишило возможности оформлять необходимые распорядительные документы по строительству объекта.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Следовательно, направление уведомления от 18.10.2016 № 12107-9176/899 после того, как контракт фактически прекратил свое действие, само по себе, юридических последствий не несет.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: <...> прекращена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по основаниям, предусмотренным ст. 417 ГК РФ еще с 22.08.2013 г.

Данная позиция согласуется с позицией, высказанной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. по делу № А40-273565/2019 со схожими фактическими обстоятельствами, по спору между ООО «КПМС «РЕСТРО» и ФИЦ ХФ РАН о взыскании 24 482 948 руб. 38 коп., включая 19 998 423,55 руб. прямых затрат, 4 484 524,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на основании инвестиционного контракта от 16.02.2004 г. № 2 на реализацию инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов по адресу: <...>.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в части норм об одностороннем расторжении инвестиционного контракта и взыскания прямых затрат.

Кроме того, ответчиком ФИЦ ХФ РАН заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как было указано выше, реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: <...> прекращена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по основаниям, предусмотренным ст. 417 ГК РФ еще с 22.08.2013 г.

Исковое заявление подано 11.10.2019 г. посредством направления Почтой России, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался (претензии были направлены 15.08.2019 г. и 11.09.2019 г., то есть тоже за пределами сроков исковой давности).

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева