Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А81-5058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5058/2018
г. Салехард
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (ИНН: 8905054374, ОГРН: 1138905000860) к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (ИНН: 890501237352, ОГРН: 304890523900032) об обязании освободить подвальное помещение многоквартирного дома №88 по ул. Мира в г. Ноябрьск, ЯНАО,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить подвальное помещение многоквартирного дома №88 по ул. Мира в г. Ноябрьск.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что спорное помещение не относится к составу общего имущества многоквартирного дома, у истца отсутствует право на иск.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21 февраля 2015 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс».

01 апреля 2015 г. между обслуживающей организацией ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №88 по ул. Мира был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, истцом было установлено, что с 01.02.2012 ИП ФИО1 незаконно, без заключения договора аренды, занимает нежилое помещение площадью 59,4 кв.м. в подвальном помещении по ул. Мира д. 88.

10.05.2018 ООО «НЖСК+», действующее согласно договора управления МКД по ул. Мира д. 88, направило по почте претензию ИП ФИО1 о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения площадью 59,4 кв.м.

Вышеуказанная претензия ИП ФИО1 была проигнорирована.

ООО «НЖСК+» не передало ответчику во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м., арендатор не стал законным владельцем части нежилого помещения площадью 59,4 кв.м. и соответственно договор аренды не был оформлен.

Как указывает истец, ответчик продолжает незаконно занимать указанное нежилое помещение по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от 18.06.2018, составленным представителями управляющей организации ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» и собственниками помещений многоквартирного дома №88 по ул. Мира в г. Ноябрьск. Правовые основания использовать подвального помещения в многоквартирном доме №88 по ул. Мира, у ИП ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 указанной статьи).

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «НЖСК+» настаивает на том, что нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу прямого указания на то в законе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-0-0 указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет исследования суда по настоящему спору входит установление того, относятся ли спорные нежилые помещения к категории предназначенных для самостоятельного использования или к категории общего имущества.

При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в иске, в возражениях на отзыв истец в качестве правового обоснования иска ссылается на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений, так как управляющей компанией с ответчиком договор аренды не заключен.

При этом, как указано выше, в данном случае подлежит выяснению вопрос об отнесении спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в частности об отнесении помещений, занимаемых ответчиком, к техническим подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и для каких целей оно предназначались первоначально.

В отношении указанных обстоятельств истцом обоснованные доводы не приведены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, расположение инженерных коммуникаций технологических трубопроводов в спорных помещениях, которые являются частью инженерной коммуникации жилого дома, само по себе без учета критериев, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о принадлежности указанных помещений к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 №13391/09 по делу №А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться исходя из назначения помещений. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что, если помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, являются общей долевой собственностью домовладельцев как общее имущество дома.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, а именно, технического паспорта от 04.01.1991 на жилой дом, расположенный по адресу: проспект Мира 88/34, стр. 1 «а», указанный дом возведен «Муравленковскжилстрой» в 1989 году.

На основании постановления Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» №3020-1 от 27.12.1991, распоряжения Президента Российской Федерации №114-рп от 18.03.1992 указанный жилой дом передан в муниципальную собственность (т1 л.д. 135-136).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, а именно, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 по делу №А65-7624/2008-СГЗ-14/13.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска от 21.11.2018 следует, что датой первой приватизации жилого помещения (квартира №88), расположенного в многоквартирном доме №88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске, является 28.04.1997 (т2 л.д. 13).

В данном случае, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к данному делу суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что на момент приватизации спорное помещение использовались в качестве общего имущества домовладельцами, доказательства обратного представлены в материалы дела ответчиком.

Так, ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривался спор между ИП Колесником И.В. и ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 235 486 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу №А81-5219/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение, общей площадью 75,9 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома №88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 160 330 рублей 80 копеек в счет арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638 рублей 92 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 установлено, что на основании договора субаренды №5 от 29.10.2004, заключенного с ИП ФИО3, ФИО1 занимала комнату в подвале многоквартирного жилого дома по адресу ЯНАО, <...> общей площадью 17,2 кв.м. Затем, в 2008 и в 2011 годах между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключены новые договоры субаренды, на основании которых ответчику переданы еще два нежилых помещения площадью 12 кв.м. и 30 кв.м. соответственно. Таким образом, общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 59,2 кв.м. Где расположены занимаемые ею помещения, ИП ФИО1 указала суду на плане, приложенном к договору аренды с ИП Колесником И.В.

Соответствующий поэтажный план имеется и в материалах настоящего дела, представлен Департаментом имущественный отношений Администрации города Ноябрьска с письмом от 21.11.2018 и содержится в техническом паспорте, составленном в отношении подвальных помещений (приложение №2 к договору аренды №2501/03), а также в приложении к договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения) №2070/02 от 26.06.2002.

На поэтажном плане (подвал) технического паспорта по состоянию на 14.03.2001, составленного в отношении подвальных помещений, спорные помещения учтены под №3 (площадь 12,2 кв.м.), №4 (площадь 17,2 кв.м.), №5 (площадь 30 кв.м.). Из экспликации к поэтажному плану следует, что назначение помещений под №4 (площадь 17,2 кв.м.), №5 (площадь 30 кв.м.) – кабинеты, под №3 (площадь 12,2 кв.м.) – склад.

На поэтажном плане (техподполье) технического паспорта по состоянию на 04.01.1990, составленного в отношении подвальных помещений, спорные помещения учтены под №16 (площадь 30,4 кв.м.), №18 (площадь 30,6 кв.м.). Из экспликации к плану строения следует, что назначение спорных объектов под №16 (площадь 30,4 кв.м.), №18 (площадь 30,6 кв.м.). – помещения.

При этом, начиная с 1996 года, то есть до приватизации первой квартиры, муниципалитет сдавал в аренду спорные подвальные помещения, вплоть до 2004 года включительно.

Из поэтажного плана к техническому паспорту, составленного в отношении подвальных помещений по состоянию на 14.03.2001, следует, что спорные помещения были переоборудованы, так как помещение под №16 (площадь 30,4 кв.м.), разделено, в результате чего образовано два отдельных помещения площадью 17,2 кв.м. и 12,2 кв.м., с отдельными входами, а в помещении под №18 (площадь 30,6 кв.м.) вместо двух входов сделан один.

Указанные выводы также подтверждаются следующим.

В рамках дела №А81-5219/2013 были приобщены документы-пояснения ИП Колесника И.В., данные начальнику УЖКХ ТЭС Администрации МО г. Ноябрьск. Из указанных пояснений следует, что подвальное помещение было взято в аренду еще в 1994 году у АОЗТ Строительный трест «НоябрьскЖилСтрой» и усилиями родственников Колесника И.В. было восстановлено и оборудовано для использования под магазин автозапчастей «Лукол» и полиграфическое агентство «Норд Пресс». За данное достижение директор ТОО «Квадр» и магазина «Лукол» ФИО4 был награжден денежной премией главы города.

На поэтажном плане (техподполье) технического паспорта по состоянию на 04.01.1990, сделаны отметки со ссылкой на Колесника, «Норд Пресс», «Квадр». Кроме того, сделана отметка о том, что помещение под №16 разделено (переоборудовано), указана площадь каждого из двух образовавшихся помещений.

То есть передача помещений в аренду, их переоборудование происходило до первой приватизации жилого помещения.

Также из пояснений следует, что впоследствии подвальное помещение вместе с арендатором было передано в собственность города Ноябрьска и поступило в управление Ноябрьского городского комитета по имуществу, с которым в лице ИП Колесника И.В. как директора и единственного учредителя ООО «Норд Пресс» был заключен договор аренды муниципального имущества.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования и на момент приватизации первой квартиры в спорном доме (1997г.) были учтены и использовались под магазин и полиграфическое агентство.

В дальнейшем спорные помещения также использовались как самостоятельные объекты по различному назначению, не связанному с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, задолго до выбора управляющей кампании на основании договоров аренды, заключаемых в отношении спорных помещений как муниципального имущества.

Следовательно, спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием магазина и агентства, а не всего дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г. №13391/09).

Истцом не представлено доказательств того, что требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий, немедленный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию и то, что спорные помещения являются техническими, вспомогательными по отношению к другим помещениям данного дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что документов, подтверждающих использование домовладельцами спорных помещений на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в качестве общего имущества, истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома на момент приватизации первой квартиры в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на необходимость обеспечения доступа в спорные помещения для их совместного осмотра с органами технической инвентаризации, судом отклоняется.

Так, из письма №01-12 от 07.12.2018 ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» Ноябрьский филиал следует, что органы технической инвентаризации в технических заключениях указывают технические характеристики объектов недвижимости (площадь, год постройки, материал и т.п.), документами о том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме в доме, предназначены ли для обслуживания более одного помещения в доме, ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» не располагает и не имеет возможности указать вышеперечисленные данные в техническом заключении.

Так как спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, то соответственно, у управляющей компании (истца) в данном случае отсутствуют правовые основания для защиты интересов жильцов многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «НЖСК+» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва