Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А33-31522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года

Дело № А33-31522/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019.

В полном объёме решение изготовлено 06.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Оксаны Николаевны (ИНН 244801992884, ОГРН 304244810700101, дата регистрации – 16.07.2001, Красноярский край, г. Заозерный) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024, Красноярский край, г. Заозерный), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, дата государственной регистрации – 14.10.2004, место нахождения – 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) о взыскании убытков,

в присутствии: от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей на основании выписки из ЕГРИП, ФИО2 (по устному ходатайству), от ответчика (МИФНС № 7 по Красноярскому краю) - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Налоговый орган) о взыскании 17 300 руб. в качестве причиненных убытков, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2019 привлечен соответчик - Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>). Соответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Стороны в судебном заседании пояснили, что оставляют рассмотрение ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по отношению к одной из сторон, арбитражный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.07.2001, осуществляет торговую деятельность в г. Заозерном Рыбинского района.

10.04.2018 Налоговым органом принято решение № 6 о проведении обследования по факту осуществления деятельности ИП ФИО1 по адресам 663960, <...>, магазин «Снежинка» и ул. Кирпичная, 2А, магазин «Вираж».

На основании решения от 10.04.2018 № 6 налоговым органом произведен осмотр помещения - магазина «Снежинка», расположенного по адресу <...> в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом составлен акт обследования от 10.04.218 б/н. Из акта следует, что осмотр произведен в присутствии продавца магазина.

Из материалов дела следует, что решение о проведении налоговой проверки в отношении истца не принималось, истец не был уведомлен об осмотре, осмотр проведен в отсутствие предпринимателя.

По результатам проверки истцу поступили информационные письма от 18.04.2018 № 2.8-14/05727 и от 11.04.2018 № 2.8-14/05263 с требованием о предоставлении отчетности с отражением доходов наемных работников, отчетов по форме 6-НДФЛ за 2017 год, сведения о доходах наемного работника ФИО4

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с жалобой на действия Налогового органа в Управление ФНС по Красноярскому краю.

Также, истец обратился с заявлением о признании действий налогового органа незаконными в Рыбинский районный суд, в Рыбинскую межрайонную прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Из иска следует, что с целью защиты своих прав истец обратился в юридическую компанию, заключил договоры с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг от 20.07.2018 № 20071811, от 01.06.2018 № 1061806, дополнительные соглашения от 02.06.2018, от 11.10.2018, оплатил 47300 руб. по договорам.

Согласно договору от 01.06.2018 № 1061806 исполнитель принял на себя к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг – подготовка документов: административное исковое заявление, жалоба в прокуратуру, жалоба в Управление ФНС, заявление в ГТИ, заявление о взыскании судебных издержек, сопровождение. Стоимость услуг 17300 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт об оказании юридических услуг от 05.06.2018 на сумму 17 300 руб. (оказаны услуги по составлению административного искового заявления – 5000 руб., жалобы в прокуратуру – 3500 руб., жалобы в УФНС – 3500 руб., заявления в ГТИ – 3500 руб., заявления о взыскании судебных издержек – 1800 руб.).

В подтверждение расходов представлена справка ИП ФИО5, копия кассового чека от 01.06.2018.

Решением от 24.07.2018 № 2.12-17/18663@ Управления ФНС по Красноярскому краю действия налогового органа признаны необоснованными.

Согласно указанному решению жалоба предпринимателя удовлетворена, действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра признаны необоснованными, по направлению информационных уведомлений от 18.04.2018 № 2.8-14/05727 и от 11.04.2018 № 2.8-14/05263 признаны необоснованными.

11.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

В ответ письмом от 30.10.2018 № 2.2-22/15760 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

МИФНС России № 7 по Красноярскому краю представила отзыв, с требованиями не согласилась. От Федеральной налоговой службы отзыв не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Таким образом, заявленные предпринимателем исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход)

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, при отсутствии судебного дела о признании действий налогового органа незаконными взыскание расходов от вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственным органам и их должностными лицами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Суд приходит к выводу, что действия налогового органа по проведению осмотра и направлению информационных писем являлись незаконными, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.1. статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения осмотра регламентирован статьей 92 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля. Однако положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Доказательства принятия решения налоговым органом о проведении проверки в отношении предпринимателя не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по осмотру помещения вне налоговой проверки и по направлению информационных писем с требованием о представлении отчетов и сведений.

Управлением ФНС по Красноярскому краю действия налогового органа признаны необоснованными решением от 24.07.2018 № 2.12-17/18663@. Согласно указанному решению действия налогового органа по проведению осмотра признаны необоснованными, действия по направлению информационных уведомлений от 18.04.2018 № 2.8-14/05727 и от 11.04.2018 № 2.8-14/05263 признаны необоснованными.

Суд признает выводы Управления ФНС по Красноярскому краю в решении от 24.07.2018 № 2.12-17/18663 обоснованными.

Довод налогового органа о том, что понесенные истцом расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку налоговый орган действовал в пределах полномочий, отклонен.

Действия налогового органа по проведению осмотра вне рамок налоговой проверки осуществлены за пределами полномочий, установленных НК РФ.

Доводы о том, что целью составления акта обследования было не доначисление налогов, а констатация факта правомерности не представления отчетности на наемных работников и того, что в торговой точке работала не сама ФИО1, как указано в заявлении на выдачу патента, подлежат отклонению.

НК РФ установлены формы налогового контроля. Налоговый орган обязан соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять налоговый контроль в установленных законодательством формах.

Таким образом, неправомерные действия налогового органа повлекли необходимость защиты своих прав истцом.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Таким образом, налоговым законодательством установлен порядок обжалования незаконных действий налогового органа, предусматривающий необходимость принятия мер досудебного урегулирования.

При этом доводы ответчика о том, что действия налогового органа не обжалованы в судебном порядке, судебный акт в пользу истца не выносился, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие судебного дела и признание у истца статуса стороны, в пользу которой принят судебный акт о признании действий налогового органа незаконными, не лишает его права предъявить возникшие расходы в качестве убытков, учитывая определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О.

Суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела доказана неправомерность действий налогового органа.

В связи с чем, суд признает обоснованными действия истца по обращению в Управление ФНС по Красноярскому краю для защиты нарушенных прав и несение расходов по составлению жалобы в размере 3500 руб. Ответчик доводов о чрезмерности расходов не заявил, доказательств не представил.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по составлению административного искового заявления в размере 5000 руб., жалобы в прокуратуру в размере 3500 руб., заявления в ГТИ в размере 3500 руб., заявления о взыскании судебных издержек в размере 1800 руб., так как указанные расходы не были необходимы для защиты нарушенного права.

Кроме того, истец обратился в Рыбинский районный суд Красноярского края с нарушением правил подведомственности, что свидетельствует об отсутствии вины налогового органа в возникновении у истца данных расходов. Ответственность исполнителя за ненадлежащее качество услуг предусмотрена статьями 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений и действий.

Путем подачи жалобы в Управление ФНС по Красноярскому краю нарушенное право было восстановлено (действия признаны неправомерными).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков частично в размере 3500 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Оснований для удовлетворения требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 12.7 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, требование о взыскании суммы убытков с ненадлежащего ответчика необоснованно.

Истец также просит суд взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору от 20.07.2018 № 20071811, заключенному с ИП ФИО5 (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 исполнитель принял на себя к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг – взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями МИФНС № 7 по Красноярскому краю. Стоимость услуг 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт об оказании юридических услуг от 10.04.2019 на сумму 30 000 руб. (оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления о взыскании убытков – 10 000 руб., представлению интересов заказчика в судебном заседании 22.03.2019 – 6000 руб., представлению интересов заказчика в судебном заседании 10.04.2019 – 6000 руб., подготовка ходатайства – 3000 руб., подготовка уточнений к иску – 5000 руб.).

Истец указал, что ему оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления о взыскании убытков – 10 000 руб., представлению интересов заказчика в судебном заседании 22.03.2019 – 6000 руб., представлению интересов заказчика в судебном заседании 10.04.2019 – 6000 руб., подготовка ходатайства – 3000 руб., подготовка уточнений к иску – 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу в указанном объеме, а также факт несения расходов.

Материалами дела подтверждено оказание услуг по подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов заказчика в судебном заседании 22.03.2019, 10.04.2019, по подготовке ходатайства и уточнений.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующие периоды ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Материалами дела подтверждается объем оказанных услуг и их стоимость. Ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств не представил.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 20,2312 % от заявленных (3500х100/17300).

Требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6069,36 руб. (30000 х 20,2312%).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2000 руб.

Истец оплатил 6000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 82 от 13.09.2018. В связи с чем, 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 82 от 13.09.2018, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично в сумме 3500 руб. (20,2312% от заявленных), расходы по уплате государственной пошлины в размере 404,62 рублей (2000х20,2312%) за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3500 руб. убытков, 404,62 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 6069,36 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 82 от 13.09.2018.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева