Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А83-9523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9523/2021
г.Калуга
11 сентября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 4 сентября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.

при участии представителей:

акционерного общества «Трест №68» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 4, п. Металлострой, <...>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Анджиевкого, д. 116, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357209) – ФИО2.(доверенность от 11.07.2024, диплом), ФИО3 (директор),

в отсутствие представителей Администрации <...>, г. Керчь, <...>), Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <...>, г. Керчь, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мирошника, зд. 26, г. Керчь, <...>), государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог <...> зд. 184/1, г. Симферополь, <...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу акционерного общества «Трест №68» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А83-9523/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Трест №68» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее- ответчик, общество, ООО «СМС») неосновательного обогащения в размере 17415400 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 110 077 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Администрации города Керчи Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Стройевросервис», государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 исковые требования АО «Трест №68» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Трест №68» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку истцом в адрес ответчика произведено авансирование за поставку асфальтобетонной смеси, которая последним не осуществлялась. По мнению истца, им было использовано на строительство автодороги 2172 тонн асфальтобетонной смеси, что подтверждено актами по форме КС-2, при этом общий объем смеси по договору, заключенному с ООО «СМС» предполагался к поставке в количестве 4810 тонн.

Также податель жалобы указывает на необоснованное немотивированное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

В дополнении к жалобе истец изложил пояснения относительно фактических обстоятельств исполнения муниципального контракта от 01.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнительных возражений ответчик указывает на отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обстоятельства спора установлены эти судом верно; представил пояснения по обстоятельствам выполнения работ на объекте строительства «Строительство автомобильной дороги по ул.Гаспринского в г.Керчи».

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе судебной коллегией суда округа неоднократно откладывалось, о чем приняты соответствующие определения от 26.06.2024. от 25.07.2024.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, установлено судами, между истцом и Управлением единого заказчика Администрации города Керчи заключен муниципальный контракт от 09.12.2019 № 0175200000419000631 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи» (далее- муниципальный контракт).

В целях исполнения муниципального контракта АО «Трест №68» заключило с ответчиком (поставщик) договор 21.12.2020 №21/12/2-2020 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар) в объемах, указанных в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора; место доставки товара определено пунктом 1.4 договора - <...>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена 100% предоплата покупателем за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Поставщика счёта; поставка материалов осуществляется поставщиком в течении 3-х рабочих дней с момента 100% предоплаты партии товар (пункт 3.4 договора).

Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору № 21/12/2-2020) сторонами согласованы наименование строительных материалов: горячая асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б марки 2 Республика Крым г. Феодосия по цене 3 805 рублей; горячая асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б марки 2 Республика Крым г. Керчь по цене 3 460,00 рублей, а также срок поставки товара - в течении 10-ти календарных дней с момента зачисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

Покупатель на основании выставленного счета на оплату от 22.12.2020 № 31, в котором согласован ассортимент, количество и цена товара, произвел оплату в сумме 17 415 400,00 рублей (платежные поручения: № 4699 от 23.12.2020г. на сумму 3 000 000,00 рублей, № 4875 от 30.12.2020г. на сумму 9 000 000,00 рублей, № 107 от 13.01.2021г. на сумму 5 415 400,00 рублей).

Поскольку, по мнению АО «Трест №68», ООО «СМС» поставку товара на сумму 17 415 400 рублей не осуществило, покупатель направил обществу требование (претензию) от 05.02.2021 №107, в котором выразил отказ от договора поставки, потребовал возврата предварительной оплаты за не поставленный товар.

В ответе на претензию ответчик отрицал факт не поставки товара, указав на осуществление поставки асфальтобетонной смеси на объект строительства в установленные сроки, которая уложена в дорожное полотно по ул. Гаспринского в городе Керчь, в связи с чем, полагал исполненным договор поставки от 21.12.2020 № 21/12/2-2020 в полном объеме без нарушения обязательств.

Настаивая на неисполнении ответчиком обязательств по договору, АО «Трест №68» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме полученной обществом предварительной оплаты за товар.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением 26.01.2021 муниципального контракта от 09.12.2019 № 0175200000419000631, заключённого между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи и АО «Трест №68» на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи», последний утратил необходимость в получении товара от ответчика, в связи с чем, выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 17 415 400 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено, товарно-транспортные накладные о приемке товара, подписанные обеими сторонами не представлены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 415 400,00 рублей обоснованы.

Доводы ответчика об обратном (осуществление поставки товара на объект строительства и использование его как дорожное покрытие) суд признал несостоятельными, указав, что осуществленные истцом платежи 23.12.2020 и 13.01.2021 и с учётом согласованного договором срока поставки (10 дней с момента перечисления предварительной оплаты) не свидетельствуют о том, что отраженный в подписанных между истцом и муниципальным заказчиком в актах КС-2 от 24.12.2020 объем асфальтобетонной смеси использован за счет объема товара, предусмотренного договором поставки от 21.12.2020.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, приняв во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, а также представленные им доказательства, пришел к противоположному выводу о недоказанности истцом исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 21.12.2020.

Суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал указанием на обеспечение исполнения АО «Трест №68» своих обязательств по муниципальному контракту заключением 21.03.2020, 01.06.2020 контрактов №4 и №5 с ООО «Строевросервис», который в свою очередь 20.07.2020 заключил договор №11 с ответчиком.

Оценив исполнение ответчиком договора №11 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2020, а также иные договоры, заключенные ООО «СМС» с ООО Аптечная сеть «Крым-Донбасс», ООО «Альэтра», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хозяйственные взаимоотношения ответчика свидетельствует о том, что поставленные нефтепродукты предназначались ООО «СтройМонтажСервис» как конечному потребителю для выполнения работ по договору № 11 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи», заключенного между ООО «Стройевросервис» и ООО «СтройМонтажСервис».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В абзаце девятом пункта 17 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Суда округа считает, что судами не выполнена обязанность по обеспечению полной оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств исходя из предмета заявленного иска.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса и мотивированы перечислением истцом 23.12.2020, 30.12.2020, 13.01.2021 на основании выставленного ответчиком счета от 22.12.2020 №31 денежных средств в размере 17415400 руб. за поставку асфальтобетонной смеси, которая, по утверждению истца, ответчиком не поставлена и необходимость в поставке которой истцом утрачена в связи с завершением исполнения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении привел перечень имевшихся на исполнении подрядчиками договоров, которые заключены ответчиком в предшествующий заключению с истцом спорного договора №21/12/2-2020 период.

При этом, апелляционным судом не исследованы и не учтены обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие тот факт, что нефтепродукты, поставленные ООО Аптечная сеть «Крым-Донбасс», ООО «Альэтра» ответчику, который в свою очередь поставил этот товар подрядчику истца ООО «Стройевросервис», предназначены и использованы истцом в целях исполнения муниципального контракта.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что по завершении исполнения истцом муниципального контракта между ним и муниципальным заказчиком подписаны акты по форме КС-2, то есть заказчик принял результат работ 24.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что между истцом и ответчиком договор поставки заключен 21.12.2020, а платежи совершены на основании счета , выставленного 22.12.2020, посчитал доказанным факт поставки асфальтобетонной смеси в период с 16.12.2020 до даты расторжения муниципального контракта 26.01.2021, не учтя при этом, что работы по муниципальному контракту приняты муниципальным заказчиком 24.10.2020.

При названных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания и подлежат проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного решение и постановление судов как принятые без выяснения всех значимых для дела обстоятельств и содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе оценить в совокупности содержание условий спорного договора, действительную волю и цели сторон при заключении этого договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установить наличие допущенных стороной нарушений своих обязанностей по договору и их влияние на объем притязаний по иску, оценить в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, на которые ссылался как истец, так и ответчик в обоснование иска и возражений на него, установить , в том числе с учетом правовой позиции третьего лица - департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, имеют ли значение для правильного разрешения спора взаимоотношения ответчика с третьими лицами по поставке в декабре 2020г, январе 2021г. нефтепродуктов, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А83-9523/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова

С.И. Смолко