Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А43-17740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17740/2016

20 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ООО «Ренталити» ФИО1 по доверенности от 24.01.2023

(в судебных заседаниях 06.03.2023 и 13.03.2023),

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.09.2022

(в судебном заседании от 13.03.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А43-17740/2016


по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ФИО4, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10,

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее - ОАО «Ильиногорское», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее - ООО «Ильиногорск Агро Финанс», Управляющая компания) и руководителя данного общества ФИО4 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документации должника;

- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением от имени должника убыточных сделок;

- ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника.

Определением от 11.01.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично, привлек солидарно ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ильиногорское» в сумме 2 172 243 324 рублей 94 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2022 оставил определение от 11.01.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2022 и постановление от 22.09.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, без учета положений пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). Приняв решение о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму более 2 млрд рублей, суды ограничились лишь констатацией факта отсутствия доказательств передачи документации общества, подтверждающей весь объем хозяйственной деятельности должника. При этом судебные акты не содержат никакого обоснования, как отсутствие части документов повлияло на формирование конкурсной массы, тогда как привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Причинно-следственная связь между непередачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью взыскания дебиторской задолженности не доказана.

В любом случае, как считает ФИО4, он не может отвечать за передачу документов по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности ОАО «Ильиногорское», поскольку отчетность должника за 2016 - 2017 годы им не сдавалась. Согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Ильиногородск Агро Финанс» стало управляющей компанией должника с 10.04.2017. До этого момента функции единоличного исполнительного органа ОАО «Ильиногорское» были возложены на ФИО10

Кроме того, как пояснил податель жалобы, конкурсным управляющим ОАО «Ильиногорское» проведена инвентаризация дебиторской задолженности на общую сумму 475 199 618 рублей. В актах инвентаризации не содержится отметки об отсутствии подтверждающих документов. В производстве арбитражных судов находится более 20 дел, по которым ОАО «Ильиногорское» осуществляет взыскание дебиторской задолженности. Заявитель жалобы также пояснил, что дебиторская задолженность в основном связана с аффилированными компаниями, находящимися в стадии банкротства; ликвидность такой задолженности крайне низка.

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО11 в отзыве поддержало кассационную жалобу, просило судебные акты в части привлечения ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и ФИО4 к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Общество пояснило, что действовало в качестве управляющей компании ОАО «Ильиногорское» чуть более двух месяцев, а потому в принципе не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на сумму более 2 млрд рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Ильиногорское» представил в суд округа отзыв, в котором отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А43-17740/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Ильиногорское».

Определением от 31.01.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением от 15.06.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 17.10.2017 суд истребовал у ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (управляющей компании) документацию должника.

Посчитав, что непередача документации должника препятствует формированию конкурсной массы, в частности принудительному взысканию дебиторской задолженности, размер которой согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год составлял 472 952 000 рублей, конкурсный управляющий ОАО «Ильиногорское» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении Управляющей компании и ее руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Впоследствии, определением от 20.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО13, который поддержал ранее заявленное требование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требования четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона).

Аналогичная норма права содержится в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая введена в действий Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды двух инстанций установили, что ООО «Ильиногрск Агро Финанс» с 10.04.2017 по день открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (по июнь 2017 года) являлось управляющей компанией ОАО «Ильиногорское». ООО «Ильиногрск Агро Финанс» и его руководитель ФИО4 имели статус контролирующего должника лица и в силу закона обязаны были передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная обязанность контролирующими должника лицами не исполнена в полном объеме. Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Ильиногорское» за 2016 год у общества имелась дебиторская задолженность в размере 472 952 000 рублей. В материалах дела имеются акты о передаче документации ФИО4 конкурсному управляющему, однако, как установили суды, данные документы не подтверждают всего объема хозяйственной деятельности должника. Отсутствие этих документов препятствует конкурсному управляющему определить и индивидуализировать состав дебиторской задолженности и включить ее в конкурсную массу. Указанные обстоятельства признаны судами достаточными для привлечения Управляющей компании и ее руководителя к субсидиарной ответственности на основании приведенных норм права.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды формально подошли к разрешению настоящего дела, ограничившись констатацией общих обстоятельств спора (неисполнение контролирующими должника лицами в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника; наличие у конкурсного управляющего препятствий для взыскания дебиторской задолженности) без их конкретизации, что не соответствует принципу законности судебного акта.

Согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве помимо факта непередачи документации в предмет доказывания по настоящему спору входит установление таких затруднений, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы вследствие бездействия руководителя должника, которые являются существенными.

Констатировав наличие в материалах дела актов приема-передачи документации должника от ФИО4 конкурсному управляющему ОАО «Ильиногорское», суды не установили, в каком объеме контролирующее должника лицо исполнило данную обязанность; дебиторская задолженность в каком именно размере документально не подтверждена. Вопрос о том, насколько отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего той или иной документации должника негативно влияет на формирование конкурсной массы, судами фактически не исследовался.

В ходе рассмотрения спора ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и ФИО4 настаивали на том, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется вся необходимая документация общества. Как неоднократно поясняли заинтересованные лица, ОАО «Ильиногорское» является крупным градообразующим предприятием в рабочем поселке Ильиногорское, в отношении общества имеется огромный массив бухгалтерской и иной документации. Вся документация находилась в административном здании ОАО «Ильиногорское», которое оснащено архивными помещениями. Документация не вывозилась руководством общества. Наличие у конкурсного управляющего необходимых документов первичного бухгалтерского учета подтверждает сам факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, принятия им мер по ее взысканию.

Суды не дали оценки и доводу заинтересованных лиц о частичном изъятии документации должника правоохранительными органами, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы обыска (выемки).

Необоснованно не принят во внимание судами и тот факт, что дебиторская задолженность ОАО «Ильиногорское» в размере 472 952 000 рублей отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2016 год. Данная отчетность сдавалась прежним руководством должника, а потому Управляющая компания и ее директор ФИО4 не могут отвечать за достоверность отраженных в этой отчетности сведений.

В любом случае, суды не вправе были привлекать Управляющую компанию и ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 472 952 000 рублей, в размере, превышающем 2 млрд рублей (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника).

Согласно последнему абзацу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При вынесении решения суды также не учли, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности лишь в случае, если поведение данного лица явилось необходимой причиной банкротства должника. Презумпции же, поименованные в пункте 4 статьи 10, пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются опровержимыми (пункты 1, 16 и 19 Постановления № 53).

Указанные разъяснения не были приняты судами во внимание с учетом того обстоятельства, что ООО «Ильиногорск Агро Финанс» стало исполнять функции управляющей компании должника после возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения. ФИО4, как директор Управляющей компании, осуществлял руководство должника под контролем временного управляющего и непродолжительный период времени, всего два месяца, в период с 10.04.2017 по 15.06.2017. Из материалов дела усматривается, и на данное обстоятельство указывает ФИО4 в кассационной жалобе со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что должность единоличного исполнительного органа должника до 10.04.2017 занимал ФИО10. В данном обособленном споре указанное лицо также привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением от имени должника убыточных сделок. В целях правильного, всестороннего рассмотрения спора суд также вправе был получить объяснения от ФИО10 относительно обстоятельств передачи документации должника.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А43-17740/2016 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Ильиногорское» в размере 2 172 243 324 рублей 94 копеек.

Обособленный спор в этой части направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова