Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А09-5083/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5083/2022
город Брянск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волоховой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 1 343 439 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 08.08.2022);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 26.01.2022);

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее – истец, АО «БЗСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (далее – ответчик, ООО «КМХ») о взыскании 1 343 439 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 1045/21 от 09.08.2021, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что поскольку со стороны ООО «Кировмашхолдинг» отсутствуют какие-либо нарушения в исполнении договора оснований для возврата авансового платежа не имеется. Кроме того, указал на то, что ответчик понес затраты на выполнение работ, приобретение отдельных расходных материалов, однако истцом данные убытки не возмещены.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопросов об отнесении представленных ответчиком документов к рабочим вариантам чертежей конвейерного оборудования, определения стоимости подготовки данных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При оценке заявления ответчика о назначении экспертизы суд исходит из того, что вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, могут быть разрешены судом, в том числе, путем исследования доказательств, представленных в материалы дела. Исходя из предмета искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной платы и возражений против его удовлетворения, а также конкретных фактических обстоятельств данного дела, установленных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «БЗСК» (покупатель) и ООО «КМХ» (поставщик) заключен договор поставки № 1045/21 от 09.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется за плату согласно требований заказчика разработать проект изготовления и установки конструкции конвейерного оборудования согласно спецификации и представить заказчику на утверждение в течении 10 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 1.1 договора).

Поставщик также обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить конвейерное оборудование и/или запасные части к нему (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Наименование (ассортимент), количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

02.07.2021 АО «БЗСК» посредством электронной почты направило в адрес подрядчика исходные данные (чертежи сходного участка приема песка) для определения цены договора и комплектации транспортеров (т.2, л.д.63-80).

В спецификации №1 от 23.07.2021 к договору поставки № 1045/21 АО «БЗСК» и ООО «КМХ» согласовали обязанность поставщика изготовить и отгрузить, а покупателя принять следующий товар:

1. Транспортер ленточный Z-образный желобчатый стационарный УКЛС-800-30930 (без опорных конструкций), изготовитель ООО «КМХ» в количестве 1 ед., стоимостью 1885310 руб. с техническими характеристиками: длина по осям приводного/натяжного барабанов (по трассе) 30930 мм, ширина ленты 800мм, угол наклона диагональной части 24 градуса, скорость ленты 1 м\с, производительность рабочая 100 м3/ч, транспортируемый материал песок горный, насыпная масса 1,6 т\м3, фракция до 60 мм, содержание влаги до 7%, комплектацией: барабан приводной футерованный, диаметр приводного\натяжного барабана 530 мм, роликоопоры верхние желобчатые (38 шт.), диаметр ролика верхней роликоопоры 102 мм, роликоопоры верхние амортизирующие (4 шт.), роликоопоры верхние центрирующие (2 шт.), роликоопоры нижние центрирующие (2 шт.), роликоопоры нижние прямые (20 шт.), диаметр ролика нижней роликоопоры 89 мм, шаг рядовых верхних роликоопор 800 мм, шаг верхних роликоопор в месте загрузки 400 мм, шаг нижних роликоопор 1500 мм, ролики дефлекторные верхние (2 компл.), ролики дефлекторные нижние (2 компл.), диаметр дефлекторного ролика 89 мм, лента шевронная, толщина ленты 8 мм, высота шеврона 15 мм, привод мотор-редуктор КА97, мощность привода 11 кВт, степень пыле, влагозащиты электрооборудования IP65, исполнение оборудования общепромышленное, устройство натяжное винтовое, стан секционный/металлическая конструкция швеллер 12, материал става, роликов, барабанов сталь 3, окрас грунт/эмаль, шкаф управления, щетка электрическая;

- Ограждения сетчатые става двухсторонние укрытие приводного/натяжного барабана (2 шт.), аварийный тросовый выключатель двухсторонний конечный выключатель (2 шт.), в количестве 1 ед., стоимостью 107 300 руб.;

2. Транспортер ленточный горизонтальный желобчатый стационарный УКЛС-800-48070 (без опорных конструкций), изготовитель ООО «КМХ», в количестве 1 ед., стоимостью 2 537 540 руб., с техническими характеристиками: длина по осям приводного/натяжного барабанов (по трассе) 48070 мм, ширина ленты 800мм, скорость ленты 1 м\с, производительность рабочая 100 м3/ч, транспортируемый материал песок горный, насыпная масса 1,6 т\м3, фракция до 60 мм, содержание влаги до 7%, комплектацией: барабан приводной футерованный, диаметр приводного\натяжного барабана 530 мм, роликоопоры верхние желобчатые (60 шт.), диаметр ролика верхней роликоопоры 102 мм, роликоопоры верхние амортизирующие (4 шт.), роликоопоры верхние центрирующие (3 шт.), роликоопоры нижние центрирующие (3 шт.), роликоопоры нижние прямые (31 шт.), диаметр ролика нижней роликоопоры 89 мм, шаг рядовых верхних роликоопор 800 мм, шаг верхних роликоопор в месте загрузки 400 мм, шаг нижних роликоопор 1500 мм, ролики дефлекторные верхние (3 компл.), ролики дефлекторные нижние (3 компл.), диаметр дефлекторного ролика 89 мм, лента гладкая, толщина ленты 10 мм, привод мотор-редуктор КА107, мощность привода 15 кВт, степень пыле, влагозащиты электрооборудования IP65, исполнение оборудования общепромышленное, устройство натяжное винтовое, стан секционный/металлическая конструкция швеллер 12, материал става, роликов, барабанов сталь 3, окрас грунт/эмаль, шкаф управления, скребок для очистки ленты;

- Ограждения сетчатые става двухсторонние укрытие приводного/натяжного барабана (2 шт), аварийный тросовый выключатель двухсторонний конечный выключатель (2 шт.) в количестве 1 ед., стоимостью 136 370 руб.;

3. Сбрасыватель плужковый 800-П-П(Л) тяжелого типа двухсторонний для транспортера с шириной ленты 800 мм, изготовитель ООО «КМХ», в количестве 8 ед., общей стоимостью 3 501 720 руб.;

4. Система управления транспортерами УКЛС-800-30930, УКЛС-800-48070 и плужковыми сбрасывателями, 1 ед., стоимостью 180 170 руб.;

5. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 607 850 руб.

Общая цена договора 8 956 260 руб.

Согласно п.1 спецификации оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 15% от итоговой стоимости товара после подписания настоящего договора поставки и спецификации № 1, перед подготовкой и согласованием рабочих вариантов чертежей товара; внесение второй части оплаты в размере 50% от итоговой стоимости после подписания рабочих вариантов чертежей товара, перед закупкой необходимых для начала изготовления материалов и комплектующих и размещением заказа в производство; внесение третьей части оплаты в размере 25% от итоговой стоимости после получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке в полном объеме; внесение четвертой части оплаты в размере 10% в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 1 спецификации).

Срок изготовления определен до 50 рабочих дней с даты подписания сторонами договора поставки, спецификации № 1, рабочих вариантов чертежей товара и поступления предварительной оплаты (пункт 2 спецификации).

Срок подготовки рабочих вариантов чертежей товара поставщиком и согласования покупателем не более 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации перед подготовкой и согласованием рабочих вариантов чертежей товара истцом произведен авансовый платеж в размере 1 343 439 руб. платежным поручением № 2095 от 19.08.2021 (т.1, л.д.14).

В процессе заключения и последующего исполнения договора №1045/21 обмен информацией, уведомлениями и документами между сторонами договора, согласно п.6.3 его условий, осуществлялся с использованием электронной почты истца (ФИО4 kostin967@gmail.com, ФИО5 (enaalfi@mail.ru), ФИО6 aifigrtech@yandex.ru) и ООО «КМХ» (ФИО7 zakaz@kirovmash.com, Эдуард abaturov_dv@kirovmash.com, konstruktor@kirovmash.com) (т.1, л.д. 50-75, т.2, л.д.61-86).

После получения предварительной оплаты по договору ООО «КМХ» посредством электронной почты 22.09.2021 направило в адрес АО «БЗСК» (т.1, л.д.52-54) для согласования чертежи конвейеров ленточного стационарного УКЛС-800 L 48,07м. (без опорных конструкций) и L 30,93 (без опоры) с описанием технических характеристик и комплектации.

В свою очередь АО «БЗСК» предъявлены замечания по представленным чертежам, касающиеся отсутствия указаний размера натяжной станции, размера по стану, несоответствия угла наклона роликов в 45 градусов, неясности конструктивного решения опорного узла сброса (т.1, л.д.55).

Указанные замечания устранены ответчиком 22.09.2021 (т.1, л.д.57-58), с одновременным уведомлением об отсутствии в спецификации условий наличия опорной конструкции.

24.09.2021 чертежи конвейеров ленточного стационарного УКЛС-800 L 48,07м. (без опорных конструкций) и L 30,93 (без опоры) с описанием технических характеристик и комплектации были согласованы АО «БЗСК», копия чертежей с отметкой о согласовании возвращены ООО «КМХ» (т.2. л.д.83-86).

Вместе с тем, впоследствии истец в уведомлениях предупредил ООО «КМХ» о необходимости дополнить комплектацию конвейеров опорными элементами и укрытиями, ранее не предусмотренными в спецификации №1, о чем в период с 23.09.2021 по 17.11.2021 велась переписка по вопросам согласования и заключения дополнительного соглашения с целью расширения комплектации конвейеров опорными конструкциями и укрытиями (т.1, л.д. 60-75).

Письмами от 27.09.2021, 06.10.2021, 30.09.2021, 17.11.2021 ответчик выразил готовность добавить в проектное решение опорных конструкций и укрытия, направив проект дополнительного соглашения (т.1, л.д.63, 68-69,74, 75), и приступить к изготовлению.

19.01.2022 (исх.0-14) АО «БЗСК» направило в адрес ООО «КМХ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения ответчиком договорных обязательств в виде непредставления рабочих чертежей изготовления и установки конструкции конвейерного оборудования и потребовало в течение 5 рабочих дней вернуть аванс в размере 1 343 439 руб.

ООО «КМХ» аванс в размере 1 343 439 руб. не возвращен, направленная 19.01.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить указанные денежные средства, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1 343 439 руб., указывает на отработку аванса, ссылаясь на исполнение условий договора и спецификации №1, предусматривающих его обязанность разработать и вручить истцу готовые рабочие чертежи товара, до момента расторжения договора; осуществление расходов ООО «КМХ» в размере 860 000 руб. стоимости услуг по разработке проектной и конструкторской документации (конструктор ИП ФИО1), а также затрат по приобретению части материалов (ролики конвейерные) на сумму 261 188 руб., использованного в техническом решении конвейеров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанный договор, по своей правовой природе является договором подряда. Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств подряда на выполнение проектных работ, в связи с чем, подлежат правовому регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (с.762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3 статьи 708, пунктом 5 статьи 709, пунктами 2, 3 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 717 ГК РФ позволяют заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда. Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами после направления истцом 19.01.2022 уведомления о расторжении договора №1045/21 сторонами не оспаривается (т.1. л.д.15-17).

Из уведомления о расторжении договора №1045/21, направленным АО «БЗСК» в адрес подрядчика следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужила непередача рабочих чертежей конвейерного оборудования заказчику. В указанном уведомлении заказчик ссылается на свое право отказаться от исполнения договора по п.2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающий отказ от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на отсутствие в распоряжении общества предусмотренного договором результата выполненных работ в виде рабочих чертежей конвейерного оборудования, технические характеристики комплектация которого, указаны в спецификации №1.

В рассматриваемом случае суд не установил нарушений в действиях подрядчика, влекущих последствия, предусмотренные п.2 ст.715 ГК РФ.

Судом установлено, что в срок, указанный в п.3 спецификации №1 (к 09.09.2021) рабочие чертежи конвейерного оборудования со стороны ООО «КМХ» не представлены, в тоже время такие чертежи были направлены и получены АО «БЗСК» 22.09.2022, изучены специалистами заказчика с предъявлением ряда замечаний.

Незамедлительно 22.09.2022 (т.1, л.д.57-58) замечания подрядчиком устранены и 24.09.2021 чертежи конвейеров ленточного стационарного УКЛС-800 L 48,07м. (без опорных конструкций) и L 30,93 (без опоры) с описанием технических характеристик и комплектации были согласованы АО «БЗСК», и впоследствии копия чертежей с отметкой о согласовании возвращены ООО «КМХ» (т.2. л.д.83-86).

Из переписки между сторонами договора следует, что причина приостановления дальнейшего исполнения договора (внесения второй части аванса 50% от итоговой стоимости, размещение заказа в производство (п.1 спецификации №1)) послужило уведомление заказчиком ООО «КМХ» о наличии для него существенного условия – создания в конвейерном оборудовании опор и укрытия, в отношении которых стороны соглашения не достигли.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что расторжение договора произведено в соответствии со статьей 717 ГК РФ, соответственно, истец должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о ведении электронной переписки сотрудников, не уполномоченных на подписание, изменение, дополнение каких-либо документов, посредством не предусмотренных договором электронных адресов, не являющихся официальными адресами стороны по договору.

Стороны, по своему волеизъявлению, установили в пункте 6.3 договора возможность обмена документами с использованием электронной почты, а направленные таким способом документы имеющими такую же юридическую силу, как и оригиналы.

Ведение деловой переписки сотрудниками контрагентов с использованием их личных (служебных) адресов электронной почты является обычной практикой делового оборота.

Как указано выше в процессе заключения и последующего исполнения договора №1045/21 обмен информацией, уведомлениями и документами между сторонами договора, согласно п.6.3 его условий, осуществлялся с использованием электронной почты истца (ФИО4 kostin967@gmail.com, ФИО5 (enaalfi@mail.ru) и ООО «КМХ» (ФИО7 zakaz@kirovmash.com, Эдуард abaturov_dv@kirovmash.com, konstruktor@kirovmash.com) (т.1, л.д. 50-75, т.2, л.д.61-86).

Из электронных писем, направленных от имени заказчика ФИО5 (enaalfi@mail.ru) от 22.09.2021 в 17:23, 17:28 ответчику по делу следует, что проверку рабочих чертежей, представленных 22.09.2021 на согласование ООО «КМХ», осуществлял привлеченный истцом ведущий инженер-технолог ФИО6 (aifigrtech@yandex.ru), замечания которого и были перенаправлены заводу- изготовителю (т.л.д.55-56).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о полномочиях указанных выше лиц, которые очевидно явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лиц, участвующих в согласовании условий договора и спецификации, проверки чертежей, согласовании последнего варианта чертежей без замечаний, возражений и требований представления каких-либо иных документов, подрядчик добросовестно исходил из наличия у таких лиц необходимых полномочий.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что представленные две страницы чертежей конвейерного оборудования без представления детализированного проекта чертежей всех элементов не могут считаться рабочими чертежами по договору, и признания исполненными обязательства ООО «КМХ» по подготовке проектной документации.

Из договора №1045/21 от 09.08.2021, спецификации №1 от 23.07.2021 не следует, что стороны предусмотрели объем и содержание рабочих вариантов чертежей, представляемых для согласования, в связи с чем, суд исходит из положения ст.431 ГК РФ и при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.1,3 спецификации №1 предусмотрена обязанность подрядчика после получения 15% предварительной оплаты от итоговой стоимости договора передать заказчике на согласование рабочие варианты чертежей товара, предусмотренного в спецификации №1.

Чертеж – это графический элемент, определяющий конструкцию изделия.

Из материалов дела (т.2, л.д.83-84) следует, что чертежи готового изделия, указанного в спецификации (транспортеров ленточных УКЛС-800, L 48,07 м. и L 30,93 м.), с приведением технических характеристик и описания комплектации, включая ограждения сетчатые и сбрасывателя, вручены заказчику и им же (после устранения замечания) согласованы.

Представление заказчику иных, включая детализированных чертежей всех узлов и составных частей конвейерного оборудования (т.1, л.д.99-111), расчетов, чертежей договором и спецификацией не предусмотрено, равно как и заказчиком при рассмотрении, формировании замечаний не запрошено.

В статье 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае изготавливаемые конвейеры являются сложным промышленным оборудованием, в связи с чем составление чертежей с разработкой каждой детали, расчет нагрузки на оборудование, чертежи производства всех узлов и комплектующих конвейерного оборудования, монтажных схем, технология сборки и т.д., то есть производственно-технологическая документация необходима для производственного процесса, который по условиям договора осуществляет ООО «КМХ».

Общий план чертежей готового конвейерного оборудование с приведением технических характеристик и комплектации, как это и предусмотрено п.1 спецификации №1, заказчик получил.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательства по передаче конечного результата рабочих чертежей готовых конвейеров истцу.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по договору № 1045/21 от 09.08.2021, ООО «КМХ» (заказчик) с ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 06 от 20.08.2021 об оказании услуг по разработке проектной и конструкторской документации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и конструкторской документации по предоставленному техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать эти работы и своевременно оплачивать их по согласованным в данном договоре ценам (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, вид и срок, стоимость работ устанавливается сторонами в технических заданиях (пункты 1.2, 3.1 договора).

По окончании выполненных обязательств исполнитель направляет акт выполненных работ. Подписание акта выполненных работ заказчиком производится в пятидневный срок с момента его представления исполнителем (пункт 2.6 договора).

Согласно техническому заданию № 1 от 20.08.2021 стоимость работ по разработке проектной и конструкторской документации для АО «БЗСК» составляет 860 000 руб.

В стоимость работ входит разработка проектной и конструкторской документации на основании переданного заказчиком задания. В состав комплекта рабочей документации входят чертежи для производства: деталировка, сборочные единицы, монтажные схемы, ведомости металла и метизов (пункт 2 технического задания).

Оплата производится после передачи в адрес заказчика полного комплекта чертежей, что составляет 860 000 руб. в течение 35 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Услуги по разработке проектной и конструкторской документации ИП ФИО1 стоимостью 860 000 руб. оказаны, что подтверждается актом № 45 от 22.09.2021, подписанным сторонами без разногласий.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о предъявлении ИП ФИО1 работ к приемке по подписанному ООО «КМХ» без разногласий акту № 45 от 22.09.2021 на сумму 860 000 руб. и оплате, в связи с чем, указанные расходы подрядчика, возникшие до расторжения договора по правилам ст.717 ГК РФ, суд считает необходимым подлежащим возмещению заказчиком.

Вышеуказанная стоимость выполненных ИП ФИО1 работ соответствует среднерыночной стоимости изготовления чертежей подобной сложности, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами об оказании схожих услуг по разработке проектной и конструкторской документации № 03 от 01.10.2020, № 04 от 25.10.2020 на сумму 841 110 руб. и 1 020 520 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ по изготовлению рабочих вариантов чертежей конвейерного оборудования определена в размере 860 000 руб., и по правилам статьи 717 ГК РФ относится на АО «БЗСК».

Вместе с тем, суд не соглашается с возражениями ответчика об отнесении на истца расходов в размере 261 188 руб. по приобретению в ноябре 2021 материалов (ролики конвейерные) для изготовления конвейерного оборудования судом отклоняется, поскольку условиями договора (пункт 1 спецификации) закупка необходимых для начала изготовления материалов и комплектующих предусмотрена после внесение второй части оплаты в размере 50% от итоговой стоимости, которая, в свою очередь, истцом внесена не была.

Более того, ООО «КМХ» в сентябре-октябре 2021 уведомлено заказчиком о невозможности изготовления конвейеров без опор и укрытия, соглашения о которых не достигнуто.

Доказательств, свидетельствующих об уникальности данных изделий, изготовлении их по специальным чертежам и как следствие о невозможности использования данных роликов при изготовлении другого оборудования, в материалы дела ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса за вычетом стоимости работ по изготовлению чертежей, выполненных ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора составляет 483 439 руб.

Поскольку работы ответчиком в части изготовления рабочих чертежей конвейеров выполнены, а расторжение договора истцом в одностороннем порядке, как и требование возвратить ранее уплаченные денежные средства являются правомерными, с учетом пропорциональности стоимости части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «КМХ» 483 439 руб. неотработанного аванса.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих возврат аванса частично или в полном объеме в размере 483 439 руб. или предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением последнего подлежащими удовлетворению в размере 483 439 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 2441 от 31.05.2022.

При цене иска, равной 1 343 439 руб. (с учетом уточнения), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 26 434 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9512 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 922 руб. относятся на истца, и с учетом недоплаченной суммы государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 14 922 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 483 439 руб. предварительной оплаты.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 922 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9512 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М.Пулькис