Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А24-2168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2168/2017
г. Петропавловск-Камчатский
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958" (ИНН 4101005884, ОГРН 1024101020217)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес системы" (ИНН 4101160431, ОГРН 1134101005642)

о взыскании 2 666 400 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2016 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (далее – ООО «Автоколонна 1958», истец, место нахождения: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (далее – ООО «Бизнес системы», ответчик, место нахождения: 683023, <...>) с требованием о взыскании 3 945 000 руб., в том числе: 720 000 руб. долга по арендной плате, 3 225 000 руб. неустойки на 06.08.2016 по договору от 30.11.2014 № 36/14. Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 539,53 руб. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец поддержал направленное ранее в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 666 400 руб., в том числе 400 000 руб. долга по арендной плате за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, 2 266 400 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 06.08.2016.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований. Поскольку размер требований к ответчику уменьшен, суд полагает возможным продолжить рассмотрение спора в отсутствие представителя ООО «Бизнес системы».

Истец также уточнил заявление о взыскании почтовых судебных расходов, просил взыскать с ответчика 526,15 руб. почтовых расходов.

Суд применительно к статье 49 АПК РФ принял уточнение заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик отзыв на иск суду не предоставил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ООО «Автоколонна 1958» (арендодатель) и ООО «Бизнес системы» (арендатор) подписали договор № 36/14 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещении общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 30.11.2014 по 29.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование указанным в п.1.1 договора помещением площадью 150 кв.м устанавливается арендная плата, включая очистку совместной территории (общего пользования) твердых бытовых отходов 5 класса опасности в размере 60 000 руб. в месяц, а также оплата за ХВС, электроэнергию, не входящая в сумму арендной платы.

В пункте 5.4 договора установлено, что платежи, указанные в пунктах 1.3, 5.1, 5.2 оплачиваются арендатором в срок до конца предыдущего месяца.

По акту приема-передачи от 30.11.2014 арендованные по договору помещения площадью 150 кв.м переданы ответчику.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору исполнял ненадлежащим образом. Долг ответчика составил 400 000 руб. (40 000 руб. за апрель 2015 года, 60 000 руб. за май 2015 года, 60 000 руб. за июнь 2015 года, 60 000 руб. за июль 2015 года, 60 000 руб. за август 2015 года, 60 000 руб. за сентябрь 2015 года, 60 000 руб. за ноябрь 2015 года).

Претензией от 30.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. Претензия от 30.08.2016 ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения письма.

Гарантийным письмом от 15.12.2015 ответчик гарантировал оплату долга в течение 2016 года, но обязательство не исполнил.

Претензией от 31.01.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате долга. Претензия от 31.01.2016 также не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения письма.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору 30.11.2014 № 36/14 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия названного договора, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Актом от 30.11.2014, подписанным сторонами, подтверждается факт пользования ответчиком арендованными нежилыми помещениями.

Проверив расчет 400 000 руб. долга, суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие долга по арендной плате в размере 400 000 руб., доказательств оплаты долга суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. долга по договору от 30.11.2014 № 36/14 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 266 400 руб. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 01.12.2014 по 06.08.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю компенсацию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы выставленных и неоплаченных счетов за аренду и коммунальные услуги.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору судом установлен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.1 договора.

Расчет 2 266 400 руб. неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты истцу 2 266 400 руб. неустойки ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.11.2016, заключенный с ФИО2 стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. и расходный кассовый ордер от 20.02.2017 на сумму 30 000 руб., выданных ФИО2 в счет оплаты за юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. отвечают указанным критериям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения 526,15 руб. заявленных к взысканию почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил почтовые квитанции на сумму 526,15 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Договор от 30.08.2016 в пункте 7 содержит условие о том, что в стоимость услуг по договору не входят расходы по оплате государственных пошлин и почтовых сборов. Данные судебные расходы заказчик оплачивает дополнительно.

С учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание доказанность фактического несения истцом почтовых расходов, заявление в части взыскания 526,15 руб. почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 526,15 руб.

Государственная пошлина по иску, составляет 36 332 руб. и уплачена истцом в размере 42 744,22 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 36 332 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 6 412,22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958" 400 000 руб. долга, 2 266 400 руб. неустойки, 36 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 526,15 руб. судебных расходов, всего 2 733 258,15 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1958" из федерального бюджета 6 412,22 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук