Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А41-4571/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4571/22
17 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Данькиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения от 09.02.2021 № 1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 005-/0722-СВ от 28.07.2022, ФИО2, доверенность от 09.03.2023 № 003/0323-СВ,

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области – ФИО3, доверенность 30.12.2022 № 04-04/21065, ФИО4, доверенность от 10.01.2023 № 04-04/00103, ФИО5, доверенность от 15.08.2023 № 01-05/13963,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» (далее – ООО «Сильва Вуд», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, УФНС России по Московской области (далее – заинтересованные лица, налоговые органы, инспекции) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09.02.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 18.10.2022 произведена замена ИФНС России по г. Егорьевску на Межрайонную ИФНС России № 18 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2021 № 1 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 559.800 руб. 59 коп., пеней в сумме 212.099 руб. 48 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 16.255 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций в размере 108.418.521 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога с учетом норм ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-4571/22 отменены в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2021 № 1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 106.083.425 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд «применили налоговую реконструкцию, согласившись с расчетом общества. Между тем представленный расчет основан только на банковских выписках. Расчет, признанный арифметически верным в части расходов по налогу на прибыль, не свидетельствует об обоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком, и не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, а также сформировавшейся в настоящее время судебной практике. В настоящее время судебная практика исходит из того, что налогоплательщик при оформлении сделок с «техническими компаниями» вправе претендовать на принятие расходов в качестве обоснованных в том случае, когда имеются первичные документы, подтверждающие их правомерность и содержащие сведения о реальном поставщике товара, стоимости и количестве товара, учтенные в целях налогообложения.

При этом суды не приняли расчет налога на прибыль, представленный инспекцией и основанный на первичных документах, полученных от реальных исполнителей (поставщиков). Право на принятие заявленных расходов, определенных расчетным способом, налогоплательщик не имеет, в силу того факта, что проверкой установлено, что налогоплательщик действовал умышленно, вовлекая в финансово-хозяйственную деятельность технические компании и создавая при этом формальный документооборот.

Расчет налоговых обязательств, произведен обществом на основании только банковских выписок при отсутствии первичных документов. В то же время из банковских выписок следует, что денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, были обналичены, спорные операции в дальнейшем не учтены в целях налогообложения участниками операций. То есть операции, сведения о которых имеются в банковских выписках, в реальности контрагентами не осуществлялись. Каких - либо документов, подтверждающих размер понесенных расходов по реальным поставкам лесоматериалов в большем размере, чем 11 675 480,32 руб. (сумма налога на прибыль 2 335 096 руб.), подтвержденных первичными документами контрагентами второго уровня, в ходе выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования налоговым органом не получено. В материалах дела также отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер расходов по налогу на прибыль в установленном судом размере.

В расчете общество заявляет расходы не только по поставке лесоматериалов, но и по их транспортировке организацией ООО «Егорспецтранс». При этом суды данные расходы приняли в полном объеме, не учитывая, что по результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что транспортировка, которая в соответствии с представленными документами осуществлялась обществом «Егорспецтранс», по которому заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 103 237 765 руб., фактически проводилась водителями другой организации - ООО «Тайга». Деятельность последней контролировалась бывшими сотрудниками ООО «Кронодрев»: ФИО6, ФИО6, ФИО7

При этом все заявленные налогоплательщиком в проверяемом периоде вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в отношении ООО «Тайга» уже были приняты налоговым органом в полном объеме (вычеты по НДС в сумме 23 185 800 руб., расходы по налогу на прибыль в сумме 128 810 000 руб.).

Суды соглашаются с позицией инспекции, но при этом фактически принимают необоснованные расходы по контрагенту ООО «Егорспецтранс» в полном объеме. В то же время, размер расходов по налогу на прибыль организаций (по поставке лесоматериалов), определенный инспекцией в размере 11 675 480,32 руб. (сумма налога на прибыль 2 335 096 руб.), подтверждается материалами дела. Суд округа пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам и доказательствам инспекции, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заинтересованные лица в отзывах на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статей 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Егорспецтранс» (транспортные услуги) и поставщиками лесопродукции: ООО «Лесная тропа», ООО «НИИТ», ООО «Влс-Групп», ООО «Лес-Маркет» ООО «Картироль», ООО «Владлесстрой», ООО «Про-Лес», ООО «Люкарна», ООО «Сервиском», ООО «Лигнум», ООО «Стройлес» (далее - спорные контрагенты).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сильва Вуд» (наименование до 03.12.2018 – ООО «Кронодрев») по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.10.2019 № 4.

По результатам рассмотрения акта от 11.10.2019 № 4, дополнений к акту проверки от 31.08.2020 № 4/1, возражений налогоплательщика (вх. № 03562 от 13.04.2020) на акт налоговой проверки, возражений от 05.10.2020 на дополнение к акту проверки от 31.08.2020 № 4/1, а также иных материалов проверки, налоговым органом вынесено решение № 1 от 09.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34.260.827 руб., ООО «Сильва Вуд» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 212.048.155 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 190.843.348 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начислены в сумме 156.988.920 руб. 67 коп.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 28.10.2021 № 07-12/081730@ решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 1 от 09.02.2021 оставлено без изменения.

ООО «Сильва Вуд» просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 1 от 09.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что согласно материалам проверки, доказательства (в том числе накладные) свидетельствует о реальности поставок лесоматериалов в адрес ООО «Кронодрев» (ООО «Сильва Вуд»), в то время как доказательства, подтверждающие организацию поставок лесоматериалов самим налогоплательщиком при взаимодействии с должностными лицами контрагентов, в материалах проверки отсутствуют; недоказанность налоговым органом фактов поставки лесоматериалов и оказания услуги по их перевозке иными контрагентами; нарушение срока привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за 4 квартал 2017 года. Также заявитель просит снизить не менее чем в двадцать раз размер штрафных санкций.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Сильва Вуд» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Сильва Вуд» (до 03.12.2018 наименование ООО «Кронодрев») фактически осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Общество входит в группу компаний «Кроношпан», объединенных общими учредителями, с момента образования являлось единственным для ООО «Кроношпан» поставщиком лесоматериалов, из которых последним осуществлялась их переработка и производство панелей на основе древесины, которые используются для напольных покрытий, мебели, ламината, ДСП, ДВП, OSB - плиты.

Для данных целей использовалось сырье - технологическая древесина/баланс III сорта хвоя/листва (ель, пихта, сосна, лиственница, береза, осина), щепа технологическая, опилки древесные, горбыль с корой хвойный. Согласно техническим характеристикам, допускается обугленность коры, твердая гниль, мягкая гниль.

Доля реализации налогоплательщиком в адрес ООО «Кроношпан» лесоматериала составляет: 99,9 % - 2015 год, 99,5 % - 2016 год, 99,9 % - 2017 год.

Участником ООО «Кронодрев» с момента образования является «Аванико Холдингс Ко. Лимитед» (зарегистрировано 17.07.2003 по адресу: Тагматарчу Пулиу, 9 Грейоак ФИО8, 1101, Никосия, Кипр. Директорами компании являются Lampros Chatzigeorgi и Sofia Christodoulou, собственником компании является Oxnard Enterprises Limited).

Аванико Холдингс Ко. Лимитед является также учредителем ООО «Сильва Лес» (прежнее название ООО «Кронолес»).

В группу компаний, помимо заявителя входит ООО «Кроношпан», образовано 11.04.2002 (руководитель ФИО9), учредитель ООО «Кроношпан ГМХ», учредителем которого является «Кроношпан Холдингс Ист Лимитед» (зарегистрировано 13.09.2000 по адресу: Тагматарчу Пулиу,9 Грейоак ФИО8, 1101, Никосия, Кипр, руководители: Hristina Bozhidarova Bukova, Peter Kaindl, Spyros Spyrou).

Кроме того, в группу компаний входят 5 организаций, зарегистрированных в регионах Российской Федерации, осуществляющих производство плит из дерева (ДСП плиты), оптовую поставку леса, транспортные услуги (учредителем данных организаций является ООО «Кроношпан ГМХ»).

В группу компаний «Кроношпан» также, помимо общества, входят:

- ООО «Регионлесснаб» (ликвидировано 16.03.2012 вследствие банкротства) - осуществляло деятельность по закупке лесоматериалов для ООО «Кроношпан»;

- ООО «Кронолес» (ООО «Сильва Лес» образовано 19.05.2015, руководитель - ФИО9, учредитель - «Аванико Холдингс Ко. Лимитед») осуществляет деятельность по закупке лесоматериалов для ООО «Кроношпан Башкоркостан», ООО «Кроношпан ОСБ»;

- ООО «Сильва» (образовано 26.09.2017, учредитель - «Сильва Логистик Холдингс Лимитед», адрес: Тагматарчу Пулиу, 9 Грейоак ФИО8, 1101, Никосия, Кипр), является транспортной компанией и осуществляет деятельность по перевозке лесоматериалов для ООО «Кронодрев», ООО «Кронолес», ООО «Кроношпан», ООО «Кроношпан Башкортостан»);

- ООО «Тайга» (образовано 25.11.2011, с момента образования и до 02.08.2018 руководитель - ФИО10) осуществляет деятельность по закупке лесоматериалов для ООО «Сильва Вуд».

Собственниками группы компаний являются организации Luda Stiftung, Betuva Stiftung (Лихтенштейн).

Таким образом, вышеуказанные организации, участвующие в товарообороте заявителя с участием спорных контрагентов, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми, что послужило основанием для вывода инспекции о согласованности действий общества и спорных контрагентов.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры на поставку лесоматериалов, в том числе с контрагентами ООО «Лесная тропа», ООО «НИИТ», ООО «ВЛС-Групп», ООО «ЛЕС-Маркет», ООО «Картироль», ООО «Владлесстрой», ООО «Сервиском», ООО «ПРО-Лес», ООО «Люкарна», ООО «Лигнум», ООО «Стройлес». Кроме того, обществом заключены договоры на транспортировку лесопродукции c контрагентом ООО «Егорспецтранс».

Численность сотрудников заявителя в проверяемый период составила: в 2015 году - 14 человек, в 2016 году - 13 человек, в 2017 году - 16 человек.

Ранее ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сильва Вуд» в период с 2013 года по 2014 год (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017 № 9), по результатам которой установлены фиктивные взаимоотношения с контрагентами, в том числе, со спорными контрагентами ООО «Владлесстрой», ООО «Люкарна», ООО «Сервиском», которые не могли реально осуществить поставку и перевозку лесоматериалов, созданы с целью формального документооборота в связи с отсутствием соответствующих хозяйственных ресурсов. Вся «схема» поставки товара контролировалась группой объединенных родственными связями лиц, часть из которых являлась бывшими сотрудниками ООО «Кронодрев» (ФИО6, ФИО6, ФИО7). Инспекцией доказана согласованность действий ООО «Кронодрев» с указанными лицами с целью создания формального документооборота.

Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) по уголовному делу № 11702460025000028, возбужденному по фактам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неуплаты налогов руководителем ООО «Кронодрев» ФИО9 за период 2013-2014 годы на основании постановления Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации о производстве обыска (выемки) от 23.11.2017. В ходе ОРМ осуществлена выемка финансово-хозяйственных документов и иных предметов по адресу: <...>, (фактическое местонахождения ООО «Тайга», протокол выемки от 04.12.2017).

По данному адресу установлено наличие документов организаций, в том числе: ООО «Владлесстрой», ООО «Люкарна», ООО «Сервиском», ООО «Тайга», ООО «Егорспецтранс», ООО «Лесная тропа», ООО «ВЛС-Групп», ООО «НИИТ», ООО «Лес-Маркет», ООО «Картироль», ООО «Про-Лес». Обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности, учредительные документы, копии паспортов руководителей перечисленных организаций, а также базы данных 1С, ключей ЭЦП для осуществления электронного документооборота с ИФНС, ПФР, ключей «Банк-Клиент», трудовых книжек, копий паспортов ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7.

Из документов по учету закупки лесоматериалов инспекцией установлено, что в основном лесоматериалы приобретались у физических лиц, в том числе за наличный расчет, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что приобретаемые ООО «Кронодрев» лесоматериалы не облагались НДС. При этом с использованием документооборота спорных контрагентов корректировались налоговые обязательства общества, приближая сумму вычетов к сумме исчисленного НДС, налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные начисления налогов к уплате в бюджет.

Из документов инспекцией установлено наличие учета операций по транспортировке лесоматериалов в разрезе контрагентов ООО «Кронодрев». При этом установлено, что транспортными средствами управляли лица, трудоустроенные водителями в ООО «Тайга» (ФИО75, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Якоб М.М.).

При анализе копий паспортов транспортных средств установлены автомашины, на которых осуществлялась перевозка лесоматериалов в адрес ООО «Кронодрев», собственниками транспортных средств (марки МАН) являлись: ООО «АРГО» (контрагент ООО «Кронодрев»), ФИО28 с 16.12.2014 (до него собственником являлся ФИО29 с 03.09.2012), ФИО30, ФИО31, ФИО32

Собственники вышеперечисленных транспортных средств являлись родственниками ФИО6, ФИО11, ФИО12, фактически осуществлявшими финансово-хозяйственную деятельность ООО «Тайга».

ФИО29 - отец ФИО33, и родной дядя ФИО6 и ФИО12 (сведения Левобережного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Заявителем в проверяемом периоде со спорными контрагентами: ООО «Лесная тропа», ООО «Люкарна», ООО «НИИТ», ООО «ВЛС-Групп», ООО «ЛЕС-Маркет» ООО «Картироль», ООО «Владлесстрой», ООО «ПРО-Лес», ООО «Сервиском», ООО «Лигнум», ООО «Стройлес» заключены идентичные между собой договоры на поставку лесоматериала (балансы хвойные и лиственные, технологические дрова, щепа березовая без коры, щепа технологическая, горбыль, опилки древесные) в согласованных объемах, ценах и сроках поставки.

В приложениях к договорам: «Декларация Поставщика о происхождении лесоматериалов и соблюдении требований к контролируемой древесине по стандарту «FSC-STD-40-005» не заполнено происхождение древесины, а также не указаны договоры и иные официально оформленные документы, на основании которых поставщиками заготавливается древесина.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройлес», ООО «Лигнум», ООО «Сервиском», ООО «Люкарна», ООО «Владлесстрой», ООО «Про-Лес» не отражали в «ЕГАИС-Лес» сведения о покупке и продаже лесоматериалов. ООО «Влс-Групп», ООО «Лес-Маркет», ООО «Лесная Тропа», ООО «Картироль», ООО «НИИТ» отражали в «ЕГАИС-Лес» сведения о покупке и продаже лесоматериалов, однако, при анализе реальных поставщиков лесоматериалов установлено, что ими в основном применялись специальные налоговые режимы без НДС.

Кроме того, проверкой установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «Влс-Групп», ООО «Лес-Маркет», ООО «Лесная Тропа», ООО «Картироль», ООО «НИИТ» в адрес реальных поставщиков (организаций и физических лиц), сведения о которых отражены в системе «ЕГАИС-Лес», составляет менее 5 процентов от общей суммы расходов указанных организаций.

При этом сведения об основных поставщиках ООО «Влс-Групп», ООО «Лес-Маркет», ООО «Лесная Тропа», ООО «Картироль», ООО «НИИТ» (в адрес которых данные организации перечисляют основные суммы денежных средств с назначением платежа «за поставку лесоматериалов») в системе «ЕГАИС-Лес» отсутствуют.

Анализом банковских выписок спорных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств инспекцией установлено, что в значительных размерах от общих расходных операций денежные средства перечисляются в адрес сомнительных контрагентов на приобретение валюты, векселей и в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортировку строительных материалов, за рекламные услуги, за хранение строительных материалов (НДС не облагается).

Организации-контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности поставить лесоматериалы, так как не имели в собственности имущества, транспортных средств, не являлись лесозаготовителями, арендаторами лесных участков, являются номинальными структурами, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ, не находятся по адресам регистрации, имеют «массовых» учредителей, руководителей.

Согласно движению денежных средств по счетам сомнительных контрагентов (поставщиков с учетом НДС) установлено перечисление денежных средств на втором уровне реальным поставщикам - индивидуальным предпринимателям и организациям - заготовителям, применяющими УСН, что подтверждается информацией в «ЕГАИС-Лес»:

- ООО «Влс-Групп»: ФИО34, ООО «ДОК-2», ФИО35, ФИО36, ООО «СВ», ООО «МастерЛес и Компания», ФИО37;

- ООО «Лес-Маркет»: ООО «Мир», ООО «Бриз», ООО «Мега-Про», ФИО38 (без НДС, УСН);

- ООО «Лесная Тропа»: ООО «ПроектГарантСтрой», ООО «Спецстройтехника», ФИО39, ООО «Агропредприятие Воскресенское», ФИО40, ООО «Лесттрой», ООО «Юрьев-Лес», ООО «Леспромхоз №1», ООО «Бриз», ФИО41, ФИО42, ООО «Мир», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «Оазис», ООО «Пиран», ФИО46, ООО «Иетер», ООО «ББМ Эксполес», ООО «Березка», ООО «Брейтовский райтопсбыт», ООО «Верхневолжский леспромхоз», ООО «ДСК Автобан», ООО «Евролес-Транс», ИП ФИО47, ИП Голованов, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП Куменко, ООО «Лацкое», ООО «Профи», ООО «Евролес», ИП ФИО50, ИП ФИО41, ИП Голованов, ИП ФИО51, ИП ФИО48, ИП Куменко, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП Старцев, ООО «К1», ООО «Лацкое», ООО «Лиза», ООО «Некоузское», ООО «Партнер», ООО «Технострой», ООО «Юрьев-Лес».

Из информации, представленной ИФНС России по г. Егорьевску Московской области Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, вх. от 30.04.2019 № 04515), установлено совпадение IP-адреса - 276 217.198.160.78, 31.173.82.41, с которого управлялись профили «ЕГАИС - Лес» контрагентов ООО «Кронодрев».

Инспекцией установлено, что для связи с системой «ЕГАИС Лес», а также для соединения с системой «Банк-Клиент» ООО «Лесная Тропа», ООО «Влс-Групп», ООО «Лес-Маркет» использовался один IP-адрес - 89.208.120.52.

Установлено, что данный IP-адрес обслуживается оператором ООО «ПСК-Сеть».

На основании ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение в адрес ИФНС России по г. Москве № 43 № 436 от 21.03.2019 года об истребовании документов (информации) у ООО «ПСК-Сеть».

В ответ ООО «ПСК-Сеть» сообщило, что IP-адрес: 89.208.120.52 в период с 01.08.2015 по 16.02.2016 года был предоставлен ООО «ТАЙГА», согласно договору № 02-08/15-НТ от 01.08.2015.

Также ООО «ПСК-Сеть» представлена информация:

Адрес предоставления услуги: <...>, офис 412.6, контактное лицо: 8-917-566-56-77 Руслан.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО33 (протокол допроса свидетеля № 9 от 24.01.2017). В ходе допроса свидетелем в качестве контактного номера телефона был назван номер: 8-917-566-56-77.

Таким образом, ФИО33 имел доступ к профилям «ЕГАИС Лес» ООО «ЛЕСНАЯ ТРОПА», ООО «ВЛС-ГРУПП», ООО «ЛЕС-МАРКЕТ», а также имел доступ к банковским операциям ООО «ЛЕСНАЯ ТРОПА», ООО «ВЛС-ГРУПП», ООО «ЛЕС-МАРКЕТ».

ФИО37 (протокол от 13.08.2019 № 2.8-33), у которого, согласно данным, отраженным ООО «Влс-Групп» в «ЕГАИС-Лес», приобретались лесоматериалы, сообщил, что ООО «Влс-Групп» ему не знакомо. Свидетель не представил документы на отгрузку лесоматериалов в адрес ООО «Влс-Групп». Свидетель сообщил, что осуществлял перевозку лесоматериалов в адрес ООО «Кронодрев», ООО «Кроношпан», однако, документально услуги по грузоперевозке не оформлялись, транспортные накладные свидетель получал у неизвестных лиц, после отгрузки транспортные накладные оставались в ООО «Кронодрев».

ГКУ Московской области «Мособллес» представлены договоры на вырубку лесных насаждений на территории Московской области, действовавшие в проверяемые периоды, из которых установлено, что организации и физические лица, производившие вырубку лесных насаждений на территории Московской области в проверяемый период, не являлись поставщиками спорных контрагентов ООО «Кронодрев» 2-го и последующих уровней.

В результате анализа движения денежных и товарных потоков спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке взаимоотношений инспекцией установлено, что все контрагенты имеют признаки технических организаций, которые участвуют в схеме фиктивного документооборота с последующим обналичиванием денежных средств (не имели в собственности имущества, транспортных средств, не являлись лесозаготовителями, арендаторами лесных участков, являются номинальными структурами (допрошенные руководители отказались от участия в деятельности), большинство контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, не находятся по адресам регистрации, имеют «массовых» руководителей, учредителей, документы, подтверждающие поставку лесоматериалов, не представлены).

В материалы дела представлены протоколы допросы руководителей, учредителей спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев в цепочке движения денежных средств заявителя и спорных контрагентов.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что ООО «Сильва Вуд» не подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, и позволяет сделать вывод о невозможности исполнения спорными контрагентами условий заключенных с заявителем договоров, а также то, что действия налогоплательщика были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами, что подтверждается, в частности, следующими протоколами допросов:

ФИО55 (учредитель ООО «Спецкомпонент», руководитель ООО «Люкарна» - контрагент ООО «Кронодрев») сообщила, что передавала свой паспорт третьим лицам за вознаграждение для регистрации на свое имя юридических лиц (протокол от 07.06.2017 № 836).

Руководитель ООО «Бикусторг» (контрагент - покупатели лесоматериала для ООО «Сервиском», ООО «Люкарна») ФИО56 (также руководитель в 10 организациях) сообщил, что в 2015 году, работая курьером, предоставил свои паспортные данные неким лицам для оформления на работу в качестве курьера, финансово-хозяйственную деятельность каких-либо организаций свидетель не осуществлял (протокол от 26.08.2016 № 297).

Руководитель ООО «ИнвестТрейдДом» (контрагент второго звена ООО «Бикусторг») ФИО57 (также руководитель в 20 и учредитель в 17 организациях) пояснила, что является номинальным руководителем ряда организаций, о деятельности которых свидетелю ничего неизвестно (протокол от 21.06.2018).

Руководитель ООО «Инвесттэк-Груп» (контрагент ООО «Бикусторг») ФИО58 (также руководитель в 229 организациях) пояснила, что не является и не являлась руководителем и учредителем организаций, в том числе в ООО «Инвесттэк-Груп». Также свидетель сообщила, что теряла паспорт (протокол от 27.01.2017).

Руководитель ООО «Эльгрупп» (контрагент-поставщик ООО «Сервиском») ФИО59 сообщила, что являлась номинальным руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет (протокол от 24.04.2017 № 4377).

ФИО60 - получатель денежных средств от ООО «Монолит» (контрагент - поставщик ООО «Эльгрупп») сообщила, что ИП не являлась, открывала расчетные счета по инициативе коллеги по неофициальной работе. Свидетель сообщила, что на ее банковскую карту перечислялись денежные средства, от кого и за что, свидетелю неизвестно. Банковские карты, открытые на ее имя, ФИО60 передала за денежное вознаграждение Юрию, фамилия данного лица ей неизвестна (протокол от 29.11.2019 № 79).

ФИО61, в адрес которой ООО «Кактус-М» (контрагент ООО «Эльгрупп») перечисляло денежные средства за продукты питания, сообщила, что работает в детском саду помощником воспитателя. В 2016 году ей предложили за денежное вознаграждение зарегистрировать ИП. Свидетель передала Александру копию паспорта и с ним ездила в регистрирующий орган, в банк, открывала расчетные счета и получала пластиковые карты, которые свидетель передала данному лицу. Примерно в 2017 году закрыла ИП.

ФИО62, числившийся руководителем и учредителем ООО «ХимСнаб» (контрагент-поставщик второго звена ООО «Сервиском»), сообщил, что за денежное вознаграждение занимался по просьбе своего знакомого (ФИО63) регистрацией организаций. Свидетель не знает, где находились зарегистрированные на его имя организации, не открывал расчетные счета в банках, не владеет информацией о деятельности данных организаций. Свидетель сообщил, что ставил свою подпись только в учредительных документах, зарегистрированных на его имя организаций (протокол от 24.10.2016 № 7197).

ФИО64 - учредитель и руководитель ООО «Стройпроектторг» (получатель денежных средств от ООО «Сервиском», ООО «Люкарна») сообщил, что не являлся руководителем и не получал доход в данной организации, что его паспортными данными могли умышленно воспользоваться лица, у которых свидетель арендовал жилплощадь во время проживания в г. Москве (протокол от 06.10.2019 № 2712).

ФИО65 сообщил, что в 2013-2014 годы являлся «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Люкарна», финансово-хозяйственной деятельности не вел. В вопросах финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал. По просьбе ФИО66 подписывал договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за вознаграждение в 20 000 рублей в месяц. По просьбе ФИО66 его возили в офис ООО «Кронодрев» в поселок Новый для подписания договора на транспортные услуги для ООО «Кронодрев». Непосредственно общался с менеджером ФИО72 ООО «Кроношпан» свидетелю известно от сотрудника ООО «Кронодрев» ФИО72, с 2013 года находится на пенсии (протокол от 05.08.2016 б/н, от 11.04.2019 № 258/1)

ФИО67 - учредитель, руководитель ООО «Лес-Маркет» сообщил, что с 2008 года работает в ООО «ЧОП Лайф-Защита» в должности заместителя генерального директора, являлся номинальным руководителем ООО «Ива-2000» (контрагент ООО «Кронодрев», по которому доначислены налоги в ходе выездной налоговой проверки ООО «Кронодрев» за 2013 -2014 годы), финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Деятельность ООО «Лес-Маркет» осуществляли ФИО33, ФИО7 (ранее сотрудник ООО «Кронолес» и ООО «Регионлесснаб»). Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лес-Маркет» ФИО67 получал от ФИО7 и ему же передавал после подписания, свидетелю неизвестно содержание данных документов. Свидетель передавал сертификаты ключей электронной подписи ООО «Лес-Маркет» ФИО7 (протокол от 05.03.2019 № 238).

ФИО68 - учредитель, руководитель ООО «Влс-Групп» и ООО «Владлесстрой» сообщил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность организаций осуществляли ФИО33, ФИО7 Числиться номинальным руководителем и учредителем указанных организаций свидетелю предложил ФИО29 - учредитель ООО «ЧОП Лайф-Защита», являвшийся работодателем свидетеля. Документы по деятельности организаций получал от ФИО72 (сотрудник ООО «Кронодрев» в проверяемом периоде) и ему же передавал после подписания, свидетелю неизвестно содержание данных документов. Открывал расчетные счета данных организаций в банках с ФИО7, полученные ключи электронной подписи передал ФИО29 При анализе регистрационного дела ООО «Влс-Групп» установлено наличие доверенности на представление интересов, выданной ФИО7 за подписью ФИО68 (протокол от 05.03.2019 № 237).

При анализе банковских выписок по расчетным счетам физических лиц - ИП инспекцией установлено, что поступившие на расчетные счета физических лиц денежные средства снимаются с их пластиковых карт наличными через банкоматы. На допросы эти физические лица не явились.

Проверкой установлено, что в справках по форме 2-НДФЛ, представленных организациями - контрагентами 2 и последующих звеньев (ООО «Осип-Трейд», ООО «Запад-Трейд», ООО «Дитрейд», ООО «Абсолют») совпадает номер телефона налогового агента: 8 967-204-80-23.

При анализе сведений, содержащихся в регистрационных делах ряда организаций - контрагентов по цепочке движения денежных средств, установлено, что от их имени по доверенности действовал - ФИО69 При этом ФИО69 (руководитель ООО «Стройпроект») заявлен в качестве руководителя в 66 организациях.

Документы по приобретению лесоматериалов формировались после фактической отгрузки в адрес покупателей, что подтверждается протоколами допросов должностных лиц заявителя (ФИО70 - протокол от 05.08.2019 № 373, ФИО71 - протокол от 31.07.2019 № 371, ФИО72 - протокол от 24.01.2019, ФИО73 - протокол от 24.01.2019 № 226, ФИО9 - протокол от 24.01.2019 № 225).

Так, согласно показаниям ФИО72 (менеджер по закупкам древесины ООО «Кронодрев»), ФИО6, ФИО33, ФИО6, ФИО7 связывались с ним и обсуждали вопросы по деятельности ряда спорных организаций-контрагентов ООО «Кронодрев».

В проверяемом периоде ООО «Кронодрев» заключены с ООО «Егорспецтранс» договоры перевозки лесоматериалов: от 21.12.2015 № 19251/ЕГ16, от 29.12.2016 № 19251/ЕГ17. Согласно заключенным договорам, ООО «Егорспецтранс» (Перевозчик) оказывает ООО «Кронодрев» (Заказчик) транспортные услуги (перевозку лесоматериалов) по предоставляемой Заказчиком информации для осуществления погрузки и перевозки лесопродукции от третьих лиц на основании доверенности, выдаваемой «Заказчиком».

Обществом представлены подтверждающие документы: акты оказанных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные.

ООО «Кронодрев» не представлены по требованию ИФНС России по г. Егорьевску Московской области письменные поручения в виде доверенностей на получение и перевозку лесопродукции (являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с пунктами 5, 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554), выданные ООО «Кронодрев» в адрес ООО «Егорспецтранс», распечатки с маршрутами движения из спутниковой системы слежения по каждой единице транспорта за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, предоставленных ООО «Егорспецтранс» в адрес ООО «Кронодрев».

Проверкой установлено, что согласно представленным документам ООО «Егорспецтранс» осуществляло для ООО «Кронодрев» перевозку древесины в период с 06.12.2015 по 28.02.2017, однако договор № 19251/ЕГ16 заключен лишь 21.12.2015.

ООО «Кронодрев» в ответ на требование не представило документы, подтверждающие наличие основных средств и персонала у контрагента ООО «Егорспецтранс» по причине того, что данные документы в адрес ООО «Кронодрев» не предоставлялись.

Из анализа транспортных накладных от ООО «Егорспецтранс» установлено, что в качестве грузоотправителей указаны: ООО «Тайга», а также спорные контрагенты ООО «Лес-Маркет»; ООО «Лесная тропа», ООО «ВЛС-групп», ООО «НИИТ». При этом подписи от имени грузоотправителя и перевозчика выполнены путем факсимильного воспроизведения.

В качестве лица, подписавшего от ООО «Егорспецтранс» документы, указан ФИО74, который при проведении допроса сообщил, что являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Егорспецтранс». ФИО6, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО10 ему знакомы, с ними связывали приятельские отношения. Выдавал доверенности на открытие счетов в банках другим лицам от имени ООО «Егорспецтранс», но кому не помнит, а также подписывал заявление на изготовление сертификата ключей электронной подписи ООО «Егорспецтранс», но не помнит, передавал ли кому-то сертификаты ключей электронной подписи. ФИО74 сообщил, что не знает, кто исполнял функции руководителя ООО «Егорспецтранс» реально, свидетель не принимал решения, в частности, по выбору поставщиков и покупателей ООО «Егорспецтранс» (протокол от 22.03.2019 № 247).

Главный бухгалтер контрагента - ФИО76 при проведении допроса сообщила, что работала с мая 2015 года по сентябрь 2017 года в ООО «Тайга» (г. Москва, являлось транспортной организацией по перевозке лесоматериала). С октября 2017 года по май 2019 года у ИП ФИО30 (г. Егорьевск). Во всех организациях работала в должности бухгалтера, в ООО «Егорспецтранс» работала по совместительству. Свидетель сообщила, что ООО «Тайга» находилось по адресу: <...>. Основным покупателем ООО «Тайга» и ИП ФИО30 являлось ООО «Кронодрев». ФИО6, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО10 знакомы, являлись сотрудниками ООО «Тайга». Свидетель сообщила, что ей знаком ФИО75 - технический директор у ИП ФИО30, ФИО76 Свидетель работала вместе с ФИО75 ООО «Егорспецтранс» занималось грузоперевозками леса, организация находилась по адресу <...> по этому же адресу хранились документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Егорспецтранс».

В ООО «Егорспецтранс» работало два человека - она и директор ФИО74 Приказы, распоряжения по вопросам работы организации отдавал ФИО74 Фактическое руководство организацией осуществлял ФИО74 Основные средства, транспортные средства у ООО «Егорспецтранс» отсутствовали. Покупателем являлось ООО «Кронодрев». Инициатором заключения договора между ООО «Егорспецтранс» и ООО «Кронодрев» являлся ФИО74, им же было найдено ООО «Кронодрев». ФИО76 не смогла сообщить фактические обстоятельства сделок ООО «Егорспецтранс» с контрагентами, в том числе со спорным контрагентом ООО «Сервиском». Свидетель не помнит количество транспортных средств, осуществляющих транспортировку лесоматериалов, кому они принадлежали, стоимость оказанных транспортных услуг (протокол от 10.06.2019 № 45).

На основании полученных сведений от ФИО76 налоговый орган пришел к выводу о недостоверности этих сведений, так как ФИО74 не осуществлялось руководство ООО «Егорспецтранс», он не являлся инициатором заключения договора между ООО «Егорспецтранс» и ООО «Кронодрев», не владеет информацией о видах услуг, оказанных для ООО «Кронодрев».

Руководитель ООО «Снабторг»», ООО «Торгмаш» (контрагенты ООО «Егорспецтранс») - ФИО77 сообщила, что являлась номинальным руководителем и учредителем, указанные должности предложила ее знакомая - ФИО78. Фактически финансово-хозяйственную деятельность организаций не осуществляла, документы хозяйственной деятельности, в том числе (доверенность ФИО75, ФИО74, ФИО7 на получение ТМЦ), не подписывала (протокол от 05.03.2019 № 239).

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Кронодрев» заключен договор с ООО «Тайга» от 01.01.2012 № 19166/12, согласно которому ООО «Тайга» поставляет в адрес ООО «Кронодрев» лесоматериалы.

Должностными лицами ООО «Тайга» являлись ФИО6 (бывший руководитель ООО «Кронодрев»), ФИО6 (бывший менеджер ООО «Кронодрев», двоюродный брат ФИО136), ФИО7 (бывший менеджер по закупке древесины ООО «Регионлесснаб», руководителем ООО «Регионлесснаб» с 03.11.2002 по 12.07.2011 являлся ФИО9).

Сотрудники ООО «Регионлесснаб» после ликвидации данной организации перешли в ООО «Кронодрев» (ФИО72, ФИО79, ФИО80, ФИО9, ФИО81, ФИО6, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85). Менеджером по закупке древесины в ООО «Регионлесснаб» являлся ФИО7

Родственные связи между ФИО6 и ФИО6 инспекцией установлены на основании сведений (вх. от 12.08.2019 № 08268) из Егорьевского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (далее - отдел ЗАГС г. Егорьевска).

Сотрудниками ООО «Тайга» также являлись родственники ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО86 (бывшая жена ФИО6) и ФИО32 (брат ФИО86), что подтверждено сведениями из отдела ЗАГС г. Егорьевска (справки: от 29.07.2019 №1810, от 19.01.2017 № 90, от 19.01.2017 № 91), а также пояснениями: ФИО6(протокол от 02.08.2019№ 372), ФИО6 (протокол от 06.08.2019 № 374), ФИО33 (протокол от 15.08.2019 № 147).

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области пришла к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Тайга» фактически осуществлялась и контролировалась менеджерами: ФИО6, ФИО33, ФИО6, ФИО7, однако руководителем и учредителем ООО «Тайга» числился ФИО10

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО6 имеет общих детей с ФИО87 (с 01.05.2013 заместитель генерального директора ООО «Кронодрев»).

Инспекцией установлено, что ООО «Тайга» осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность по закупке и реализации лесоматериалов в рамках прямых взаимоотношений между ООО «Кронодрев» и ООО «Тайга» в период с 2013 года по 2017 год. В результате анализа банковской выписки ООО «Тайга» установлены поставщики лесоматериалов - организации-лесозаготовители (ООО Демидовский фанерный комбинат», ОАО «Ковровский лесокомбинат», ООО «Медвежьи озера», ООО «Владимирский ЛПК»).

Кроме того, ООО «Тайга» несло расходы на лизинг автотранспортных средств (лесовозов), на ГСМ, имело в штате водителей, осуществлявших непосредственную перевозку лесоматериалов, а также диспетчеров и менеджеров, данные факты подтверждаются банковскими выписками, справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган, документами, полученными в ходе выемки, допросами водителей транспортных средств.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО6 (ранее с 29.03.2010 по 28.11.2012 генеральный директор ООО «Кронодрев»), который сообщил, что во время работы в ООО «Кронодрев» конечное решение по взаимоотношениям с тем или иным контрагентом принималось ФИО9 (руководитель ООО «Кроношпан»), а также согласовывалось с юридическим отделом и службой безопасности ООО «Кроношпан» (протокол от 02.08.2019 № 372).

Однако в ходе проверки установлено, что фактически хозяйственная деятельность организаций - поставщиков лесоматериала в ООО «Кронодрев», в том числе от лица спорных контрагентов, осуществлялась группой лиц (ФИО6, ФИО6, ФИО33, ФИО7, объединенных родственными связями, часть из которых являлась бывшими сотрудниками ООО «Кронодрев», в дальнейшем трудоустроенных в ООО «Тайга»).

В проверяемом периоде руководителем ООО «Кронодрев» являлся ФИО9 (с 29.11.2012 по 18.09.2018). ФИО9 также являлся в проверяемом периоде руководителем ООО «Кроношпан», ООО «Кроношпан Калуга», ООО «Кроношпан Калининград», ООО «Кроношпан ГМХ», ООО «Кроношпан Башкортостан», ООО «Кроношпан ОСБ».

ООО «Кронодрев» осуществляет деятельность по адресу регистрации: <...> на основании договора аренды от 08.04.2011, заключенного с ООО «Кроношпан». По данному адресу зарегистрированы ООО «Кроношпан», ООО «Сильва» (осуществляет перевозку леса для ООО «Кронодрев», ООО «Кронолес», ООО «Кроношпан Башкортостан»).

Кроме того, ООО «Кроношпан» оказывало для ООО «Кронодрев» бухгалтерские услуги на основании договора от 29.11.2012 № 01/2012.

Руководитель и учредитель ООО «Тайга» ФИО10 сообщил, что являлся генеральным директором ООО «Тайга» по июль 2018 года. Должностными обязанностями являлось руководство компанией. ООО «Тайга» занималось оптовой торговлей древесины. Приобретали древесину в организациях: «Медвежьи озера», «Владимирский ЛПК», «Ковровский комбинат», «Лада-Лес». Ведение хозяйственной деятельности ООО «Тайга» осуществлялось совместно с бухгалтером ФИО88, после ее увольнения - ФИО76 ООО «Тайга» работало примерно 22 сотрудника, в том числе ФИО89 М.(менеджер), ФИО86 (менеджер), также были водители.

Также со слов ФИО10, документы по хозяйственной деятельности ООО «Тайга» хранились в офисе: на Куликовской, 20, Вавилова, 69. ФИО6 являлся менеджером ООО «Тайга», занимался поиском поставщиков, заключал договоры поставки лесоматериалов. ФИО6, ФИО7 работали в ООО «Тайга» в должности менеджеров, занимались поиском поставщиков. ФИО32 знаком свидетелю, в ООО «Тайга» не работал. ФИО6, ФИО33, ФИО6, ФИО7 принимали участие в заключении договоров ООО «Тайга». ООО «Тайга» поставляло в адрес ООО «Кронодрев» в 2013 – 2017 годах балансы низкосортной древесины: хвойный, лиственный, горбыль, щепа. Приобретался товар у поставщиков, названных выше. При этом объем поставки свидетель назвать затруднился.

При заключении договора с ООО «Кронодрев» свидетель встречался с ФИО72 - менеджером ООО «Кронодрев». При заключении договора обсуждали условия договора, количество поставок, встреча происходила в офисе ООО «Кронодрев» на заводе ООО «Кроношпан». При заключении договора с руководителем ООО «Кронодрев» свидетель не встречался. Кем формировались транспортные накладные свидетель ответить затруднился. Договоры на закупку формировались менеджерами. Договор на продажу был сформирован ООО «Кронодрев». Лесоматериал продавался только ООО «Кронодрев». ООО «Сервиском» знакомо, данной организации ООО «Тайга» предоставляло в аренду транспорт, арендуемый у физических лиц.

ООО «ЕгорСпецТранс» свидетелю знакомо, какие отношения связывали данную организацию с ООО «Тайга» затруднился ответить. У ЗАО «Автоколонна № 1416» арендовали территорию в г. Егорьевске, на ул. Владимирская для стоянки лесовозов. Свидетель также сообщил, что доступ к системе клиент-банк ООО «Тайга» имел ФИО33 (протоколы от 28.06.2016 № 44, от 13.07.2016 б/н, от 23.07.2019 № 364).

ФИО90 сообщил, что в период с 2015 года по 2016 год работал в ООО «Тайга» в должности механика, занимался обслуживанием автомобилей-лесовозов. ФИО76 знакома, работала в бухгалтерии в офисе в Москве, где была оформлена, не знает. ФИО32, ФИО10 работали менеджерами, но не знает в каких организациях. Подтвердил, что на него по инициативе М-вых Ильяза, Руслана, Эльдара было оформлено порядка 5-6 прицепов для лесовозов. Фактически данные прицепы свидетель не приобретал, после увольнения данные транспортные средства были переоформлены на ФИО31 Зульфию. Свидетелем данные транспортные средства не использовались. Свидетель сообщил, что подписывал договоры на сдачу в аренду прицепов, фактически договоры не заключал, но не помнит с кем, договоры были заключены и подписаны по инициативе М-вых Ильяза, Руслана, Эльдара (протокол от 14.03.2019 № 246).

Налоговой проверкой установлено использование ООО «Егорспецтранс» и ООО «Тайга» идентичных IP - адресов - 217.198.160.91, установлено совпадение IP - адресов - 109.188.124.12 ООО «Егорспецтранс» и спорных контрагентов: ООО «Сервиском», ООО «Люкарна», а также контрагентов последующих звеньев в цепочке движения денежных средств (ООО «Возрождение, ООО «Атланта Плюс», ООО «Эльгрупп», ООО «Строймаркет», ООО «Лесспецстрой», ООО «Меридиан»).

Инспекцией проведены допросы водителей, ФИО которых были указаны в транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки, по поставке лесоматериалов от ООО «Лесная тропа», ООО «НИИТ», ООО «Владлсстрой», ООО «ВЛС-Групп», ООО «ПРО-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Сервиском» (перевозчиком в транспортных накладных заявлено ООО «Егорспецтранс»): ФИО20 (протокол от 07.05.2019 № 281), ФИО21 (протокол от 15.05.2019 № 284), ФИО27 (протокол от 16.05.2019 № 286), ФИО18 (протокол от 27.05.2019 № 293), ФИО24 (протокол от 22.05.2019 № 289), ФИО17.(протокол от 04.06.2019№ 42), ФИО91 (протокол от 08.11.2019 № 388).

Водители пояснили налоговому органу, что ООО «ВЛС-Групп», ООО «ПРО-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Егорспецтранс», ООО «Лесная тропа», ООО «НИИТ», ООО «Владлесстрой», ООО «Сервисиком» не знакомы, не осуществляли перевозку лесоматериалов для указанных организаций. При этом сообщили, что ООО «Тайга» находилось по адресу <...>, где располагалась стоянка лесовозов и там же формировался документооборот по поставке лесоматериалов и осуществлялась передача транспортных накладных. Места погрузки лесоматериалов водители получали по СМС-сообщениям от диспетчеров: ФИО92, ФИО93, ФИО94 (согласно сведениям 2-НДФЛ получали доход в ООО «Тайга» в 2015-2017). Контроль за водителями осуществляли ФИО90, ФИО75 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «Тайга» в 2015-2017 годах). Руководство над ФИО90, ФИО75 осуществляли ФИО6, ФИО33, ФИО6 - данные лица, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, получали доход в ООО «Тайга» в 2015-2017 годах.

ФИО74 (руководителем и учредителем ООО «Егорспецтранс»), фактически являлся механиком, обеспечивал техническую исправность транспортных средств - лесовозов, находящихся по адресу <...>.

Из пояснений водителей следует, что транспортировка лесоматериалов в адрес ООО «Кронодрев» была организована и контролировалась группой лиц, объединенных родственными связями, а также являвшихся бывшими должностными лицами ООО «Кронодрев».

Водители пояснили, что транспортные накладные по поставке лесоматериалов, полученные водителями либо на стоянке лесовозов по адресу <...> либо на делянках в местах погрузки, уже имели печати организаций-поставщиков. Транспортные накладные после поставки лесоматериалов либо передавались водителями на стоянку лесовозов по адресу: <...>, либо оставлялись водителями на приемке лесоматериалов на ООО «Кронодрев».

Таким образом, согласно показаниям водителей фактически перевозка лесоматериалов контролировалось группой лиц под руководством ФИО6, ФИО11, ФИО12, в которую, также входили ФИО75, ФИО74, ФИО90

Кроме того, часть допрошенных инспекцией физических лиц-собственников транспортных средств подтвердили перевозку лесоматериала в адрес ООО «Кронодрев», но сообщили, что перевозка не оформлялась документально, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами с неустановленными лицами (протоколы: ФИО95 от 26.08.2019 № 2, ФИО96 от 07.08.2019 № 59, ФИО97 от 08.08.2019 № 62, ФИО98 от 15.08.2019 № 2.8-33, ФИО99 от 14.08.2019 № 2.8-33, ФИО100 от 28.08.2019 б/н, ФИО101 от 12.08.2019, ФИО102 от 21.08.2019, ФИО62 от 07.08.2019, ФИО103 от 14.08.2019 № 2, ФИО104 от 09.08.2019, ФИО41 от 05.08.2019, ФИО105 от 08.08.2019 № 75, ФИО106 от 24.07.2019 № 34, ФИО107 от 09.07.2019 № 342, ФИО108 от 25.07.2019 № 367, ФИО109 от 05.12.2019 № 271).

Таким образом, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области установлено, что ни ООО «Егорспецтранс», ни его контрагенты первого и последующих уровней не имели возможности оказать транспортные услуги, так как не имели в собственности имущество, транспортные средства), являются номинальными структурами, большинство из которых исключено из ЕГРЮЛ, не находятся по адресам регистрации, имеют «массовых» и номинальных руководителей, учредителей, документы по требованию не представлены.

ФИО30 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности 10 транспортных средств. У кого были приобретены данные транспортные средства, свидетель не помнит. Свидетель сообщил, что источником приобретения транспортных средств являлись заемные средства у частных физических лиц, но отказался отвечать, у кого были взяты денежные средства. Сообщил, что названные организации, в том числе спорные контрагенты и контрагенты по цепочке движения денежных средств, ему не знакомы. ФИО30 сообщил, что техническая исправность транспортных средств осуществлялась ФИО75, транспортные средства находились по адресу: г. Егорьевск, на стоянке Автоколонны 1416 (Владимирская, 29). ФИО6 и ФИО6 ему знакомы, работал вместе в ООО «Кроношпан», в настоящий момент поддерживает дружеские отношения (протокол от 24.07.2019 № 365).

Свидетель сообщил, что ему знакомы следующие лица: «ФИО33, ФИО7, ФИО75 - механик ИП ФИО30, ФИО74 - пересекаемся в автоколонне №1416, тоже механик, но в какой организации работает мне не известно. ФИО90 - пересекаемся в автоколонне №1416, где работает, не знает. ФИО31 - знакома через М-вых, их сестра. ФИО20, ФИО26, Якоб М.М. - мои водители. ФИО76 - бухгалтер, работала с 2017 года, в мае 2019 года вела деятельность удаленно, нашел по рекомендации М-вых. ФИО73 - руководитель ООО «Кронодрев», ФИО72 знаком, ранее работали в ООО «Кроношпан».

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «Кронодрев», практически в полном объеме были выведены с расчетных счетов данных организаций, путем перечисления денежных средств без НДС по цепочке в адрес организаций и физических лиц с последующим обналичиванием.

Инспекцией проведены допросы лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства от организаций - контрагентов по цепочке движения денежных средств от спорных контрагентов: ФИО110 (протокол от 01.08.2020 № 141), ФИО111 (протокол от 05.08.2020 № 376), ФИО112 (протокол от 29.07.2020 № 87), ФИО113 (протокол от 25.08.2020 № 371), ФИО114 (протокол от 28.08.2020 № 208), ФИО115 (протокол от 05.08.2020 № 90), ФИО116 (протокол от 01.08.2020 № 131), ФИО117 (протокол от 04.08.2020 № 145), ФИО118 (протокол от 30.07.2020 № 20), ФИО119 (протокол от 31.07.2020 № 392), ФИО120 (протокол от 04.08.2020 № 147), ФИО121 (протокол от 06.08.2020 № 157), ФИО122 (протокол от 03.08.2020 № 98), ФИО123 (протокол от 24.08.2020 № 365), ФИО124 (протокол от 03.08.2020 № 185), ФИО125 (протокол от 11.08.2020 № 95), ФИО126 (протоколы от 22.07.2020 № 77, от 18.08.2020 № 92), ФИО127 (протокол от 07.08.2020 № 380), ФИО128 (протокол от 12.08.2020 № 344), ФИО129 (протоколы: от 22.07.2020 № 76, от 18.08.2020№ 93), ФИО130 (протокол от 10.08.2020 № 253), ФИО7 (протокол от 03.08.2020 № 300), ФИО131 (протокол от 03.08.2020 № 143), ФИО132 (протокол от 04.08.2020 № 266), ФИО133 (протокол от 25.08.2020 № 185).

Указанные физические лица пояснили, что не осуществляли оказание услуг по перевозке лесоматериалов. Свидетели подтверждают передачу банковских карт неустановленным лицам.

Аналогичные пояснения представлены: ИП ФИО134 (ответ на требование от 31.05.2019 № 688), ИП ФИО135 (ответ на требования: от 29.05.2019 № 3670, от 04.06.2019 № 3610).

ФИО133 в адрес которой поступали денежные средства от ООО «Авентус» (контрагент ООО «Лигнум») сообщила, что ей знакома организация ООО «Кроношпан», свидетелем осуществлялась перевозка готовой продукции ООО «Кроношпан» (протокол от 25.08.2020 № 185).

ФИО7 сообщил, что в 2006 - 2010 гг. работал в ООО «Кронолес» в должности менеджера по закупкам древесины. В период с 2013 года по 2017 год работал в ООО «Тайга», ООО «Лесная тропа» менеджером по закупке древесины. Свидетель сообщил, что ему знакомы ФИО6, ФИО6, ФИО33, с ними свидетеля связывали дружеские отношения. ФИО10 - генеральный директор ООО «Тайга» также знаком (протокол от 19.06.2019 № 318).

На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена невозможность выполнения спорными контрагентами и контрагентами по цепочке движения денежных средств оказания транспортных услуг, так как контрагенты не имели имущества, численности, не располагались по адресам регистрации, лица, заявленные в качестве руководителей, учредителей организаций-контрагентов фактически являлись номинальными лицами, не осуществлявшими хозяйственную деятельность.

В 2015-2017 годы от ООО «Кронодрев» (а также от ООО «Кроношпан» за ООО «Кронодрев») в адрес спорных контрагентов поступило 1.359 млн. руб., вывод средств через расчетные счета спорных контрагентов транзитными платежами составил в общей сумме обналиченных денежных средств – 1.693 млн. руб.

Таким образом, о направленности действий ООО «Кронодрев» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, по мнению налогового органа, свидетельствуют факты использования одних IP – адресов контрагентами первого и последующих уровней, обнаружение печатей и документов сомнительных контрагентов при производстве выемки по адресу <...> (фактическое местонахождение ООО «Тайга», протокол выемки от 04.12.2017), факты обналичивания денежных средств, участие генерального директора ООО «Кронодрев» и ООО «Кроношпан» ФИО9 в согласованных с представителями ООО «Тайга» действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности проверяемой организаций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведены расчеты действительных налоговых обязательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также с учетом письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

По мнению представителя заявителя, налоговый орган при вынесении решения был обязан определить реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налогов исходя из банковских выписок.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

По мнению арбитражного суда, произведение расчета исходя из банковских выписок, противоречит сложившейся судебной практике, поскольку применение расчетного метода, предусмотренного ст. 31 НК РФ, п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на которые ссылается заявитель, невозможно, поскольку согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на принятие фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

При этом, налоговым органом в ходе судебного разбирательства произведена реконструкция налоговых обязательств заявителя исходя из представленных налоговому органу первичных документов реальными поставщиками лесоматериалов с учетом сведений, отраженных в банковских выписках, в соответствии с которым излишне доначислен налог на прибыль организаций в размере 2.335.096 руб. (11.675.480,32 руб. – расходов).

Указанный расчет произведен инспекцией на основании имеющихся у нее документов, учитывая, что налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Судом принимается расчет налогового органа, произведенный на основании документов, имеющихся в распоряжении инспекции, учитывая, что налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющее установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

Решение суда от 31.10.2022 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2021 № 1 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» налога на прибыль организаций в размере 2.335.096 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога с учетом норм ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 без изменения.

При этом, арбитражный суд отмечает, что при реконструкции налоговых обязательств достоверное исчисление налога невозможно по объективным причинам. Налог может быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении первичных документов, в то время как применение метода реконструкции предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Ссылка заявителя на постановление Егорьевского районного суда Московской области от 17.04.2023 о прекращении уголовного дела № 12202460025000021, согласно которому установлено, что заниженная директором налогоплательщика сумма налога на прибыль организаций установлена следствием в размере 103.629.634 руб., а не в размере 212.048.155 руб., начисленных оспариваемым решением инспекции, не может быть принята судом, поскольку, согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, из вышеуказанного постановления усматривается, что вывод об уклонении от уплаты налога на прибыль организаций в размере 103.629.634 руб. сделан исходя из расчета, согласно которому 212.048.155 руб. – сумма налога, доначисленная по решению инспекции, 108.418.521 руб. – сумма налога, признанная незаконно начисленной, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-4571/22 (212.048.155 – 108.418.521 = 103.629.634 руб.).

Доводы налогоплательщика о том, что в отношении некоторых контрагентов, например, в отношении ООО «Русская усадьба», ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» и др. решение не содержит претензий проверяющих, а указывает лишь на непредставление указанными лицами запрошенных документов, также не принимаются арбитражным судом, поскольку выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении, в том числе указанных заявителем контрагентов сделаны не только в связи с непредставлением ими документов в ходе контрольных мероприятий, а исходя из совокупности доказательств, которые изложены в оспариваемом решении и решении суда, в том числе с учетом установления налоговым органом фактических поставщиков товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.


Судья М. А. Юдина