Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А29-10732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10732/2022
25 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора действующим,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 – лично (предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, которым просит:

- признать одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, Общество) по расторжению во внесудебном порядке договора аренды № К6-01-08-18 от 01.09.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 56,01 кв.м. (далее – Помещение), расположенного по адресу: <...>, оформленную письмом-уведомлением от 27.06.2022 № 6, недействительной,

- признать договор аренды № К6-01-08-18 от 01.09.2018, заключенный между Обществом и Предпринимателем в отношении Помещения, действующим,

- применить последствия недействительности сделки, обязав Общество не чинить препятствия к пользованию арендованным нежилым помещением и подключить его к источнику электроснабжения.

Ответчик отзывом от 17.10.2022 исковые требования отклонил.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2018 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № К6-01-08-18 (л.д. 12-38, далее - Договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату, а арендатор – принять для ведения торговой деятельности и оплачивать Помещение.

Согласно п. 10.1 Договор заключается на 11 (одиннадцать) календарных месяцев, вступает в силу с момента подписания акта и действует до 01.08.2019. По окончании срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на пролонгацию договора на следующий срок аренды (п.10.2 Договора).

Если ни одна из сторон согласно условиям договора не заявит о намерении его расторгнуть в соответствии с разделом 8 настоящего договора до окончания срока действия, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ (п.10.3).

Согласно п. 8.7. Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, предварительно письменно уведомив арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения, Договор будет считаться расторгнутым на 31 календарный день с даты получения арендатором уведомления.

Вступившим в законную силу решением от 12.11.2021 года по делу №А29-9890/2021 частично удовлетворены требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 и начисленной неустойки за период с 06.04.2020 по 13.08.2021.

Судом установлены заключенность и действительность Договора, являющегося основанием настоящего иска, пролонгация Договора после 01.08.2019.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению Договора, признать Договор действующим, не чинить препятствия в пользовании Помещением.

Уведомлением от 17.06.2022 (л.д. 73), полученным ответчиком 30.06.2022, истец сообщил о расторжении Договора с 31.07.2022 и просил передать Помещение по акту приема-передачи арендодателю.

Предприниматель в ответ направил Обществу возражения о расторжении Договора (л.д. 74-76), предложив заключить дополнительное соглашение.

Уведомлением от 27.07.2022 (л.д. 77-78) Общество повторно предложило Предпринимателю передать Помещение по акту приема-передачи, сообщило о предстоящем отключении электроэнергии в Помещении с 01.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст.ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

П. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, Договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – Информационное письмо).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В п. 8.7. Договора стороны согласовали право арендодателя на односторонний отказ от Договора.

Согласно названному пункту Договор считается расторгнутым на 31 календарный день с даты получения арендатором уведомления

Ответчик направил истцу уведомление от 17.06.2022, в котором со ссылкой на п. 8.7. Договора уведомил истца о расторжении Договора с 31.07.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку Договор возобновлен на неопределенный срок, Общество было вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении Договора за 30 календарный дней.

При этом п. 8.7. Договора, в котором установлен срок, необходимый для уведомления арендатора о расторжении договора (30 календарных дней), не противоречит положениям ст. 610 ГК РФ, согласно которым законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от Договора, в связи с чем, данный Договор является прекращенным с 31.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное оснований для признания односторонней сделки по расторжению Договора недействительной и признании Договора действующим не имеется.

Поскольку в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает после прекращения договора аренды, Договор прекратил свое действие, основания для пользования Помещением у Предпринимателя отсутствуют, требования о понуждении Общества не чинить препятствий к пользованию Помещением, не обоснованны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 374.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова