Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А60-59371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59371/2019
16 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59371/2019

по иску Федерального казенного учреждения "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение "УРАЛУПРАВТОДОР", истец)

к Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОБАЗА 96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «АВТОБАЗА 96», третье лицо)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 500000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.19 ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.19

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.20 № 07/20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Учреждение "УРАЛУПРАВТОДОР" обратилось в суд с иском к обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 500000 руб.

Определением суда от 18.10.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.11.19 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автобаза 96».

29.11.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автобаза 96».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Автобаза 96», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 10.12.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.01.20.

В судебном заседании истец представил фотоматериалы, таблицу мероприятий по устранению недостатков отмеченных в отчете от 19.10.18, уведомление от 29.10.18, акт проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 29.10.18, акт приемки выполненных работ за период с 16.10.18 по 15.11.18, акт выявленных недостатков, форму учета ДТП за 10 месяцев 2018 года, сведения о ДТП за октябрь 2018 г., письмо от 24.07.18, письмо от 31.10.18, акт осмотра от 07.11.18. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.01.20 судебное заседание назначено на 17.02.20

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки отзыва.

В судебном заседании 17.02.20 суд, рассмотрел заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автобаза 96», суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом принято во внимание, что истец не выразил своего согласия на привлечение указанного лица в качестве соответчика.

Оснований для привлечения ООО «Автобаза 96» в качестве соответчика в силу закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 17.02.20 судебное заседание отложено на 10.03.20

10.03.20 от ответчика поступил отзыв на возражения третьего лица. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018г. по результатам аукциона в электронной форме, Протокол от 23.05.2018 № 084-3 между Учреждением «Уралуправтодор» (Заказчик) и обществом "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33" (с 28.05.2019 наименование изменено на ООО «ДЭП № 33) (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2873 по Содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган -Омск - Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней.

Рассматриваемые условия Государственного контракта и фактические правоотношения сторон соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Как указывает истец, в соответствии с Уставом Учреждения «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с Уставом Учреждения «Уралуправтодор» наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за Учреждением «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Законодательство, регулирующее выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с положениями п.7.1.2 Контракта для реализации Контракта Заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7.2.3 Контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (п.7.2.3 Контракта).

Для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта (п.7.3.3.Контракта); исполнять уведомления Заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту (п.7.3.4.Контракта); нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено Исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5. Контракта); изготовить и установить за свой счет на границах участка Объекта, находящегося на содержании информационные щиты, содержащие информацию о Заказчике и Исполнителе, о виде оказываемых услуг, протяженности находящегося на содержании участка Объекта и другую информацию в соответствии требованиям проекта оказания услуг (п.7.3.8 Контракта, п.2.4 Приложения № 5 к Контракту).

Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в их составе, включенных в Объект, предусмотренных в рамках Контракта установлен Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1. Контракта).

Согласно п. 13.3 Контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с положениями п. 13.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как поясняет истец, 07.11.2018 Заказчиком и Исполнителем составлен двусторонний Акт осмотра Объекта, фиксирующий отсутствие информационных щитов в начале и в конце участка автомобильной дороги, содержание которого осуществляется силами Исполнителя в рамках государственного контракта, что является нарушением п.7.3.8 Контракта.

24.07.2018 и 31.10.2018 Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены требования «О выполнении условий государственного контракта» исх. № 01-11/4487 и 17-02/1111 соответственно со сроком для выполнения 07.11.2018, согласно которым Исполнителю надлежало осуществить мероприятия по установке мусорных баков в соответствии с разработанным Заказчиком эскизом.

Письмом от 31.10.2018 № 17-02/1111 Исполнителю надлежало устранить нарушения условий государственного контракта (а именно п.7.3.8. Контракта).

Тем не менее, требование Заказчика было проигнорировано Исполнителем.

07.11.18 представителем Заказчика совместно с представителем Исполнителя была проведена проверка исполнения ранее направленного требования, по результатам которой выявлено, что требования Заказчика на Объекте не исполнены, был составлен соответствующий Акт.

В адрес Подрядчика направлена претензия № 01-11/529 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей, оставленная ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

По результатам мониторинга уровня содержания и хода подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения к эксплуатации в зимний период 2018 – 2019 годов для обеспечения требуемого уровня их содержания проведенного ФКУ «Росдортехнология» на автомобильной дороге были выявлены нарушения и отмечены в отчетеФКУ «Росдортехнология» от 19.10.2018. На основании представленного отчета подрядной организации АО «ДЭП № 8» было выдано Уведомление от 29.10.2018 № 17- 04/373 со сроками устранения.

07.11.2018 представителем Заказчика совместно с представителем Исполнителя была проведена проверка исполнения ранее направленного требования, по результатам которой выявлено, что не все недостатки были устранены, о чем был составлен соответствующий Акт.

В соответствии с п. 4 Приложения 3 «Перечень услуг по содержанию участков автомобильных(ой) дорог(и) и искусственных дорожных сооружений в их(ее) составе, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контракта» в перечень оказываемых Исполнителем услуг входит: уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки. Вертикальная разметка, выполняется на пленке типа Б на оцинкованной металлической основе и крепится на элементах дорожных сооружений; Горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия Контракта вне зависимости от времени года.

Как указывает истец, 07.10.2018 на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск км 155+810 произошло дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями в виде дефектов дорожных сигнальных столбиков (плохая различимость горизонтальной дорожной разметки), о чем составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и отражено в Акте приемки оказанных услуг за отчетный период с 16.10.2018г. по 15.11.2018г., подписанного представителями Заказчика и Исполнителя.

Согласно п.7.3.4. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство исполнять уведомления Заказчика, выдаваемые в соответствии с п.7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту.

Следовательно, Исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки по контракту, не оплаченный в добровольном порядке, составляет 500 000 рублей.

Поскольку ответчик оплату пени не произвел, Учреждение "УРАЛУПРАВТОДОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В материалы дела истцом представлен акт проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 07.11.18. Данный акт подписан, в том числе обществом Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33".

Материалами дела подтверждается, что в адрес исполнителя направлялись уведомления об устранении дефектов содержания автомобильной дороги со сроками выполнения: уведомление от 29.10.18 №17-04/373.

Факт получения ответчиком упомянутых уведомлений об устранении выявленных недостатков с указанием видов, объем и сроков их устранения прямо следует из входящего номера на документе от 29.10.18.

Кроме того, по результатам мониторинга уровня содержания и хода подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения к эксплуатации в зимний период 2018 – 2019 годов для обеспечения требуемого уровня их содержания проведенного ФКУ «Росдортехнология» на автомобильной дороге были выявлены нарушения и отмечены в отчете ФКУ «Росдортехнология» от 19.10.2018.

На основании отчета подрядной организации обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33" было выдано Уведомление от 29.10.2018 № 17- 04/373 со сроками устранения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на отсутствие вины в дефектах содержания автомобильной дороги, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги ООО «Автобаза 96», в связи с чем, ходатайствовал о привлечении указанных лиц в качестве соответчика. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Согласно ст. 706 Гражданского Кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, обязательственные отношения подрядчика с иными субподрядными организациями применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не имеют правового значения, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи и по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

Кроме того, положения государственного контракта, предусматривающие штрафную неустойку за нарушение обязательств, не применимы по отношению к субподрядным организациям ответчика, поскольку субподрядчики сторонами государственного контракта не являются.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа непосредственно к ответчику заявлено истцом обоснованно и правомерно.

Нарушения, выявленные истцом и не устраненные ответчиком в сроки, предусмотренные в вышеупомянутых уведомлениях, в связи с чем, истцом правомерно заявлена неустойка в сумме 500000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 02.04.19 № 491132, в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 500000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 13000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова