Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-225685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225685/18-51-1812
город Москва
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСД – ГРУПП» (ОГРН 1117154031125)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН 5177746273414)

о взыскании по договору № 13 от 21 мая 218 года долга в размере 361 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 13 от 21 мая 218 года долга в размере 201 100 руб., процентов в размере 2 566 руб. 09 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Максимов Александр Сергеевич (ОГРНИП 313715404300134)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Беляева О.А., по дов. № б/н от 01 мая 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСД – ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 13 от 21 мая 218 года долга в размере 361 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору № 13 от 21 мая 218 года долга в размере 201 100 руб., процентов в размере 2 566 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ индивидуальный предприниматель Максимов Александр Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Протокольным определением от 05 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, направленного через систему «Мой Арбитр» 04 июня 2019 года, отказано, поскольку невозможность юридического лица обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для его отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 13 на разработку проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку рабочей документации, на основе согласованного технического задания, объект: Капитальный ремонт помещений отделения гемодиализа в ГУЗ «Щекинская районная больница», расположенная по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Болдина, дом 1, по следующим разделам: архитектурные решения; технологические решения; система водоснабжения и электроосвещение; система водоснабжения и водоотведения; вентиляция, кондиционирование, дымоудаление (при необходимости); сети связи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, содержание, объем работ в целом и по этапам, требования к проекту, являющемуся предметом договора, определяются техническим заданием, согласованным обеими сторонами (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 804 400 руб.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 2 банковских дней с момента подписания договора обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 201 100 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 201 100 руб., в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется перечислить подрядчику оставшуюся сумму в размере 402 200 руб.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора подрядчик приступает к работам с момента подписания сторонами договора. Сроки выполнения (начала и окончания) работ определены в графике производства работ (приложение № 2 к договору): разработка рабочей документации – 25 рабочих дней от даты предоставления исходных данных согласно пункту 9 технического задания; сдача документации – 1 рабочий день.

Согласно пункту 9 технического задания (приложение № 1 к договору), к исходным данным, представляемым заказчиком, относятся: планы БТИ; медико-техническое задание; технические задания от поставщиков оборудования, если имеются; перечень планируемого оборудования от больницы, с указанием конкретного поставщика основного технологического оборудования (аппараты искусственной почки, система водоподготовки и т.п.).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, платежным поручением № 3 от 21.05.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 201 100 руб.

Истец представил в материалы настоящего дела разработанную рабочую документацию, односторонний акт № 32 от 17 июля 2018 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 563 080 руб., а также копии накладной Major Express 1257786903 от 17 июля 2018 года и экспедиторской расписки от 19 июля 2018 года в подтверждение факта направления документации ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре: 111675, улица Святоозерская, дом 13, этаж 1, пом. VII, ком. 1А.

Определением от 19 марта 2019 года суд предложил истцу представить дополнительные сведения из Major Express о получении отправления.

Определение суда истец не выполнил, однако из уже имеющейся в деле копии экспедиторской расписки следует, что отправление получено 19 июля 2018 года в 10 часов 32 минуты.

Указанная информация также размещена на сайте https://www.major-express.ru/trace.aspx, номер накладной 1257786903.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал факт направления документации по юридическому адресу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, опровергающих доказательства истца, не представлено, получение 19.07.2018 иной корреспонденции, чем указано истцом, не доказано.

18 июля 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 17072018 от 17.07.2018 о расторжении договора в связи с тем, что работы по разработке проектной документации не были начаты, на основании пункта 8.2. договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем досудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом за 5 рабочих дней подрядчика. При одностороннем отказе от исполнения договора заказчик оплачивает подрядчику только фактически и надлежаще выполненные подрядчиком работы.

Данное уведомление 11519322024374 прибыло в место вручения 21 июля 2018 года, то есть после получения ответчиком от истца документации по договору.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 календарных дней от даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1.1. договора, рассматривает рабочую документацию и при отсутствии замечаний подписывает со своей стороны представленный акт выполненных работ с указанием даты его подписания заказчиком и направляет один экземпляр указанного акта подрядчику. При наличии замечаний к представленной рабочей документации или иной документации, предоставляемой подрядчиком, заказчик в указанный выше срок направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта, в котором должно быть обосновано несоответствие представленной проектной документации или иной документации условиям договора (по содержанию, форме, составу и пр.). По истечении указанного в настоящем пункте срока и при не направлении заказчиком мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта выполненных работ, при условии надлежащего исполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик утверждает, что у истца не имелось оснований для начала работ по договору, ввиду того, что ответчиком не передавались исходные данные согласно пункту 9 технического задания.

Как установлено судом, какого-либо специального порядка передачи или срока передачи заказчиком подрядчику исходных данных условиями договора не предусмотрено. В техническом задании приведен перечень передаваемых ответчиком истцу исходных данных.

В уведомлении об отказе от договора ответчик не ссылается на то, что причиной невозможности выполнения истцом явилась именно непередача ответчиком истцу исходных данных.

Кроме того, в подтверждение факта получения исходных данных от ответчика истец представил в материалы дела копии плана БТИ, штатного расписания, плана эвакуации.

На основании изложенного, суд признает заявленный ответчиком довод необоснованным и направленным лишь на освобождение от оплаты выполненных истцом работ. Оснований полагать, что исходные данные не были переданы ответчиком истцу при заключении договора, у суда не имеется, учитывая, что согласно графику производства работ продолжительность работ определяется именно датой предоставления заказчиком исходных данных.

Доказательств направления мотивированного отказа в установленные договором сроки (до 03 августа 2018 года) ответчик в материалы дела не представил, несмотря на обязанность по его приемке в ходе действия договора, в связи с чем суд признает работы выполненными и принятыми без претензий и замечаний на сумму 563 080 руб.

При этом суд признает, что договор был расторгнут ответчиком именно на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку стоимость работ составляла 804 400 руб., из материалов дела следует, что работы выполнены на сумму 563 080 руб., доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму материалы дела не содержат, суд признает правомерным расторжение ответчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании о взыскании по договору № 13 от 21 мая 218 года долга в размере 361 980 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 201 100 руб., процентов за период с 21.08.2018 по 22.10.2018 в размере 2 566 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку аванс был истцом отработан.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением № 09/08/18 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 21.08.2018, платежным поручением № 21 от 30.08.2018.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСД – ГРУПП» по договору № 13 от 21 мая 218 года долг в размере 361 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова