Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-35400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35400/2019
06 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (в заседании 22.10.2019), помощником судьи Р.М.Погосян (в заседании 29.10.2019), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРА ВКУСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Митэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Коломенская Продкомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

о взыскании 3070886 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2019 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2019 (после перерыва)

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2019,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 3040886 рублей 21 коп. в возмещение убытков в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №5/2017э от 01.12.2016 в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 21.03.2017, заявки на перевозку №87 от 15.02.2017.

Истец также просит взыскать с ответчика 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 30.07.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 30.07.2019 представил отзыв на исковое заявление.

ООО «ЕвроДиск» заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Мастера Вкуса». В рамках указанного договора ООО «Мастера Вкуса» сделало заявку на перевозку №87 от 15.02.2017, в рамках которой поручило ООО «Евродиск» организовать перевозку груза массой до 20тн, объемом 83 км., упакованных в паллеты/коробки, стоимостью 4800000 рублей, грузоотправитель ООО «Митекс» и ООО «Коломенская продкомпания», грузополучатель согласно ТТН. Для осуществления перевозки ООО «ЕвроДиск» обратилось к ООО «Кристлогистик» с заявкой на перевозку №87 от 15.02.2017 груза массой до 20тн, объемом 83 км., упакованных в палеты/коробки. При перевозке груз пропал. Исходя из представленных грузоотправителем документов, ООО «Евродиск» предполагало, что груз получен уполномоченным ООО «Евродиск» лицом, в связи с чем взяло на себя ответственность за утрату груза.

В дальнейшем ответчику стало известно, что груз похищен организованной преступной группой, хищение произошло в момент передачи груза грузоотправителем, то есть до получения груза ООО «ЕвроДиск». Таким образом, задолженность, являющаяся предметом требований истца, отсутствует.

Судом в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузоотправители согласно заявке на перевозку №87 от 15.02.2017 ООО «Митэкс», ООО «Коломенская Продкомпания».

В судебном заседании 03.09.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик подтверждает своим отзывом факт принятия на себя обязательств по перевозке товара груза стоимостью 4800000, принадлежащего истцу.

Согласно п.1.4. договора перевозки грузов автомобильным транспортном в междугороднем сообщении №5/2017 Э от «01» Декабря 2016 года, перевозчик обязан гарантировать заказчику сохранность груза в пути. Согласно п.2.5. договора перевозчик обеспечивает диспетчерское сопровождение груза.

Договором не согласовано иное, истец не был уведомлен о привлечении к исполнению обязанностей ответчика третьего лица - ООО «Кристлогистик» и не давал на это своего согласия. При нарушении этого положения ответчик не может требовать от заказчика возмещения расходов, связанных с привлечением третьих лиц.

О том, что ответчик привлек к выполнению обязательств ООО «Кристлогистик» истец узнал после того, как транспортное средство не прибыло в место назначение - <...>.

Довод ответчика о том, что при получении документов от грузоотправителей он предполагал, что груз был получен уполномоченным ООО «ЕвроДиск» лицом, в связи с чем взял на себя ответственность за утрату груза не находит своего подтверждения ввиду следующего:

Документы от грузополучателей были затребованы сразу после того, как выяснилось, что груз не пришел в установленную дату в место назначение.

Соглашение о реструктуризации задолженности между истцом и ответчиком было заключено «21» Марта 2017 года.

«21» Февраля 2017 года (за месяц до подписания соглашения, ответчик обратился в УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении руководителя ООО «Кристлогистик» к ответственности, о чем свидетельствует заявление и талон-уведомление.

На основании изложенного, довод о том, что ответчик на момент подписания соглашения о реструктуризации предполагал, что груз был получен уполномоченным им лицом и в связи с чем, взял на себя ответственность за утрату груза, не находит своего подтверждения.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Определением суда истцу необходимо предоставить первичные документы о принятии ответчиком груза к перевозке. Оригиналов первичных документов у истца нет, поскольку товар не был поставлен. Оригиналы документов находятся на руках у представителя ответчика ФИО2.

Однако, ООО «Коломенская продкомпания» и ООО «Митэкс» направили по средствам электронной почты копии универсальных передаточных документов. Копии также были переданы директору ООО «ЕвроДиск» ФИО6

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление.

ООО «ЕвроДиск» заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Мастера Вкуса». В рамках указанного договора ООО «Мастера Вкуса» сделало заявку на перевозку №87 от 15.02.2017, в рамках которой поручило ООО «Евродиск» организовать перевозку груза массой до 20тн, объемом 83 к.м., упакованных в палеты/коробки, стоимостью 4800000 рублей, грузоотправитель ООО «Митекс» и ООО «Коломенская продкомпания», грузополучатель согласно ТТН. Для осуществления перевозки ООО «ЕвроДиск» обратилось к ООО «Кристлогистик» с заявкой на перевозку №87 от 15.02.2017 груза массой до 20тн, объемом 83 к.м., упакованных в палеты/коробки. При перевозке груз пропал. Исходя из представленных грузоотправителем документов, ООО «Евродиск» предполагало, что груз был получен уполномоченным ООО «Евродиск» лицом, в связи с чем взяло на себя ответственность за утрату груза.

В дальнейшем ответчику стало известно, что груз был похищен организованной преступной группой, хищение произошло в момент передачи груза грузоотправителем, то есть до получения груза ООО «ЕвроДиск». Таким образом, задолженность, являющаяся предметом требований истца, отсутствует.

Исходя из представленных ООО «Мастера Вкуса» документов похищенный груз был передан водителю ФИО2, который расписался за получение груза в УПД №42 от 17.02.2017 на сумму 1500872 рубля 69 коп. и в УПД №255 от 18.02.2017. Исходя из сведений, полученных от сотрудников полиции ООО «Евродиск» считает, что росписи в указанных документах совершены не ФИО2., а иным лицом с целью хищения имущества ООО «Мастера Вкуса».

Ответчик полагает, что в настоящем деле необходимо привлечение ФИО2. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Кроме того, вне зависимости от привлечения ФИО2. к участию в деле ответчик ходатайствует перед судом о направлении судебного запроса о месте регистрации ФИО2., поскольку ответчик намерен получить от него объяснения по настоящему делу, и возможно заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. По данным ООО «Евродиск» последнее известное место жительства ФИО2 Московская область, Истринский район, п.Глебовский.

Деятельность ООО «Кристалогистик» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на его права и обязанности директора ООО «Кристалогистик» ФИО7 и учредителя Общества ФИО8, ответчик полагает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После произошедшего хищения директор ООО «Евродиск» обратился с заявлением в полицию 21.02.2017, однако материал проверки был утерян в полиции. ООО «Евродиск» обратилось с заявлением о совершении преступления в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга 25.01.2018. Последние сведения поступили 18.01.2019 о передаче материала по подведомственности в СУ УМВД по Коломенскому городскому округу.

Таким образом, ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- привлечь ФИО2, ФИО7, ФИО8 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

- направить судебный запрос в органы регистрационного учета УМВД России по Московской области для получения сведений об адресе регистрации по месту жительства ФИО2.

- направить судебный запрос в СУ УМВД по Коломенскому городскому округу для получения материала проверки по заявлению ООО «Евродиск» о хищении имущества на сумму 4800000 рублей.

В судебном заседании 03.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО2.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8 отказать ввиду отсутствия установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки судом отказано.

ООО «Митэкс» представлен отзыв на исковое заявление.

Между ООО «МастерА Вкуса» и ООО «Митэкс» заключен договор поставки №319/12-16 от «22» Декабря 2016 года. Согласно заключенного договора от ООО «МастерА Вкуса» поступила заявка на поставку товара. Товар был оплачен в полном объеме.

«15» Февраля 2019 года от ООО «МастерА Вкуса» поступила информация, что товар будет вывезен со слада ООО «Митэкс» силами нанятого им перевозчика ООО «ЕвроДиск» и были предоставлены данные на водителя - ФИО2.

«17» февраля 2017 года на склад ООО «Митэкс» прибыла транспортная компания ООО «ЕвроДиск» в лице представителя ФИО2. ФИО2. при предъявлении им заявки на перевозку груза, паспорта, документов на транспортное средство передан товар, принадлежащий ООО «МастерА Вкуса», стоимостью 1500872 рубля 69 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №42 от «17» Февраля 2017 года.

ООО «Митэкс» выполнило обязательства по поставке товара в полном объеме. Товар передан уполномоченному лицу - ФИО2.

Как стало известно позже товар грузополучателем - ООО «МастерА Вкуса» получен не был. ООО «ЕвроДиск» для выполнения принятых на себя обязательств обратился к сторонней компании для оказания услуг по перевозке груза, о чем также стало известно после того как товар не был передан ООО «МастерА Вкуса». ООО «Митэкс» считает, что ООО «ЕвроДиск» обязано нести ответственность перед ООО «МастерА Вкуса» за не выполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, ООО «Митэкс» считает, что требования истца являются обоснованными.

ООО «Коломенская Продкомпания» представлен отзыв на исковое заявление.

С ООО «Мастера вкуса» и ООО ТД «УралПродукт» ООО «Коломенская продкомпания» работала в 2017 года. Директором компаний выступал ФИО9

Товар, принадлежавший истцу, передан представителю перевозчика ФИО2, о чем свидетельствует УПД №255 от 18.02.2017 и ТН №253 от 18.02.2017.

Через некоторое время после передачи товара, ФИО10 обратился в компанию за документами, подтверждающими передачу товара грузоперевозчику, мотивируя тем, что товар в адрес истца так и не поступил. Документы были предоставлены по электронной почте. Товар на сумму 3240013,52 был оплачен в полном объеме.

ООО «Коломенская продкомпания» поддерживает требования истца.

От истца поступило ходатайство, в котором истец сообщил, что исковое заявление привлеченному третьему лицу ФИО2 не представляется возможным направить, в связи с тем, что истец не знает адреса регистрации третьего лица, так как не нанимал ФИО2 к перевозке и не заключал никаких договорных отношений. От ответчика истцу представлена лишь копия первой страницы паспорта и документы на машину. В заявке на перевозку ответчик также зафиксировал только ФИО водителя и его паспортные данные без регистрации.

Ответчик в судебном заседании 03.10.2019 дополнительных документов не представил.

К судебному заседанию 22.10.2019 от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что какого-либо отношения к рассматриваемым событиям третье лицо не имеет, паспортными данными третьего лица воспользовались неустановленные лица.

В судебном заседании 22.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертам просит поставить вопрос, кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи в УПД №42 от 17.02.2017 на сумму 1500872 рубля 69 коп. и УПД №255 от 18.02.2017.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, не оспаривая факт, который просит проверить ответчик посредством проведения экспертизы.

Истец также обращает внимание, что проверка личности водителя осуществлялась по копии паспорта, предоставленной ответчиком.

Ответчик настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств и пояснений истца спорным факт несоответствия личности третьего лица данным паспорта, предоставленным ответчиком в ходе заключения договора на оказание транспортных услуг и, соответственно, проставление подписей в УПД не третьим лицом, не является, в связи с чем необходимость в проверке признаваемого обеими сторонами факта посредством назначения экспертизы и увеличения тем самым судебных издержек отсутствует.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.

Ответчиком по результатам рассмотрения судом ходатайства ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для формирования дальнейшей позиции и предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 22.10.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2019 при участии представителей сторон.

Истец в судебном заседании 29.10.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв с дополнительными документами.

Ответчик настаивает, что именно грузоотправитель при отправлении груза не проявил должной осмотрительности и не проверил документы водителя при передаче товара, что могло привести к обнаружению поддельного паспорта водителя. Поскольку факт хищения истцом признается, задолженность, являющаяся предметом требований истца, отсутствует. При этом хищение произошло до принятия груза ответчиком.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №5/2017 Э от 01.12.2016, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки и экспедирование грузов по заявке заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора №5/2017 Э от 01.12.2016 перевозчик предоставляет заказчику транспортно-экспедиторские, диспетчерские услуги на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.2.1 договора №5/2017 Э от 01.12.2016 организация перевозки выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку.

В рамках договора №5/2017 Э от 01.12.2016 сторонами подписана заявка на перевозку №87 от 15.02.2017 груза массой до 20 тн объемом 82 куб.м. по маршруту г.Москва – г.Коломна (загрузка) – г.Екатеринбург (место разгрузки), транспортное средство МАН А176ОН 37, водитель ФИО2.

Во исполнение условий заявки №87 от 15.02.2017 груз принят к перевозке, что подтверждается подписями водителя, указанного в заявке, в универсальных передаточных документах №255 от 18.02.2017 и №42 от 17.02.2017.

Вместе с тем, в срок, указанный в заявке №87 от 15.02.2017, груз в место назначения не доставлен.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.02.2017 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

По факту спорного события сторонами составлен совместный акт от 22.02.2017 об утрате груза, согласно которому размер ущерба составил 4740886 рублей 21 коп.

На основании акта утраты груза от 22.02.2017 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 21.03.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплатить возникшую задолженность в размере 4740886 рублей 21 коп. в срок до 28.02.2021 с погашением начиная с 21.03.2017 в соответствии с графиком погашения долга (п.3.4 соглашения).

Частично платежными поручениями №128 от 29.06.2017 на сумму 100000 рублей, №148 от 28.07.2017 на сумму 100000 рублей, №60 от 21.03.2017 на сумму 100000 рублей, №87 от 20.04.2017 на сумму 100000 рублей, №119 от 26.05.2017 на сумму 100000 рублей, №168 от 15.09.2017 на сумму 100000 рублей, №170 от 28.09.2017 на сумму 100000 рублей, №188 от 02.11.2017 на сумму 100000 рублей, №200 от 29.11.2017 на сумму 100000 рублей, №212 от 28.12.2017 на сумму 100000 рублей, №22 от 14.03.2018 на сумму 50000 рублей, №34 от 28.03.2018 на сумму 50000 рублей, №47 от 28.04.2018 на сумму 100000 рублей, №55 от 31.05.2018 на сумму 100000 рублей, №67 от 29.06.2018 на сумму 100000 рублей, №81 от 31.07.2018 на сумму 100000 рублей, №96 от 28.09.2018 на сумму 100000 рублей и №105 от 31.10.2018 на сумму 100000 рублей ответчиком возмещен причиненный истцу ущерб, некомпенсированным остался ущерб, причиненной утратой груза при исполнении обязательств по заявке №87 от 15.02.2017, в размере 3040886 рублей 21 коп.

По условиям соглашения от 21.03.2017 кредитор имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке и обратиться в суд за защитой своих прав в случае неоднократного нарушения сроков или сумм оплат, указанных в приложении.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Во исполнение условий договора №5/2017 Э от 01.12.2016 и заявки к указанному договору №87 от 15.02.2017 ответчик принял к перевозке и экспедированию груз, поименованный в заявке.

В подтверждение принятия ответчиком груза к перевозке третьими лицами в материалы дела представлены следующие документы:

- УПД №42 от 17.02.2017

- УПД №255 от 18.02.2017

- транспортная накладная от 18.02.2017 №253,

- копии документов на водителя и транспортное средство

Представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии ответчиком груза к перевозке, поскольку из указанных документов следует, что лицо, указанное ответчиком в заявке (ФИО и паспортные данные совпадают) на транспортном средстве, указанном ответчиком в заявке №87 от 15.02.2017, приняло груз.

Следует также отметить, что при заключении заявки №87 от 15.02.2017 именно ответчиком представлены истцу сведения о водителе (копии паспорта представлены истцом и третьими лицами), которым груз принят к перевозке, полученные ответчиком согласно пояснениям последнего у своего контрагента ООО «Кристлогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), чья деятельность прекращена 09.04.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Представленные в материалы дела УПД и накладная, подписанные водителем, указанным ответчиком в заявке на перевозку груза, вопреки доводам ответчика, является надлежащим доказательством, подтверждающими факт принятия ответчиком груза для перевозки и экспедирования.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, груз не выдан грузополучателю, в соответствии с положениями п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным.

Утрата груза ответчиком не оспаривается.

Согласно пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд при определении размера стоимости груза исходит из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Представленными в материалы дела документами (УПД) подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 4740886 рублей 21 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заявку, накладную №253, УПД о получении товара водителем, чья личность подтверждена копией предоставленного ответчиком истцу при заключении заявки паспорта), суд пришел к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза для перевозки, утраты груза ответчиком и размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Заявку, подписанную представителями сторон, также следует расценить в совокупности с накладными как надлежащий документ, подтверждающий передачу груза именно ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

Утрата груза в результате неправомерных действий не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика).

Поскольку в соответствии со ст.805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за лица, привлеченного к перевозке, факт принятия груза к перевозке и экспедированию ответчиком подтвержден документально, факт утраты груза ответчиком не оспорен, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере стоимости утраченного вверенного ответчику для перевозки груза, стоимость которого подтверждена универсальными передаточными документами, с учетом произведенных ответчиком в досудебном порядке оплат на сумму 1700000 рублей в размере 3040886 рублей 21 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском представлены доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение от 14.06.2019.

- расходный кассовый ордер №Мп-000082030 от 14.06.2019 на сумму 30000 рублей, в основании платежа со ссылкой на соглашение от 14.06.2019.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом оглашения от 14.06.2019 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 30000 рублей по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, оставляющем 30000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРА ВКУСА" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРА ВКУСА" 3040886 (три миллиона сорок тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 21 коп. в возмещение убытков, а также 38204 (тридцать восемь тысяч двести четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРА ВКУСА" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, перечисленную по платежному поручению №249 от 17.06.2019 в составе общей суммы 38354 рубля (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских