Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-200743/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200743/2022
28 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.06.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2021 № (30)01.08-1782/21,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭУК «Наш Дом»

на постановление от 10.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ЭУК «Наш Дом»

к АО «Мосводоканал»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭУК «Наш Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосводоканал» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 19.04.2022 к договору от 22.04.2019 № 409696 холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-200743/2022 отменено, разногласия урегулированы в редакции АО «Мосводоканал».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭУК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО «Мосводоканал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, ООО «ЭУК «Наш Дом» (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Предоставление коммунальных услуг жителям МКД обеспечивается истцом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Так, между АО «Мосводоканал» (мосводоканал, ответчик) и истцом (абонент) был заключен договор от 22.04.2019 № 409696 (далее – договор) холодного водоснабжения и водоотведения, с протоколом разногласий от 14.05.2019 в целях поставки коммунального ресурса для водоснабжения и водоотведения в отношении указанного МКД.

Истцом указано, что собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании было принято решение перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосводоканал», горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ПАО «МОЭК», электроснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

По мнению истца, исполнителями коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД по холодному водоснабжению и водоотведению стал ответчик, а по горячему водоснабжению – ПАО «МОЭК», в связи с чем управляющая организация утратила статус исполнителя данных коммунальных услуг.

Также истцом указано, что при переходе на прямые договоры между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, спорный договор должен действовать исключительно в части поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН), а также должен соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, и учитывать вышеназванный факт перехода на прямые договоры.

Так как заключенный ранее сторонами спорный договор не учитывал факт перехода собственников помещений МКД на прямые договоры и предусматривал поставку коммунального ресурса для водоснабжения и водоотведения в отношении всего многоквартирного дома, то истец направил ответчику письмо № 13/04 от 13.04.2022 с требованием предоставить управляющей организации дополнительное соглашение, изменяющее условия договора в соответствующей части.

Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 19.04.2022 к договору (далее – ДС), которое, по мнению последнего, не соответствовало установленным требованиям действующего законодательства и не учитывало в полной мере факт перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ответчиком.

Истцом указано, что редакция изменения договора, предложенная ответчиком, необоснованно возлагает на него обязанность по оплате объема холодной воды, используемой для подогрева в целях предоставления горячего водоснабжения (ГВС) жильцам МКД.

При этом, истец ссылался на то, что после перехода на прямые договоры между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями у управляющей организации отсутствуют правовые основания для выставления платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, равно как и отсутствует обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов в большем объеме, чем потреблено при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 154, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 4, 13, 17, 31(1), 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что спорный МКД не присоединен к централизованной системе горячего водоснабжения и ПАО «МОЭК» не оказывает названному МКД услуги горячего водоснабжения, а является поставщиком тепловой энергии (теплоносителя) для нужд горячего водоснабжения и отопления, что подтверждается письмом от 20.12.2021 № 02-Ф11/07-70250/21.

Как указано судом первой инстанции, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода, таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление управляющей организацией услуги горячего водоснабжения при отсутствии централизованного горячего водоснабжения прямо установлено императивными нормами действующего законодательства, следовательно, ДС к спорному договору в редакции ответчика составлено с учетом соблюдения императивных норм, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и урегулировав разногласия в редакции АО «Мосводоканал», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующей правоотношения сторон.

Согласно исковому заявлению разногласия сторон касаются дополнительного соглашения от 19.04.2022 к спорному договору.

Суд первой инстанции установив, что предоставление управляющей организацией услуги горячего водоснабжения при отсутствии централизованного горячего водоснабжения прямо установлено императивными нормами, в связи с чем дополнительное соглашение к спорному договору в редакции ответчика составлено с учетом действующего законодательства, отказав в иске, не устранил неопределенности в правоотношениях сторон по установлению спорного условия договора, не урегулированного в досудебном порядке, в резолютивной части решения не указал условия договора, по которым у сторон имеются разногласия.

В результате существенное условие спорного договора осталось не согласованным судом и возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по спорному вопросу. При этом, суд апелляции согласился с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют правовой позиции ответчика, соответственно, пункт 1 дополнительного соглашения от 19.04.2022 был изложен апелляционным судом в редакции АО «Мосводоканал».

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, а также решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовым подходом апелляционного суда относительно того, что арбитражный суд по искам об урегулировании разногласий должен в целях достижения определенности в договорных отношениях сторон утвердить одну из предложенных сторонами редакций спорного договора (его изменения), либо высказаться по каждому спорному вопросу в отдельности, при необходимости применить к отношениям сторон императивные требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Также, кассационная коллегия соглашается с правовым подходом, примененным судами, в части того, что при наличии в МКД индивидуального теплового пункта (ИТП), что имеет место в настоящем случае, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС) для собственников и пользователей помещений в МКД остается управляющая организация, которая приобретает воду у ресурсоснабжающей организации в целях ее подогрева и с использованием оборудования ИТП оказывает жителям МКД услугу по ГВС.

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии, настоящее дело было рассмотрено судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в материалы дела представлены: письмо ПАО «МОЭК» от 30.04.2021 № 02-Ф11/05-25626/21 (т. 1 л.д. 83), письмо ПАО «МОЭК» от 01.12.2021 № 02-Ф11/07-66165/21 с приложением соглашения от 31.12.2021 о расторжении договора теплоснабжения № 07.663315-ТЭ от 13.03.2019 с 01.09.2021 (т. 1 л.д. 84, 85), письмо ПАО «МОЭК» от 14.09.2022 № 19-Ф11/07-5458/22 (т. 1 л.д. 81), из содержания которых усматривается, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению спорного МКД с 01.09.2021 является ПАО «МОЭК».

Ответчик утверждал, что ПАО «МОЭК» с ним договор на поставку в спорный МКД холодной питьевой воды в целях ее подогрева для организации ГВС не заключало.

При этом ПАО «МОЭК» судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было, правовая позиция по спорному вопросу и необходимые дополнительные доказательства у ПАО «МОЭК» истребованы не были.

Вместе с тем позиция ПАО «МОЭК» в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами должна быть учтена судами при разрешении спора с целью выяснения вопроса, каким образом ПАО «МОЭК» при наличии в спорном МКД функционирующего ИТП осуществило переход на прямые договоры с собственниками помещений данного МКД, где оно приобретает воду для оказания соответствующей услуги, как производит начисления и как выставляет счета на оплату по ГВС.

Из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Таким образом, в рамках спорных отношений их регулирование между управляющей организацией (истцом) и ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) должно осуществляться с обязательным привлечением ПАО «МОЭК», без использования ресурсов которого предоставление услуги по ГВС в спорном МКД невозможно.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы апелляционного суда об урегулировании разногласий сторон в редакции АО «Мосводоканал». Аналогичным образом все перечисленные выше вопросы в достаточной степени не были исследованы также и судом первой инстанции, разногласия сторон урегулированы не были.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, апелляционное постановление, как и решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭК» для представления в дело правовой позиции и ее обосновывающих доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-200743/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


С.В. Нечаев