Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-34881/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34881/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Матикс» о взыскании с открытого акционерного общества «ЦНИИМЭ» задолженности в сумме 520`973,95 руб.,

третье лицо – Администрация городского округа Химки Московской области,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 (дов. от 28.03.2017),

ответчика - ФИО2 (дов. от 22.06.2017), ФИО3 (дов. от 22.06.2017),

третьего лица - ФИО4 (дов. №54 от 03.07.2017) до перерыва в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона о долевом участии в строительстве, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>), расположенной по адресу: 141402 <...>.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.02.2014 открытое акционерное общество «ЦНИИМЭ» в качестве застройщика и ФИО5 в качестве участника долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве №М-16214 от 14.02.2014.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <...> и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства в соответствии с п.2.1 договора понимается жилое помещение, обладающее характеристиками, указанными в приложении №1 и обозначенное на плане жилого дома в приложении №2 к договору. Окончательное определение характеристик и площади объекта долевого строительства производится после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и проведения обмеров органами БТИ.

В соответствии с п. 2.3 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии - 1 квартал 2014 года.

Обязательство гражданина по оплате денежных средств в качестве целевого денежного взноса, установленного п.3.1 Договора в сумме 6443710,00 руб. исполнено на основании платежного поручения №330983 от 03.03.2014.

Вместе с тем, фактически объект долевого строительства ФИО5 передан 28.01.2015.

23.02.2017 участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

26.03.2017 гражданином ФИО5 в качестве цедента и ООО Аудиторская фирма «Матикс» в качестве цессионария заключен договор цессии №553-М-21-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 22.10.2014 по 28.01.2015 в сумме 347315,97 руб., а также штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 173657,98 руб. Уведомление о состоявшемся переходе прав по договору цессии направлено гражданином ФИО5 в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с отметкой органа почтовой связи, представленными в материалы дела.

28.03.2017 истец по делу направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с 22.10.2014 по 28.01.2015 в сумме 347315,97 руб., а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы неустойки.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что нарушение срока передачи объекта вызвано бездействием администрации в связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; участник долевого строительства вовремя не проинформировал застройщика об адресе государственной регистрации с учетом того, что на момент заключения договора участник на территории Российской Федерации не был зарегистрирован, уведомления были направлены участнику после того, как застройщику стал известен адрес регистрации, более того, вступившим в силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области установлены обстоятельства того, что застройщиком приняты меры по сдаче объекта в эксплуатацию и уведомления участника о сдаче дома, однако гр. ФИО5 уклонился от обязанности принять объект долевого строительства, в связи с чем акт был подписан только 28.01.2015.

Суд находит обоснованной позицию ответчика по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по завершению строительства объекта, предусмотренное п. 2.1 Договора выполнено в полном объеме к концу 2013 года, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подано в Администрацию городского округа Химки Московской области 03.02.2014, однако в установленные законом сроки Администрацией заявление не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу № А41-35121/2014 бездействие Администрации признано незаконным, заинтересованное лицо обязано выдать разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Химки Московской области 07.08.2014.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно разделу 14 договора участия долевого строительства в графе адреса и реквизиты сторон отсутствуют сведения об адресе местонахождения ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в нарушение п. 13.4 договора ФИО5 информацию о месте своей регистрации застройщику не сообщал в течение всего срока действия договора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Место регистрации участника долевого строительства стало известно позднее, таким образом, уведомления о готовности квартиры к передаче направлены ответчиком ФИО5 20.10.2014, 21.11.2014. Почтовые направления возвращены ответчику по истечении срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сторонами в материалы дела представлено решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.10.2014 по делу №2-2644/2014 по иску ФИО5 к ответчику о взыскании неустойки по договору №М-16214 от 14.02.2014 за период с 01.04.2014 по 23.06.2014. При этом при рассмотрении указанного дела судом установлен факт бездействия Администрации г.о. Химки Московской области, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2014 и что ответчиком начата процедура передачи квартир.

Являясь истцом по указанному делу, суд приходит к выводу, что ФИО5 на дату вынесения судом решения – 21.10.2014 – знал о том, что квартира готова к передаче участнику долевого строительства.

Вместе с тем, ФИО5 уклонился от обязанности принять объект долевого строительства. Доказательств предъявления ФИО5 застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству в материалы дела не представлено.

Также судом отмечается, что обязанность по оплате цены договора исполнена ФИО5 в полном объеме только 26.01.2015 в нарушение п. 3.1 договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В свою очередь, при осмотре объекта долевого строительства было установлено, что дефектов, препятствующих проживанию, не выявлено, акт приема-передачи подписанФИО5 28.01.2015.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судом общей юрисдикции решения суда участник долевого строительства знал о готовности к передаче объекта, в нарушение условий договора не сообщил застройщику адрес регистрации для направления корреспонденции. Выявленные обстоятельства препятствовали передаче квартиры участнику долевого строительства с учетом также фактов того, что застройщик после состоявшегося решения суда общей юрисдикции трижды направлял уведомления. Квартира передана по акту после полного погашения задолженности.

Доводы истца об имевшихся в доме недостатках, которые препятствовали принятию объекта, не нашли документального подтверждения. Материалы средств массовой информации не являются надлежащим тому доказательством.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что имевшая место просрочка передачи объекта долевого строительства компенсирована участнику вступившим в силу решением суда.

С учетом выявленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дальнейшая просрочка передачи объекта участнику долевого строительства вызвана недобросовестными действиями (бездействием) самого участника, в связи с чем применению подлежит ст. 10 ГК РФ. Истец не вправе претендовать на взыскание неустойки и штрафа, переданных участником по договору цессии.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде неустойки и соответствующего штрафа.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на истца. Основания для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, как об этом заявлено истцом, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина