Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2022 года

Дело №

А56-834/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестис» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-834/2017/сд.4,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Рижский просп., д. 26, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество) с заявлением, в котором просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг № 01/05/16 от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лига арбитражных поверенных» (далее – Компания) и должником, а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее - ООО «ЦЕНТР») в размере 300 000 руб. основного долга, 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины из реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 12.11.2021 и постановление от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Конкурсный управляющий считает, что договор на оказание юридических услуг № 01/05/16 от 01.05.2016, заключенный между Компанией и должником является мнимой сделкой, направленной на создание видимости долга, поскольку акты к договору на оказание юридических услуг № 01/05/16 от 01.05.2016 носят формальный характер, в них отсутствует информация о фактически проведенной работе, иной документации, свидетельствующей о реальности оказания юридических услуг в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что бывший конкурсный управляющий Общества ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к Компании, а фиктивная задолженность по спорному договору была создана Компанией в целях получения контроля над процедурой банкротства Общества путем утверждения лояльного по отношению к должнику арбитражного управляющего.

Аффилированность ФИО3 по отношению к Компании, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что последний и Компания находятся по одному адресу, а также прослеживается через представителя ФИО4 Кроме того, Компания является учредителем автономной некоммерческой организации «Лига Арбитражных Поверенных», ликвидатором которой является ФИО3

ООО «ЦЕНТР» в письменном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 01/05/16 от 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-69235/2016 суд взыскал с Общества в пользу Компании 300 000 руб. задолженности по договору № 01/05/16 от 01.05.2016, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Обществом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-69235/2016 11.01.2017 Компания обратилась в суд заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2017 заявление Компании принято к производству суда.

Определением от 24.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требование Компании в размере 309 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.06.2020 произведена замена заявителя по делу на ООО «ЦЕНТР».

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

В рамках процедуры конкурного производства конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № 01/05/16 от 01.05.2016, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на недоказанность доводов конкурсного управляющего о мнимости спорного договора, неравноценности встречного исполнения по договору, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт оказания должнику услуг по договору от 01.05.2016 № 01/05/16 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.12.2016 по делу № А56-69235/2016.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на мнимый характер заключенного между должником и Компанией договора, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленным в материалы дела актам от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2016 № 01/05/16, услуги со стороны исполнителя оказаны своевременно и в полном объеме.

Между тем, судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора об оказании возмездных услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия актов об оказании услуг установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, подтверждающие возможность кредитора, необходимость у должника и фактическое исполнение данных услуг.

В данном случае помимо актов от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, носящих формальный характер, какие-либо иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что правоотношения должника и Компании, основанные на договоре оказания услуг и подписанных актах, фактически существовали в действительности, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Также, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-69235/2016 с должника в пользу Компании взыскано 300 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2016 № 01/05/16 и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в последующем определением от 24.04.2017 по настоящему делу требование Компании в размере 309 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, не исключают возможность использования конкурсным управляющим такого способа защиты прав кредиторов, как признание сделки ничтожной.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-69235/2016 было вынесено в порядке упрощенного производства, без изготовления мотивировочной части решения.

Доказательства того, что вопрос о мнимости сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям был ранее разрешен судами и в принятых судебных актах установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у договора от 01.05.2016 № 01/05/16 признаков мнимости являются преждевременными.

Кроме того, суды не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника с бывшим конкурсным управляющим Общества ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший конкурсный управляющий Общества ФИО3 и Компания находятся по одному адресу, а также на наличие у указных лиц общих представителей и перекрестное представление интересов в иных делах о банкротстве.

Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны двух судебных инстанций, в то время как факт аффилированности должника и Компании имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить вышеуказанные значимые для обособленного спора обстоятельства, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законный обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-834/2017/сд.4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев