Постановление от 25 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136337/2019
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18709/2020) Некоммерческой организации "Фондрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-136337/2019 (судья Евдошенко А.П), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Винко-Т"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКО-Т" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 205 319 руб. 83 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по объекту (дом №9 литера А по ул. Лизы ФИО2), начисленной на основании пункта 10.1 договора от 10.04.2017 №13-329/А/КР/2017 из расчета 1% от общей стоимости работ по договору (20 531 983 руб. 89 коп.).

Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Фонда к Обществу удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по договору является необоснованным. Ордера ГАТИ, полученные заказчиком с просрочкой, выданы на вид работ по складированию материалов, в то время как из локальной сметы к договору следует, что Общество выполняло иные работы. Кроме того, обязанности Фонда по получению ордера корреспондирует обязанность Общества по предоставлению комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, которая ответчиком не была исполнена. Из материалов дела также не следует, что подрядчик извещал Фонд о невозможности проведения отдельных видов работ по договору, о приостановке работ подрядчик Фонд также не извещал.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, По результатам электронного аукциона на основании протокола о результатах электронного аукциона от 21.03.2017 № 328/А/КР (пункт 1.3 договора) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор от 10.04.2017 №13-329/А/КР/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

К договору стороны заключили 13 дополнительных соглашений: б/н от 10.04.17, № 1 от 15.08.17, №№ 1.6-1 л от 25.08.17, № 2 от 28.08.17, №№ 3-5 от 30.08.17, №№ 6-10 от 31.08.17.

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные технической документацией и условиями договора работы на объектах: дом N 11 литера А по ул. Ижорская, дом № 10 литера А по ул. Колпинская, дом № 18 литера А по ул. Колпинская, дом № 23-25 литера А по ул. Колпинская, дом № 29 литера А по пр. Кронверкский, дом № 61/28 литера Б по пр. Кронверкский, дом № 6 литера А по ул. Лахтинская, дом № 31 литера А по ул. Ленина, дом № 9 литера А по ул. Лизы ФИО2, дом № 4 литера А по ул. Льва Толстого, дом № 20 литера А по пр. Малый П.С, дом № 7 литера А по ул. Мончегорская в г. Санкт-Петербурге.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 20 593 350,88 руб., в том числе по объекту дом № 9 литера А по ул. Лизы ФИО2 в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект) - 1 236 965,33 руб. (Дополнительное соглашение № 7 от 31.08.17 к Договору).

В п. 2.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу;

- окончание работ по договору - через 14 недель (98 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ;

- сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 4 к Договору.

Акт передачи объекта по договору был подписан заказчиком и подрядчиком 14.04.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, истец на основании пункта 10.1 договора начислил неустойку в размере 205 319 руб. 83 коп. из расчета ставки 1% от общей стоимости работ по договору (20 531 983 руб. 89 коп.), о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что нарушение сроков начала проведения основных этапов выполнения работ было вызвано, в том числе отсутствием у ответчика на 14.04.2017 (момент подписания актов передачи объектов для выполнения работ) ордеров ГАТИ на проведение работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875. При этом обеспечение подрядчика ордерами на выполнение работ является встречным обязательством заказчика (пункт 5.1.6 договора).

В силу п. 5.2.21 договора ответчик обязуется не приступать к выполнению работ без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил ордер ГАТИ от 25.04.2017 N К-4631, согласно которому истец вправе приступить к работам не ранее 04.05.2017 - дата получения согласования сроков проведения работ ПАО «Ростелеком», т.е. через 3 недели (20 календарных дней) с момента начала течения сроков выполнения основных этапов работ, установленных договором.

Данные факты были изложены в письмах ответчика за исх. N 267 от 29.06.2017, исх. № 473 от 20.11.2017, направленных в ответ на претензию истца от 15.06.2017 за исх. № 1-21809/17.

Вопреки позиции апеллянта, каждый этап согласованных сторонами работ включает в себя комплекс работ по складированию материалов (в том числе устройство ограждения строительной площадки, складского хозяйства, бытовых помещений, туалета) выполнение которых требует получения ордера ГАТИ.

В приложении №4 к Договору сторонами согласованы виды работ и технологические этапы, перечень которых: разборка покрытия, ремонт/замена стропильной системы, устройство изоляции, обрешеток, покрытия кровли. парапетов, колпаков/зонтов, ремонт козырьков, навеска водосточных труб, установка лазов/дверей предусматривает складирование демонтированных и монтируемых конструкций, материалов, металла, пиломатериалов, стропильных систем и обрешеток.

Таким образом, работы, которые допускается выполнять без ордера ГАТИ, не предусмотрены Договором и Проектом производства работ, согласованным Заказчиком. Помимо прочего, самим заказчиком подрядчику выдано предписание от 14.04.2017 не приступать к выполнению работ по капитальному ремонту до получения ордера ГАТИ.

Довод истца о том, что для получения ордера ГАТИ требовалось исполнение встречного обязательства подрядчика о предоставлении документов также не находит своего подтверждения, а потому отклоняется апелляционным судом. О невозможности исполнить обязанность по получению ордеров ГАТИ на выполнение работ в связи несвоевременным выполнением встречного обязательства подрядчика по предоставлению документов, Фонд не заявлял, требований о представлении документов подрядчику не направлял.

Согласно акту передачи документации, подрядчик 10.04.2017 передал заказчику документацию для оформления ордеров ГАТИ.

Довод Фонда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о невозможности проведения отдельных видов работ по договору, для которых необходимо получения ордера ГАТИ, опровергается материалами дела, в том числе письмами подрядчика исх. № 153 от 05.05.17, исх. N 267 от 29.06.17, исх. № 473 от 20.11.17.

Кроме того установлено, что на нарушение сроков начала проведения основных этапов выполнения работ повлияли:

- несвоевременная передача ключей для доступа на объект. Ключи получены через 10 календарных дней с момента начала течения сроков выполнения основных этапов работ, установленных Договором (Письмо за исх. № 153 от 05.05.17);

- доступ к точкам подключения к сетям электроснабжения, согласование с ЖКС возмещение затрат при проведении работ (Письмо за исх. № 128 от 17.04.17, Договор от 24.04.17 № 5/ВЗ/КР4/17 на возмещение затрат);

- изменения в конструктивном решении кровельного окрытия Объекта (Письмо за исх. № 235 от 21.06.17, Акт от 26.06.17, Письмо за исх. № 2-24788/17 от 04.07.2017).

Доказательством того, что ответчиком представлены в адрес истца, а истцом рассмотрены документы, подтверждающие факт отсутствия доступа к месту производства работ, необходимость выполнения дополнительных работ на Объекте, является решение комиссии по вопросам исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Протокол от 10.02.2018 № 117).

Комиссией принято решение об отсутствии оснований для применения мер ответственности (п. 10.5 договора) в отношении спорного объекта в связи с отсутствием доступа к месту производства работ, необходимостью выполнения дополнительных работ (стр. 4 Протокола от 10.02.2018 № 117).

По мнению подателя жалобы, ссылка на Протокол от 10.02.2018 № 117 является необоснованной, поскольку комиссией рассматривался вопрос об отсутствии применения мер ответственности по пункту 10.5 Договора, тогда как рассматриваемый иск предъявлен за нарушение условий пункта 10.1 договора.

Означенный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Протокол от 10.02.2018 № 117 принят во внимание судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, не зависящих от ответчика, которые повлияли на сроки выполнения работ, в том числе и на сроки начала их производства.

При наличии решения истца об отсутствии оснований для применения мер ответственности за нарушение сроков окончания работ, ввиду наличия независящих от ответчика обстоятельств, применение мер ответственности за нарушение сроков начала производства работ нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки и правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-136337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Тимухина

В.В. Черемошкина