Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-52224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52224/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 278244руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019г. по 30.04.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019г.;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС -Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 278244руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019г. по 30.04.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты

Определением суда от 04 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, сторонами заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, запросе дополнительной информации.

Определением от 31.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании 10.12.2019г. на требованиях настаивал, представил протокол проверки функционирования лифта от 21.11.2018г. и удостоверения на сотрудников, документы приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО4, который непосредственно выполнял пуско-наладочные работы по договору субподряда №18-089-С. Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4 рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Челябинский Лифтостроительный Завод "Витчел" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Моно-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленных ответчиком лиц. В связи с этим ходатайство судом отклонено.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно у ООО Челябинский Лифтостроительный Завод "Витчел" (ИНН <***>, ОГРН <***>): истребовать документальное подтверждение того, что в сентябре - декабре 2018 г. ФИО5 являлся работником предприятия и осуществлял консультационную поддержку работникам ООО «Лифтмонтаж-1», в том числе ФИО6 по телефону. Также истребовать документальное подтверждение того, является ли телефонный номер +79097444488 Мегафон Челябинск корпоративным телефонным номером организации и если да, то кто им пользуется. У Челябинского регионального отделения Уральского филиала ПАО «Мегафон» (454126, Россия, Челябинская область, ул. Тернопольская 6) истребовать документальное подтверждение того, кому принадлежит телефонный номер +79097444488 (ФИО5); у ОАО «МТС» (ИНН <***>, адрес местонахождения: Российская Федерация, 109147, <...>. Почтовый адрес: Российская Федерация, 109147 <...>) истребовать информацию о том, кому принадлежат телефонные номера +791259114807 (Головкой С.В), +79194542216 (ФИО7), +79122871551 (ФИО6), +79826097517(000 «Лифтмонтаж-1» - ФИО8), +79126050569 (ООО «Лифтмонтаж-1» - ФИО9). А также просит истребовать билинговую информацию об абонентах.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Судом поставлен вопрос по ходатайству о фальсификации доказательств. Представитель ответчика ходатайство не поддержал, директор явку в суд не обеспечил.

Определением от 11.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 23.01.2020 требования поддержал.

Также истец повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО4. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство о фальсификации доказательств истец отозвал. Таким образом, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

24 июля 2018 г. между ООО «ЕС-строй» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Лифтмонтаж-1» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор субподряда № 18-089-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу и наладке лифтового оборудования на объекте строительства – «Застройка микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области, Жилой дом 1. Пусковой комплекс 1. Секции 1.4, 1.5, 1.6.

12 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 об изменении объема и стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 2 100 164 руб., в том числе НДС 18% (п.2 дополнительного соглашения к договору).

Порядок оплаты работ установлен п.3.2. договора:

- аванс 200 000 руб., в том числе НДС 18% оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания договора и получения счета на оплату аванса от подрядчика;

- оплата выполненных работ за вычетом авансового платежа производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления заказчику счет-фактуры и счета на оплату.

Согласно п. 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется следующими документами, которые предоставляются подрядчиком заказчику:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3),

- счет-фактура.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 278244руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, 10.12.2018 г. истец направил ответчику на согласование по электронной почте акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.12.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 07.12.2018 г. на сумму 1 212 804 рублей.

Посредством электронных сообщений от 12.12.2018 г., 13.12.2018 г., 17.12.2018 г. истцом и ответчиком приемка выполненных работ была назначена на 18.12.2018 г., по итогам которой 21.12.2018 г. ответчик направил истцу по электронной почте письмо №376-18-СДО от 21.12.2018 г. с замечаниями по выполненным работам.

В ответ на замечания ответчика по письму №376-18-СДО от 21.12.2018 г. истец направил 25.12.2018 г. в адрес ответчика по электронной почте письмо №95 от 25.12.2018 г., в котором выразил несогласие с замечаниями.

27.12.2018 г. ответчик направил истцу письмо №381-18-СДО от 27.12.2018 г. с мотивированным отказом от приемки части работ, к которому прилагался направленный истцом ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.12.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 07.12.2018 г., подписанные ответчиком на сумму 934 560 руб., в т.ч. НДС (18%).

Согласно письму №381-18-СДО от 27.12.2018 г. ответчик отказался от приемки пусконаладочных работ для 6 лифтов на сумму 278 244 рублей, в т.ч. НДС (18%), обосновывая отказ тем, что пусконаладочные работы выполнялись специалистами ответчика. Остальные выполненные истцом работы ответчик принял в полном объеме с указанием замечаний по видам работ.

Полагая, что отказ ответчика от оплаты пусконаладочных работ в сумме 278 244 рублей не основан на положениях договора и действующего законодательства РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Итак, истцом в обоснование факта выполнения работ представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.12.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 07.12.2018 г. на сумму 1 212 804 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате исполнены ответчиком на сумму 1 821920 рублей.

Согласно расчету истца остаток долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 278 244 рублей.

Обосновывая свой отказ от приемки пусконаладочных работ для 6 лифтов на сумму 278 244 рублей ответчик в отзыве указал на следующие обстоятельства.

Пуско-наладочные работы представляют собой работы по пуску, регулировке и обкатке лифтового оборудования. В пусконаладочные работы входит комплекс работ, предусмотренных разделом 20 Руководством по эксплуатации Инструкции по монтажу завода Изготовителя лифтов ВИТЧЕЛ пунктами 20.3 - 20.26.

Для выполнения работ данных работ необходимы 2 вида специалистов: наладчики, которые производят программирование станции управления одновременно с регулировкой и настройкой блоков электрооборудования и связей, с помощью специального программного обеспечения. Кроме того, необходимо выполнить механо-регулировочные работы на лифте, которую выполняют механики.

Представители ООО «ЕС-Строй», впервые монтировали лифт марки «ВИТЧЕЛ» завода изготовителя ООО Челябинский Лифтостроительный Завод "Витчел». Поэтому них изначально не было специалистов, которые бы могли выполнить работы по программированию станции управления с одновременной регулировкой и настройкой и обкаткой лифтового оборудования. По устной договоренности между организациями, представители ООО «Лифтмонтаж-1» оказывали регулярные консультации и техническую поддержку в период выполнения монтажных работ. ФИО6 (техник-наладчик по лифтам), ФИО10 (прораб), ФИО11 (технический директор) и другие сотрудники ООО «Лифтмонтаж-1» постоянно оказывали консультационную и иную поддержку работникам ООО «ЕС-Строй».

Поскольку представители ООО «ЕС-Строй» не смогли запустить лифты, ООО «Лифтмонтаж-1» в помощь ООО «ЕС-Строй» предоставило в сентябре 2018 г. своего специалиста - техника-наладчика по лифтам ФИО6 Данный специалист оказывал техническую поддержку специалистам ООО «ЕС-Строй», а также запустил все лифты в монтажную ревизию.

Для выполнения пусконаладочных работ Черемных использовал специальное программное оборудование, предоставленное заводом изготовителем «Liftstudio 1020», созданное ПО «Вектор».

12.11.2018 руководство ООО «Лифтмонтаж-1» наложило запрет для ФИО6 на выполнение уже непосредственно самих пусконаладочных работ за ООО «ЕС-Строй», так как любая техническая и консультационная поддержка заказчика не должна являться выполнением работ за подрядчика.

Сами пусконаладочные работы должны были выполнить в соответствии с договором специалисты ООО «ЕС-Строй».

15.11.2018 ООО «ЕС-Строй» направило в адрес ответчика письмо исх.№ 75 от 15.11.2018 с просьбой предоставить специалиста для программирования станции управления лифтом и частотного преобразователя.

В ответ на это письмо ООО «Лифтмонтаж-1» ответило отказом в связи с тем, что работы должны выполняться силами подрядчика, а не заказчика (письмо исх.№ ПТО-092 от 15.11.2019).

В срок с 15.11.2018 до 19.11.2018 истец пытался опять своими силами произвести пусконаладочные работы по договору, но выполнить их не смог.

Поэтому 19.11.2018 истец заново обратился к ООО «Лифтмонтаж-1» с письмом с просьбой предоставить своих специалистов для выполнения пуско-наладочных работ (письмо исх.№ 80 от 19.11.2018).

ООО «Лифтмонтаж-1» считает, что данное письмо исх.№ 80 от 19.11.2018 является фактическим отказом подрядчика от выполнения пусконаладочных работ собственными силами с просьбой выполнить все работы ООО «Лифтмонтаж-1» самостоятельно. Заказчик выразил свое согласие на выполнение пусконаладочных работ своими силами.

Ответчик объясняет свои действия по фактическому принятию отказа истца от выполнения работ тем, что сроки выполнения работ по договору субподряда у ООО «ЕС-Строй» уже давно истекли (срок до 07.11.2018), сроки выполнения недоделок силами ООО «ЕС-Строй» в связи с расторжением договора тоже истекали (25.11.2018), а также истекали сроки выполнения работ у ООО «Лифтмонтаж-1» перед генподрядчиком (срок до 30.11.2018).

Поэтому по запросу ООО « ЕС-Строй» 19 ноября 2018 на объект были направлены специалисты ООО «Лифтмонтаж-1», которые выполнили работы по пусконаладке 6 лифтов собственными силами.

Как отметил ответчик, письменного согласия на бесплатное выполнение пусконаладочных работ силами работников ООО «Лифтмонтаж-1» истцу не давало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя их следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от приемки части работ на сумму 278244руб. 00 коп. обусловлен тем, что данные работы выполнены силами самого ответчика.

При этом из представленной переписки сторон следует, что данные работы выполнены заказчиком не по собственной инициативе, а в связи с фактическим отказом подрядчика от выполнения работ. Из содержания писем №75 от 15.11.2018г., №80 от 19.11.2018г. следует, что истец обращался к ответчику с просьбами предоставить для выполнения пусконаладочных работ своих специалистов, фактически подтвердив факт того, что не может выполнить пусконаладочные работы собственными силами.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ собственными силами истцом в материалы дела не представлено. (ст.65 АПК РФ). Односторонний акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (учитывая обстоятельства оформления спорного акта) не является надлежащим доказательством, подтверждающим право подрядчика на взыскание испрашиваемой им задолженности.

Ссылки истца на журнал работ в подтверждение того, когда и как им выполнялись работы, несостоятельны в силу того, что журнал велся без участия представителей ООО «Лифтмонтаж-1», который должен был участвовать в его заполнении как заказчик.

Учитывая вышеизложенное, суд признает мотивированный отказ ответчика от приемки части работ на сумму 278244руб. 00 коп. обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова