Постановление от 1 марта 2020 г. по делу № А40-277527/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3612/2020

г. Москва Дело № А40-277527/18

01.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экополис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-277527/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе ООО "Экополис" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 875 089 225,93 руб. в деле о банкротстве ООО «Ридженси»


при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО "Экополис"- ФИО2 дов.от 09.08.2019

от ФИО3 – ФИО4 дов.от 18.02.2020

от АО Банк Дом.РФ- ФИО5 дов.от 23.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ООО «Ридженси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением суда от 20.12.20219 отказано в удовлетворении заявления ООО «Экополис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 875 089 225,93 руб., из которых 494 000 000 руб. – основной долг, 293 921 901,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 87 167 324,29 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из выводов о том, что отношения сторон носили не заемный, а корпоративный характер, были направлены на пополнение оборотных средств должника от его дочернего общества в связи с подконтрольностью дочернего общества должнику, наличия у данных лиц единого контролирующего лица. Суд указал, что возврат такого финансирования за счет текущей выручки, а не посредством распределения прибыли следует квалифицировать как злоупотребление правом контролирующего лица.

С определением суда ООО «Экополис» не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Ридженси» представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Экополис», признать требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

ООО «Круз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, признать требование ООО «Экополис» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

АРО «Банк Дом.РФ» представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АРО «Банк Дом.РФ» представило также письменные пояснении, в которых также указывает, что проценты по договору займа и по ст. 395 ГК РФ рассчитаны до 07.08.2919, тогда как подлежали расчету на дату введения первой процедуры банкротства – наблюдения, а именно на 01.02.2019.

В судебном заседании 20.02.2020 ООО «Экополис» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО3

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экополис» (займодавец) и ООО «Ридженси» (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2012 № ЭП-Риджеси/2512, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 494 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть 24.12.2017 заем и уплатить за него проценты из расчета 9% годовых за фактическую сумму задолженности.

Денежные средства в размере 494 000 000 руб. на основании платежного поручения от 27.12.212 №75 были перечислены на счет должника.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем тот факт, что на момент выдачи займа 27.12.2012 участником ООО «Экополис» с долей 50 % являлось ЗАО «ГК СУ-155». При этом акционером ЗАО «ГК СУ-155» являлось ООО «Ридженси. ООО «Экополис» является дочерним предприятием по отношению к ООО «Ридженси». то есть должник являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «Экополис» на момент перечисления денежных средств.

Следовательно, договор займа заключен при непосредственном одобрении участника ООО «Экополис» - ЗАО «ГК СУ-155» с указания и в пользу акционера ЗАО «ГК СУ-155» ООО «Ридженси» для поддержания устойчивого финансового состояния последнего.

Иного заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, можно сделать вывод, что указанная сделка была совершена между аффилированными лицами с целью финансирования дальнейшей деятельности ООО «Ридженси», недопущение финансового кризиса ООО «Ридженси». Для достижения поставленной цели ООО «Экополис» фактически перераспределило активы на общество, входящее в группу компаний.

«Дружественность» заключенной сделки подтверждают следующие обстоятельства: срок возврата суммы займа и процентов установлен единовременно, спусти 5 лет, с момента заключения договора (п.2.2), процентная ставка не пересматривалась в течение всего срока договора, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена такая возможность (п.2.5), невостребование суммы займа в разумный срок, после истечения срока, на который он предоставлялся (срок возврата займа - 24.12.2012. акт сверки подписан 31.05.2019, заявление о включении требований в реестре требований кредиторов ООО «Ридженси» подано 20.10.2019).

Признаки, позволяющие распространить на договор займа от 25.12.2012 № ЭП-Риджеси/2512 позицию о его корпоративной природе, отсутствуют.

В п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 01.02.2019.

В связи с этим обоснован довод АО «Банк Дом.РФ» о том, что проценты по договору займа и по ст. 395 ГК РФ неправомерно рассчитаны до 07.08.2919, проценты подлежали расчету на дату введения первой процедуры банкротства – наблюдения, а именно на 01.02.2019.

На основании изложенного требования ООО «Экополис» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает как правильный расчет подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, представленный АО «Банк Дом.РФ».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-277527/18 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ООО «Экополис» в удовлетворении заявленных требований.

Признать требования ООО «Экополис» в размере 823 640 995 руб., из них 494 000 000 руб. – основной долг, 270 900 147 руб. – проценты за пользование кредитом, 58 740 848 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 633 ГК Российской Федерации.

Конкурсному управляющему ООО «Ридженси» внести требования в реестр требований кредиторов должника с учетом проведенного процессуального правопреемства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова


Судьи: А.С.Маслов


Н.В.Юркова