Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А05-1271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1271/2022
г. Архангельск
04 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>, пом.1-Н)

о взыскании 1 161 601 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профреал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - ответчик) о взыскании 779 668 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2020 года, январе, феврале ноябре и декабре 2021 года по договору от 10.01.2020 № 02-2020 на оказание услуг по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов, 381 933 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 19.01.2021 по 20.06.2022.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему с заявленными требованиями не согласился, указал, что в связи с наличием переплаты по договору, образовавшейся в связи с оплатой услуг за период с января по май 2021 года, и заявлением ответчика о зачете переплаты в счет погашения долга за спорный период, задолженность, заявленная к взысканию отсутствует. По расчету ответчика с учетом погашение обязательств зачетом неустойка за просрочку оплаты услуг составляет 258 929 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с заявлением ответчика о зачете, поскольку такое заявление сделано только в ходе рассмотрения дела и ранее истцу не направлялось.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзывах.

Основанием для обращения истца с иском послужили следующие обстоятельства.

29.10.2019 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (Региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем ответчик был наделён статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе и с 01.01.2020 приступил к выполнению своих обязательств.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 №144-пп, потоки образованных на территории Вельского района Архангельской области твёрдых коммунальных отходов подлежат направлению на эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Профреал» «Полигон д.Погореловская», расположенный в деревне Погореловская муниципального образования «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области.

В связи с чем, в целях исполнения своих обязательств перед министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по упомянутому выше Соглашению, в частности подпункта 5 пункта 3.2, ответчик (региональный оператор) заключил с истцом (оператор по договору) договор от 10.01.2020 № 02-2020 на оказание услуг по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности.

По условиям договора № 02-2020 (пункты 1.1. и 2.1.1.) истец обязался осуществлять сбор, размещение, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор (самостоятельно или силами операторов, привлеченных им для ТКО) обязался передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и Архангельской области, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1.7. договора №02-2020, истец обязался обеспечить доступ для транспортных средств регионального оператора или транспортных средств привлеченных операторов, осуществляющих транспортирование ТКО к местам разгрузки на территории объекта размещения отходов.

Согласно пункту 2.1.8. Договора № 02-2020, при приеме отходов на объект размещения оператор осуществляет визуальный контроль поступающих от регионального оператора и операторов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, на предмет соответствия заявленным видам, компонентному составу, наличию запрещенных для размещения отходов.

В пункте 2.1. договора № 02-2020 истец и ответчик согласовали, что отходы будут соответственно передаваться и приниматься от автотранспортных средств по предоставленному региональным оператором истцу перечню транспортных средств по форме Приложения № 3 к договору № 02-2020.

Согласно пункту 3.1 договора, учёт количества ТКО осуществляется сторонами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила).

В случае, если объект оператора не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (пункт 3.3 договора).

Истец в декабре 2020 года, январе, феврале ноябре и декабре 2021 года оказал ответчику услуги по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности и направил ответчику акты и счета для оплаты оказанных услуг:

- акт от 31.12.2020 № 281 на сумму 648 017 руб. 64 коп.;

- акт от 31.01.2021 № 1 на сумму 566 247 руб. 74 коп.;

- акт от 28.02.2021 № 16 на сумму 464 998 руб. 14 коп.;

- акт от 30.11.2021 № 185 на сумму 1 218 695 руб. 13 коп.;

- акт от 31.12.2021 № 203 на сумму 1 117 062 руб. 20 коп., итого на сумму 4 015 020 руб. 85 коп.

Указанные акты ответчиком подписаны без разногласий относительно количества и качестве оказанных услуг.

Ответчиком произведена оплата услуг за спорный период: платежным поручением от 18.01.2021 № 72 на сумму 324 008 руб. 82 коп., платежным поручением от 19.02.2021 № 495 на сумму 283 123 руб. 87 коп., платежным поручением от 17.03.2021 № 4318 на сумму 292 462 руб. 61 коп., платежным поручением от 31.12.2021 № 38785 на сумму 747 346 руб. 68 коп., от 10.02.2022 № 706 на сумму 471 348 руб. 45 коп. от 10.02.2022 № 721 на сумму 140 000 руб., от 11.02.2022 № 727 на сумму 360 000 руб., от 02.03.2022 № 1144 на сумму 617 062 руб. 20 коп., итого на сумму 3 235 352 руб. 63 коп.

Поскольку оплату услуг ответчик произвел в меньшем размере, чем истец предъявил в оплате, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и соответствующие суммы пени.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги. Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 11 Правил № 505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Такой порядок расчета, установленный законодательно, стимулирует владельцев полигонов к установлению средств измерения и поддержания их в рабочем состоянии, а также дает возможность владельцам полигонов в случае выхода средств измерения из строя вести учет ТКО в максимально возможном размере в течение 30 дней со дня выхода весов из строя.

Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-11835/2020 рассмотрен спор между сторонами о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договору № 02-2020 в период с 01.07.2020 по 20.09.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 по делу № А05-11835/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, установлено, что в период с 01.07.2020 по 20.09.2020 объект размещения отходов средствами измерения оборудован не был.

В связи с указанным ответчиком были заявлены возражения относительно расчета стоимости услуг за указанный период.

Фактически между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего применению при расчетах коэффициента максимально допустимого сжатия отходов. Максимальной допустимый коэффициент сжатия является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; повышение плотности ТКО позволяет использовать дополнительно образовавшийся свободный объем кузова с одновременным увеличением массы перевозимых отходов; при этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения.

Судебными актами по делу № А05-11835/2020 установлено, что в июле 2020 года ТКО доставлялись на полигон следующими транспортными средствами:

- ЗИЛ КО-440-4 с государственным регистрационным знаком <***>;

- ЗИЛ КО-440-4Д с государственным регистрационным знаком <***>;

- МАЗ-5336АЗ КО-449-35 с государственным регистрационным знаком <***>;

- МАЗ 6303-026 с государственным регистрационным знаком <***>;

- МАЗ 54329 с государственным регистрационным знаком <***>;

- ГАЗ 3309 КО-440-2 с государственным регистрационным знаком <***>;

- МАЗ-5536 АЗ КО-449-35 с государственным регистрационным знаком <***>;

- ГАЗ 3309 КО 440 с государственным регистрационным знаком Н059ХС29;

- КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком К553МС29;

- ЗИЛ ММ3 45021 с государственным регистрационным знаком К554МС29;

- МБ18-К55-00 на шасси КАМАЗ35605-А5 с государственным регистрационным знаком <***>;

- АСК-1К.1 (352101) с государственным регистрационным знаком <***>.

В августе и сентябре 2020 года ТКО доставлялись на полигон следующими транспортными средствами:

- МК-4555-06 с государственными регистрационными знаками Р834АС797, Р814АМ797;

- АСК-1К.1 (352101) с государственным регистрационным знаком <***>;

- МБ18-К55-00 на шасси КАМАЗ35605-А5 с государственным регистрационным знаком <***>;

- КАМАЗ 510 с государственным регистрационным знаком К553МС29.

При принятии решения по делу № А05-11835/2020 арбитражный суд учел полученные от производителей транспортных средств пояснения, а также то обстоятельств, что коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая определяется по формуле: К = m : Vк : p(тбо), где m - масса вывозимых отходов, кг.; VK - вместимость мусоровоза, м3; р (тбо) - плотность твёрдых коммунальных отходов; К - расчётный коэффициент прессования (сжатия) отходов; и зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2017 № 144-пп, средняя плотность твёрдых коммунальных отходов составляет 134,98 кг/м3.

С учетом изложенного коэффициент максимально допустимого сжатия отходов решением по делу № А05-11835/2020 определен в следующих значениях:

Мусоровоз КО-440-4 – 3,165, исходя из расчета: 4700/11/134,98;

Мусоровоз КО-440-4Д – 2,95, исходя из расчета: 4380/11/134,98;

Мусоровоз КО-449-35 – 2,73, исходя из расчета: 8100/22/134,98;

Мусоровоз КО-440-2 – 2,889, исходя из расчета: 3120/8/134,98;

Мусоровоз КО-440 – 3,064, исходя из расчета: 3100/7,5/134,98;

Мусоровоз МБ-18-К55-00 – 3,69, исходя из расчета: 8960/18/134,98;

Мусоровоз МК-4555-06 – 3,61, исходя из расчета: 8770/18/134,98.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-11835/2020, имеют преюдициальное значение для разрешения спора, рассматриваемого в настоящем деле, и не подлежат доказыванию в общем порядке (статья 69 АПК РФ).

К таким обстоятельствам суд относит установление факта отсутствия средств изменений на объекте размещения ТКО истца в спорный период, а также технические характеристики автомобилей, которыми осуществлялась транспортирование ТКО, имеющие значение для расчета коэффициента максимально допустимого сжатия отходов.

Применив полученные коэффициенты уплотнения, суд определил размер платы за услуги за спорный период с учетом положений пункта 11 Правил № 505.

В рассматриваемом деле ответчик указывает, что поскольку средства изменений на объекте размещения ТКО отсутствовали с января по июнь 2020 года, за указанный период также подлежит перерасчету стоимость, услуг предъявленная к оплате.

Истец факт отсутствия средств измерений на объекте размещения ТКО в период с января по июнь 2020 года не оспорил, доказательств наличия и применения при определении массы принятых ТКО таких средств измерений не представил.

Судом установлено, что за период с января по июнь 2020 года истец предъявил ответчику счета на оплату, а также сторонами были подписаны следующие акты оказания услуг:

- акт от 31.01.2020 № 2 на сумму 210 144 руб. 44 коп.,

- акт от 29.02.2020 № 36 на сумму 219 021 руб. 90 коп.,

- акт от 29.02.2020 № 40 на сумму 289 577 руб. 53 коп.,

- акт от 31.03.2020 № 42 на сумму 374 461 руб. 85 коп.,

- акт от 30.04.2020 № 54 на сумму 446 970 руб. 79 коп.,

- акт от 14.05.2020 № 67 на сумму 525 850 руб. 45 коп.,

- акт от 31.05.2020 № 70 на сумму 478 586 руб. 61 коп.,

- акт от 30.06.2020 № 116 на сумму 539 972 руб. 10 коп.

Ответчик оплатил названные счета следующими платежными поручениями: от 21.02.2020 № 267 на сумму 210 144 руб. 44 коп. (по счету от 31.01.2020 № 2); от 08.04.2020 № 653 на сумму 912 021 руб. 90 коп. (по счету от 29.02.2020 № 36), от 27.03.2020 № 545 на сумму 289 577 руб. 53 коп. (по счету от 29.02.2020 № 40), от 17.04.2020 № 691 на суму 374 461 руб. 85 коп. (по счету от 31.03.2020 № 42), от 29.05.2020 № 1133 на сумму 525 850 руб. 45 коп. (по счету от 14.05.2020 № 67), от 15.05.2020 № 1004 на сумму 446 970 руб. 79 коп. (по счету от 30.04.2020 № 54), от 16.06.2020 № 1312 на сумму 478 586 руб. 61 коп. (по счету от 31.05.2020 № 70), от 17.07.2020 № 1668 на сумму 539 972 руб. 10 коп. (по счету от 30.06.2020 № 116).

По расчету ответчика с учетом коэффициентов уплотнения стоимость услуг, оказанных в период с января по июнь 2020 года составляет в январе - 375 311 руб. 70 коп., в феврале - 317 263 руб. 07 коп., в марте - 304 855 руб. 20 коп., в апреле - 374 197 руб. 87 коп., мае - 423 753 руб. 89 коп., в июне - 437 233 руб. 60 коп., итого на сумму 2 232 615 руб. 33 коп.

При расчете ответчик исходил из размеров коэффициентов максимально допустимого сжатия отходов, определенных решением по делу № А05-11835/2020 для автомобилей мусоровоз КО-440-4, мусоровоз КО-440-4Д, мусоровоз КО-449-35, мусоровоз КО-440-2, мусоровоз КО-440, мусоровоз МБ-18-К55-00, мусоровоз МК-4555-06.

Кроме того, поскольку в период с января по июнь 2020 года по данным ответчика транспортирование ТКО также осуществлялось автомобилями МАЗ 54329, ЗИЛ 5313С5, МАЗ-6303-026, ЗИЛ, КАМАЗ-5410 для которых ответчик применил коэффициент уплотнения в размере 1.

Суд предлагал истцу проверить расчеты ответчика и в случае наличия замечаний представить контррасчет. Контррасчет истец не представил, расчеты ответчика по существу не оспорил.

Проверив расчет ответчика, суд не находит оснований с ним не согласиться, поскольку расчет объема ТКО за период с января по июнь 2020 года произведен ответчиком по формуле, изложенной в подпункте "б" пункта 11 Правил № 505, исходя из количества рейсов каждого автомобиля в месяц, вместимости кузова, с учетом ограничения по массе. Стоимость услуг определена с применением действующего в указанный период тарифа (739,05 руб. за тонну).

При этом суд полагает, что положения подпункта "б" пункта 11 Правил № 505 применены ответчиком правильно, поскольку из указанной нормы следует, что в отсутствие средств измерений на полигоне объем ТКО следует определять с учетом уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства за весь период (без применения 30-дневного льготного периода).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат за период с января по июнь 2020 года переплата составила 851 970 руб. 34 коп.

При этом определенная истцом в сумме 779 668 руб. 22 коп. задолженность за спорный период (декабрь 2020 года, январь, февраль ноябрь и декабрь 2021 года), заявленная к взысканию в настоящем деле исходя из счетов, предъявленных к оплате на сумму 4 015 020 руб. 85 коп. и общей суммы произведенных оплат (3 235 352 руб. 63 коп.) ответчиком арифметически не оспаривается.

Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречных однородных требований, в результате которого считает прекратившимися обязательства по внесению платы в общей сумме 779 668 руб. 22 коп. за спорный период в связи с наличием переплаты в сумме 851 970 руб. 34 коп.

Согласно статье 41 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержится разъяснение, в котором указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, указание ответчиком в отзывах на иск на прекращение обязательств за спорный период зачетом является правомерной формой заявления о зачете, в связи с чем доводы истца о предъявлении заявления о зачете только в ходе судебного разбирательства не могут служить основанием для вывода о том, что зачет не состоялся.

С учетом изложенного, поскольку обязательств ответчика по оплате взыскиваемой суммы долга прекращены зачетом, в удовлетворении требования о взыскании долга суд отказывает.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по настоящему договору по своевременной оплате предоставленных услуг, оператор вправе направить региональному оператору требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пени в размере, равном 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы причитающегося платежа за оказание услуг по захоронению ТКО согласно пункту 5.3 договора, начисляется за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Истцом произведено начисление пени в сумме 381 933 руб. 24 коп. за общий период 19.01.2021 по 20.06.2022.

Поскольку в расчете истца не учтены даты погашения долга в результате заявленного ответчиком зачета, а также имеются ошибки в определили начальных дат начисления пени по платежам за июнь, август и ноябрь 2021 года (без учета положений статьи 193 ГК РФ), расчет истца не может быть признан верным.

Также при определении суммы неустойки надлежит учитывать следующее.

пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Истцом при предъявлении требования о взыскании пени, начисленных после 31.03.2022, указанное обстоятельство не учтено, поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты (включая период с 01.04.2022), начисленную на задолженность, возникшую до введения моратория.

Вместе с тем исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пени на указанные платежи могут быть начислены только по 31.03.2022.

Ответчиком представлен контррасчет пени в сумме 258 929 руб. 35 коп. за общий период с 19.02.2021 по 30.03.2022.

Проверив расчет ответчика, суд находит его правильным и обоснованным, при расчет ответчиком учтены все вышеизложенные положения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 258 929 руб. 35 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 11 754 руб. государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН7743274766) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профреал" (ИНН <***>) 258 929 руб. 35 коп. пени, а также 5487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профреал" (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 754 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2022 № 20.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева