Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-14680/2019

342/2019-59875(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А. судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-14680/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 311547611600475) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения, об обязании возвратить суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с начислением и выплатой процентов.


В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску Тюрин А.Е. по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании решения от 24.01.2019 № 133 недействительным, об обязании инспекции возвратить предпринимателю суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 149 267, 87 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год

в размере 1338, 77 руб. с начислением и выплатой процентов.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного


Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц

(далее - НДФЛ), и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,

за 2017 год, сумма дохода составила - 16 504 518 руб., сумма расходов14 926 787 руб.

Налогоплательщиком исчислена и 28.12.2017 оплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 23 400 руб.

На основании выставленного налоговым органом требования об уплате страховых взносов № 15805 по состоянию на 10.07.2018 предприниматель оплатил страховые взносы с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., в


размере 12 777,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 № 218.

Неуплаченная по требованию налогового органа в установленный срок задолженность по страховым взносам за 2017 год в размере 149 267,87 руб. была взыскана инспекцией на основании инкассового поручения от 07.08.2018 № 35943, при этом расчет недоимки по страховым взносам произведен налоговым органом без учета расходов предпринимателя.

Кроме того, 21.11.2018 заявителем была оплачена пеня за несвоевременную оплату страховых взносов за 2017 год в размере

1 338, 77 руб. на основании требования от 29.10.2018 № 13818.

24.12.2018 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 149 267,87 руб., пени в сумме 1 338,77 руб., а также с требованием о начислении на излишне взысканные суммы взносов и пени процентов в порядке статьи 79 НК РФ.

Решением от 24.01.2019 № 133 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных взносов, указав, что переплата по страховым взносам не подтверждена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 79, 346.14, 346.15, 346.16, 430 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу, что расчет страховых взносов в спорный период подлежал исчислению исходя из полученного предпринимателем дохода, уменьшенного на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в связи с чем признали незаконным отказ в возврате излишне взысканных страховых взносов

за 2017 год в размере 149 267,87 руб., а также пени за несвоевременную


уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 338,77 руб. и обязали Инспекцию возвратить указанные суммы взносов и пени предпринимателю с начислением процентов в порядке

статьи 79 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего

300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы,


увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.


Учитывая положения вышеуказанных норм права и принимая во внимание, что в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», однако, размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2017 год, инспекция определила исходя из размера дохода за 2017 год без учета расходов за указанный период, суды первой и апелляционной инстанций, признав спорную сумму страховых взносов излишне взысканной, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возврате излишне взысканных страховых взносов в сумме 149 267,87 руб.

Кроме того, исходя из положений пунктов 3, 5 статьи 79 НК РФ суд округа считает обоснованным обязание инспекции возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 149 267,87 руб., а также начислить и уплатить проценты на указанную сумму.

Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, обоснованно отклонена судами, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое также ссылается Инспекция.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Инспекции по делу, выражают несогласие с выводами суда о необходимости применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям и основаны на ином (неверном) толковании применительно к ним положений законодательства.

Между тем суд кассационной инстанции считает выводы судов о неправомерности оспариваемого отказа в возврате пени в сумме 1 338,77 руб.


и обязании инспекции возвратить указанную сумму с начислением на нее процентов в порядке статьи 79 НК РФ не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявление удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

(подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что

у ИП Архипова Д.В. в силу норм действующего законодательства имелась обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 12 777,31 руб., которую он исполнил 16.07.2018.


Поскольку срок уплаты страховых взносов за 2017 год установлен не позднее 02.07.2018, следовательно, уплата предпринимателем страховых взносов за 2017 года произведена несвоевременно.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос об уплате предпринимателем пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 12 777,31 руб., не проверялся расчет пени в сумме 1 338,77 руб., не устанавливалась недоимка, на которую начислены эти пени, период начисления пеней.

Таким образом, суды, признавая пени в размере 1 338,77 руб. излишне взысканными, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства, на которых основаны данные выводы об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции от 24.01.2019 № 133 об отказе в возврате пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 338,77 руб. за 2017 год и обязании налогового органа возвратить индивидуальному предпринимателю Архипову Дмитрию Васильевичу пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 338,77 руб. за 2017 год с начислением процентов в порядке статьи 79 НК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с


пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права в указанной части вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14680/2019 в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 24.01.2019 № 133 об отказе в возврате пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 338,77 руб. за 2017 год и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску возвратить индивидуальному предпринимателю Архипову Дмитрию Васильевичу пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 338,77 руб. за 2017 год с начислением процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.


Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева