Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А40-318490/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318490/18-120-3229
г. Москва
20 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению: Жилищно-строительный кооператив «Высокий»

ответчики: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации»; Департамент городского имущества города Москвы; Префектура ВАО г.Москвы

о признании незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» по объединению технических паспортов двух самостоятельных МКД в один

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. №17 от 20.12.2018г.); ФИО2 (протокол от 06.05.2015г.)

от ответчика: 1) ФИО3 (дов №БТИ-Д-183/18 от 12.12.2018г.); 2) не явка; 3) ФИО4 (дов. №01-14-718/19 от 21.02.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Высокий» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации»; Департаменту городского имущества города Москвы; Префектуре ВАО г. Москвы с требованиями:

1. Признать действия Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» по объединению технических паспортов двух самостоятельных МКД в один незаконными.

2. Обязать Департамент городского имущества города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» внести изменение и разделить технический паспорта двух самостоятельных МКД.

3. Обязать Префектуру ВАО г. Москвы внести изменения в распоряжение Префекта ВАО г. Москвы № 2566-В-РП от 25.12.2006.

4. Обязать ответчиков изменить адреса многоквартирных домов, расположенных по адресу: 107113, <...>, на следующие:

- муниципальному жилому дому, возведенному в 1978 году, с кадастровым номером 77:03:0003005:1046, присвоить адрес: 107113, <...>;

- жилому дому ЖСК «Высокий», возведенному в 1987 году, с кадастровым номером 77:00:0000000:1119, присвоить адрес: 107113, <...>;

Заявитель требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий органов исполнительной власти.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам изложенным в письменном отзыве, указал на пропуск срока обжалования ненормативного правового акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем представлено заявление о восстановлении пропущенного срока оспаривания действий органов исполнительной власти по объединению технических паспортов двух самостоятельных МКД в один, незаконными, из которого следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав 08.02.2016г. при поступлении протокола заседания Окружной комиссии префектуры ВАО от 04.02.2016г.

Между тем, заявляя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что введенный в заблуждение органами исполнительной власти г. Москвы, относительно восстановления его нарушенных прав самостоятельными ресурсами Префектуры ВАО, управы района Сокольники, ГБУ МосгорБТИ, ДГИ г. Москвы и Депутатами Московской городской думы, не имел возможности обратиться раньше в Арбитражный суд г. Москвы, исполняя их требования и обращения.

Как указывает заявитель, органы исполнительной власти, в период 2016-2018, затягивая процесс, пытались самостоятельно разрешить имеющееся нарушение, не давая возможность Заявителю обратиться в Арбитражный суд.

Указанное утверждение, Заявитель мотивирует следующим.

Согласно протокола заседания Окружной конфликтной комиссии префектуры ВАО от 04.02.2016 префектура ВАО Взяла на себя обязательство оказать содействие в разделении технических паспортов МКД (п. 2 протокола: по результатам проверки материалов ....установлено, что адрес объекта не согласован в установленном порядке.

П. 4 протокола: для этого рекомендуем получить техническое заключение проектной организации по конструктивным и техническим решениям разделенных частей здания и возможности их учета как самостоятельных объектов.

П. 1 Решения: рекомендовать ЖСК «Высокий» обратиться в ГБУ МосгорБТИ с

заявлением о проведении работы по адресацииполучить техническое заключение проектной организации...).

ЖСК «Высокий» выполнил поручение и своевременно провел и представил Префектуре ВАО, ТБТИ, МосгорБТИ техническое заключение проектной организации ОАО МНИИТЭП.

Управа района Сокольники в целях устранения нарушений самостоятельно обратилась в ГБУ МосгорБТИ и получила ответ № 176 от 26.01.2016, в котором только зафиксирована сложившаяся ситуация, без предложения решений.

Письмо управы района Сокольники в адрес ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2016 № 512 (прошу Вас произвести раздел технических паспортов).

Письмо управы района Сокольники № 316 от 19.06.2018 в адрес ДГИ г. Москвы (вышеизложенное позволит исправить допущенную в 2006 году техническую ошибку ТБТИ. Поддерживается разделение объединенного паспорта 2-х самостоятельных, независимых МКД...).

Ответ ДГИ г. Москвы от 20.07.2018 № ДГИ-1-47105/18-1 (в связи с наличием ряда вопросов, требующих детальной проработки, Вы будете проинформированы дополнительно...).

09.06.2018 Истец направлял заявление и необходимые документы о разделении объединенного ТП двух МКД и изменении их адресов были переданы в «единое окно» ДГИ (ул. Стромынка, д. 3). Сотрудница службы «единого окна», ознакомившись с представленными документами предложила их направить в два адреса - в Департамент городского имущества города Москвы и Первое территориальное управление ГБУ МосгорБТИ. На вторых экземплярах представленных документов имеется штамп «единого окна».

ГБУ МосгорБТИ в своем ответе снова рекомендует подать документы в «единое окно», вместо того, чтобы передать их в Департамент городского имущества города Москвы в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с п. 2.2.2 вышеуказанного постановления.

Обосновывая право на обращение, заявитель указывает, что на все многочисленные обращения управы и префектуры ДГИ г. Москвы и ГБУ МосгорБТИ ответили уклончивыми ответами.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодателем не установлены какие-либо критерия для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд считает, что причины пропуска срока на подачу настоящего заявления не являются уважительными, в связи, с чем отказывает ЖСК «Высокий» в восстановлении пропущенного срока, в виду следующего.

Согласно заявлению сведения о технических характеристиках объекта по адресу: <...>, а также об объединении технических паспортов указанного объекта стали известны ЖСК «Высокий» с момента получения письма Префектуры ВАО города Москвы от 02.02.2016 № 72975-2016.

Кроме того, позднее в адрес Автозаводского ТБТИ (в настоящее время Первое территориальное управление) поступило обращение ЖСК «Высокий» от 08.02.2017 № 10 (№ ВХ-А-1167/17 от 22.02.2017) о предоставлении пояснений относительно объединения технических паспортов объекта по адресу: <...>. На данное обращение Автозаводским ТБТИ был дан ответ от 10.03.2017г. № ИС-А-1144/17, полученный 21.03.2017г. представителем заявителя.

Также ЖСК «Высокий» обращался в ГБУ МосгорБТИ с письмами от 09.04.2018 № 23 (№ ВХ-А-3404/18 от 15.06.2018г.), от 19.06.2018г. № 34 (№ ВХ-А-3509/18 от 21.06.2018г.) о техническом учете указанного объекта, на которые в установленном порядке также были даны ответы от 09.07.2018г. № ИС-А-2807/18, от 18.07.2018г. №ИС-А-2947/18.

Все приведенные выше данные указывают на то обстоятельство, что сведения о техническом учете объектов по адресу: <...> с составлением единого технического паспорта стали известны Заявителю еще в начале 2016 года.

Между тем, настоящее заявление ЖСК «Высокий» поступило в Арбитражный суд города Москвы также 28.12.2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для заявления требований о признании решения и действия (бездействия) незаконным.

Судом приняты во внимание ответы на многочисленные обращения, между тем они не могут обуславливать причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об объективной невозможности обжаловать указанные действия в установленный законом срок.

Как следует из заявления, в соответствии с материалами конфликтной комиссии Префектуры ВАО от 02.02.2016 Правлению ЖСК «Высокий» (далее – Истец) стало известно, что по адресу: Сокольнический вал, д. 50, корп. 2, числится ещё один многоквартирный дом 1978 г. строительства, муниципальной собственности и отдельные технические паспорта (далее - ТП) двух самостоятельных МКД объединены в один в 2013г.

Так, согласно распоряжению Префекта ВАО г. Москвы № 2566-В-РП от 25.12.2006 «Об утверждении адресов жилых и нежилых объектов (зданий, строений и сооружений), расположенных на территории Восточного административного округа» (п. 19 приложение 1) утвержден основной адрес объекта: Сокольнический вал, д. 50, корп. 2 с указанием только уникального номера (UNOM) здания корпуса муниципального дома – 24244.

Как указывает заявитель, при выпуске данного Распоряжения ТБТИ и Префектурой не учтено наличие уникального номера 24243 и кадастрового номера 77:00:0000000:1119 здания ЖСК. В результате такого действия (грубой ошибки) на адрес дома ЖСК «Высокий» наслоился адрес здания муниципального дома, при этом изначально присвоенный адрес дому ЖСК «Высокий» не изменён и не аннулирован.

При этом, как указывает ответчик, 4-х секционный шестнадцатиэтажный жилой дом по адресу: <...> по своим конструктивным признакам и функциональным свойствам является единым объектом технического учета с индивидуальными характеристиками (площадь, планировка, границы), расположенным на отдельном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003005:129. Секции 1-2 и 3-4 жилого дома являются смежными между собой, имеют единый фундамент и общие стены, в связи с чем, оснований для учета данных секций как двух самостоятельных объектов с составлением на них отдельных технический паспортов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования фактически направлены на признание недействительными распорядительных документов об адресации указанного объекта.

Таким образом, общество, зная о наличии распоряжения, и, спустя более двух лет обратилось в суд за признанием решения незаконным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8705/12, а также позиции ФАС Московского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 12.10.2012 по делу № А40-130434/11-93-1168, от 15.03.2012 по делу № А40-95234/11-121-814, от 11.03.2012 по делу № А40-74546/11-148-645.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя, как и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежат.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативный актов, действий (бездействия) государственные органов является самостоятельным основанием для отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд не рассматривает спор по существу и проверяет обжалуемые действия на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.41, 48, 75, 81, 104, 110, 115, 167 - 170, 176, 198, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Жилищно-строительный кооператив «Высокий» о восстановлении срока на обжалование действий Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» по объединению технических паспортов двух самостоятельных МКД в один оставить без удовлетворения.

Заявление Жилищно-строительного кооператива «Высокий» о признании незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» по объединению технических паспортов двух самостоятельных МКД в один, оставить без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Высокий» из дохода федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) на основании платежного поручения № 951 от 26.12.2018 г., как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова