Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А04-2128/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2128/2021
г. Благовещенск
20 мая 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.05.2021. Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.06.2020, удостоверение адвоката № 548 от 21.01.2013; ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, удостоверение адвоката № 480 от 25.01.2010;

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 13 от 19.08.2020, диплом ВСА 04214522 от 12.10.2007, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ответчик, ООО СЗ «Амурстройзаказчик») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.01.2021, удостоверенное в нотариальном порядке, в части решения по первому вопросу об одобрении сделки – договора подряда от 24.12.2018, заключенного между ООО «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис».

В обоснование требований истец привёл доводы, что участниками ООО СЗ«Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис» являлись состоявшие в родственных отношениях ФИО7 (80% в ООО СЗ«Амурстройзаказчик»), ФИО2 (10% в ООО СЗ«Амурстройзаказчик»); ФИО3 (10% в ООО СЗ«Амурстройзаказчик», 100% в ООО «Комплектстройсервис»). 22.10.2020 ФИО7 умер. ООО СЗ «Амурстройзаказчик» находится в состоянии корпоративного конфликта участников.

Истцу, как участнику ООО СЗ «Амурстройзаказчик», стало известно о заключении сделки – договора подряда от 24.12.2018 с ООО «Комплектстройсервис», заключенного, по мнению истца, исключительно в интересах ФИО3 в ущерб интересам общества ООО СЗ «Амурстройзаказчик». Данная сделка оспаривается в рамках дела А04-9121/2020.

25.01.2021 ООО СЗ «Амурстройзаказчик» проведено общее собрание участников в условиях нахождения 80% доли участия в доверительном управлении у ФИО3 и 10% в собственности, одним из решений которого было одобрение сделки – договора подряда от 24.12.2018. Как полагает истец, по существу осуществлено одобрение сделки тем заинтересованным лицом, исключительно в интересах которого и заключался договор. Поскольку все участники общества связаны родственными связями и правила голосования незаинтересованных участников по одобрению сделки не может быть применено, то решение принято заинтересованным лицом при злоупотреблении правом. В связи с чем полагал данное решение ничтожным.

В судебном заседании 13.05.2021 истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления аудиозаписи общего собрания. Также просил предоставить время для подготовки ходатайства об отводе судьи.

Положениями статьи 21 и части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод должен быть заявлен на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 АПК РФ в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

Ответчик заявил о намерении подготовить ходатайство об отводе судьи в судебном заседании и без указания причин отвода.

Суд также отмечает, что устное ходатайство об отводе судьи после отказа судьей в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва также заявлено не было, ответчик настаивал на предоставлении времени и объявлении перерыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Как указано в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Мотивируя ходатайство необходимостью предоставления аудиозаписи протокола совещания, ответчик не дал пояснений относительно невозможности представить данное доказательство в настоящее судебное заседание, равно как обоснования необходимости представления данного доказательства для правильного разрешения спора, учитывая, что истцом не оспаривается факт одобрения договора подряда от 24.12.2018 в период рассмотрения спора А04-9121/2020, а именно на общем собрании участников 25.01.2021. Решения были нотариально удостоверены.

При этом ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, как этого требует ст. 131 АПК РФ

С учетом указанного, суд счел заявленные ответчиком ходатайства о перерыве не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2020 учредителями ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» являлись ФИО7, владеющий 80 % уставного капитала общества; ФИО3, владеющий 10 % уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 10 % уставного капитала общества.

Все участники общества находятся в родственных связях, ФИО7 являлся отцом ФИО3 и ФИО2.

22.10.2020 ФИО7 умер, с ФИО3 заключен договор доверительного управления долей в обществе, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 10.11.2020.

Кроме того, ФИО3 является единственным учредителем ООО «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), владеет 100 % долей в уставном капитале, также с 02.11.2020 он назначен генеральным директором.

Сторонами не отрицалось, что в рамках рассмотрения дел А04-5718/2020, А04-7285/2020, А04-229/2021 установлены обстоятельства корпоративного конфликта между участниками ООО «СЗ «Амурстройзаказчик.

В частности, из материалов дела А04-7285/2020 следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, предоставить заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2017 по 30.09.2020:

1. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящегося за истребуемый период на его балансе, в собственности и на забалансовых счетах, в том числе, но не исключительно - в собственности, аренде, лизинге, на хранении;

2. списки аффилированных лиц общества за указанный период;

3. доверенности, выданные и отозванные за указанный период;

4. акты, заключения, решения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества, касающиеся деятельности общества;

5. документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества (поквартально);

6. внутренние документы общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (счета покупки, счета продажи, товарные накладные, акты оказания услуг, книгу продаж, книгу покупок и т.д.);

7. все имеющиеся договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры аренды и субаренды, договоры цессии, подряда, субподряда, займов, трудовые договоры и иные договоры, предусмотренные законодательством РФ, дополнительные соглашения к ним, все соглашения о взаимозачетах и обязательствах (новация, отступное);

8. штатное расписание;

9. оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам плана счетов;

10. расшифровку счетов 01, 03, 08, 50, 58, 60, 62, 66, 75, 76, а также иных счетов, по которым общество осуществляло налоговый и бухгалтерский учет;

11. унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: №ОС-1, №ОС-1а, №ОС-2, №ОС-3, №ОС-4, №ОС-4а, №ОС- 3 А04-7285/2020 46, №ОС-6, №ОС-6а, №ОС-66, №ОС-14, №ОС-15, №ОС-16; по счету материалов: №№М-2, М-2а, М4, М-8, М-11, М-15, М-17, М-35; по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов: №№МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ8. 12. отчет директора о финансово-хозяйственной и текущей деятельности;

13. первичные кассовые документы, кассовую книгу;

14. выписки о совершении платежных и иных финансовых операций по всем счетам в банках и иных кредитных учреждениях, содержащие сведения о контрагентах (наименование ИНН), назначение/основание платежа, дату, сумму финансовой транзакции; 15. внешнеэкономические контракты и договоры, паспорта сделок, ведомости валютного контроля;

16. акты, протоколы, постановления и иные процессуальные документы по результатам проверок государственными органами;

17. отчеты, справки об оценке имущества;

18. заключения, отчеты, справки и иные документы по итогам проведения аудита, договоры с аудиторскими компаниями, а в случае неисполнения решения суда установить судебный штраф в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, с последующим увеличением суммы штрафа на 5 000 руб. в день через каждые десять дней просрочки исполнения решения суда до надлежащего и полного его исполнения (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2021 исковые требования в части истребования документов удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, отсутствие доступа ФИО2 к документам, касающимся финансовой и договорной деятельности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» подтверждено судебным актом. В рамках дела А04-221/2021 ФИО2 обратился к ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» с иском об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, предоставить заверенные копии документов, касающихся деятельности общества по заявленному в иске перечню, за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Решением от 09.03.2021 исковые требования в части истребования документов удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, до исполнения судебных актов информация по деятельности общества скрывалась от ФИО2 вторым участником.

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-9121/2020 ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») в лице участника ФИО2 обратилось с исковым заявлением к ООО «Компелектстройсервис» о признании заключенного между ними договора подряда от 24.12.2018 недействительным, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплектстройсервис» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 58 422 280,45 руб.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ, закон об ООО)

Истец в соответствии со ст. 8 Закона № 14-ФЗ вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права участника в силу положений указанной нормы Закона.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора по делу № А04-9121/2020 ФИО3 направил уведомление о проведении очного внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «Амурстройзаказчик» 25.01.2021 с указанием в повестке собрания на один вопрос об одобрении ранее заключенной сделки (крупной сделки, сделки с заинтересованностью) договора подряда от 24.12.2018.

По итогам голосования на общем собрании участников ООО СЗ «Амурстройзаказчик» 25.01.2021 было принято решение об одобрении сделки – договора подряда от 24.12.2018 с ООО «Комплектстройсервис».

Согласно нотариальному свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 25.01.2021, по первому вопросу повестки дня об одобрении ранее заключенной сделки (крупной сделки, сделки с заинтересованностью) договора подряда от 24.12.2018 принято решение одобрить одобрении ранее заключенную сделку (крупной сделки, сделки с заинтересованностью) договора подряда от 24.12.2018. за принятие решения по первому вопросу проголосовало 90 % голосов (80 % ФИО7 за которого голосовал ФИО3, 10 % ФИО3), против решения по первому вопросу подано 10% голосов (ФИО2).

Фактически решение об одобрении сделки было принято единолично ФИО3, ставшим доверительным управляющим долей умершего 22.10.2020 ФИО7.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 104 постановления № 25 разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов совета директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

По смыслу названной нормы в случае, если вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью отнесен к компетенции общего собрания участников, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Уставом общества в таком случае может быть предусмотрена необходимость большего числа голосов участников для одобрения сделки.

Пунктом 9 статьи 45 Закона № 14-ФЗ допускается установление уставом общества отличного от установленного этой статьей порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо указания, что положения названной статьи не применяются к этому обществу.

В данном случае из содержания устава Общества не следует, что им установлен иной порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отличный от предусмотренного статьей 45 Закона № 14-ФЗ, или что положения названной нормы к Обществу не применяются.

Указанный в пункте 9.2.12 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного собрания учредителей от 03.09.2019, порядок принятия решений общего собрания участников большинством голосов не свидетельствует об установлении в этом документе специального порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Оспариваемое решение, принятое на общем собрании участников общества 25.01.2021 влечет правовые последствия для участника ФИО2 и самого общества.

Истец ссылается на основания ничтожности решения собрания, принятого по вопросу по результатам голосования фактически единственного заинтересованного лица ФИО3

Как указано в п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Пунктом 6 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В абзаце 1 пункта 28 указанного постановления также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку условия пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам.

В силу статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц, соответствующих следующему признаку: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как указывалось выше, ФИО3 является участником ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», а также единственным учредителем и генеральным директором ООО «Комплектстройсервис», что свидетельствует о наличии заинтересованности в оспариваемой в рамках дела № А04-9121/2020 сделки.

Однако, как следует из материалов дела, остальные участники ООО «СЗ «Амурстройзаказчик - ФИО2, ФИО3 (на момент совершения сделки), являлись заинтересованными лицами ввиду близкородственных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, если при совершении сделки с заинтересованностью все акционеры - владельцы голосующих акций общества признаются заинтересованными и при этом в совершении такой сделки имеется заинтересованность иного лица (иных лиц), в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО согласие на совершение такой сделки дается большинством голосов всех акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

В Законе об ООО подобное правило отсутствует, но, как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 26 Постановления № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» со ссылкой на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, правило Закона об акционерных обществах должно применяться по аналогии и в обществах с ограниченной ответственностью.

Одновременно пунктом 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйствующих общества, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019 года (далее – Обзор судебной практики от 25.12.2019 года) установлено, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Согласно абзацам 2, 4 пункта 6 статьи 45 Закона №14ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: - отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; - лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Судом установлено, что информация, в том числе по совершению оспариваемой сделки, не была предоставлена ФИО2 вторым участником общества, скрывалось от него. Утверждение ответчика об ином исключает защиту прав ФИО2 в судебном порядке и удовлетворение исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция причинения ущерба обществу сделкой с заинтересованностью могла быть преодолена ФИО3 в ходе рассмотрения дела № А04-9121/2020 только последующим одобрением сделки, заключенной в своем интересе, поскольку 100% доли ООО «Комплектстройсервис» принадлежит ему. Именно данная цель преследовалась уведомлением о проведении общего собрания 25.01.2020 с единственным вопросом в повестке.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель не смог привести иное разумное обоснование проведение общего собрания лицом с заинтересованностью в период судебного спора по истечению более чем существенного периода времени с момента совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как видно из перечня истребуемых документов по указанным делам А04-7285/2020 и А04-229/2021, ФИО2 не имел возможности до вынесения решения получить информацию о заключенных договорах, в том числе о заключении договора подряда от 24.12.2018, целях и условиях заключения сделки.

Истец узнал о совершении указанной сделки только после фактического исполнения указанного решения по делу А04-7285/2020, получив акты выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ.

Часть исполнительной документации по договору подряда от 24.12.2018 стала доступна истцу после их представления обществом «Комплектстройсервис» в рамках дела А04-9121/2020 по иску ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о признании договора подряда от 24.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплектстройсервис» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 58 422 280,45 руб., которое до настоящего времени не рассмотрено.

С учетом нахождения в управлении и собственности заинтересованного лица ФИО3 90% голосов в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и 100% долей в ООО «Комплектстройсервис» проведение общего собрания участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о последующем одобрении сделки договора подряда от 24.12.2018 с ООО «Комплектстройсервис» признается судом осуществленным исключительно в интересах одного участника - ФИО3 Цели такого одобрения в ходе рассмотрения спора по оспариванию указанной сделки в деле А04-9121/2020 не могут согласовываться с принципами добросовестного поведения.

Применительно к вопросам одобрения сделок с заинтересованностью суд учел, что по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 43 Закона № 14-ФЗ признание решений общего собрания участников общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными, а наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не препятствует признанию соответствующей сделки хозяйственного общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у суда имеются правовые основания для признания оспариваемого истцом решения общего собрания участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», удостоверенного в нотариальном порядке 25.01.2021 с выдачей свидетельства серии 28 АА № 1186754, ничтожным в заявленной части, совершенным со злоупотреблением правом одним из участников собрания.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку – ордеру от 24.03.2021 (номер операции 547802).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удостоверенное в нотариальном порядке 25.01.2021 с выдачей свидетельства серии 28 АА № 1186754, зарегистрированного в реестре за № 28/22-н/28-2021-1-242, в части решения по первому вопросу повестки дня об одобрении ранее заключенной сделки (крупной сделки/сделки с заинтересованностью), а именно: договора подряда от 24.12.2018, заключенного между ООО «Комплектстройсервис» и ООО «Амурстройзаказчик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина