Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А12-18564/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18564/2017
г. Саратов
30 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-18564/2017, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки газа от 30.12.2016 №09-5-41886/17Б за период январь – март 2017 года в размере 171 965 рублей 69 копеек, неустойки в размере 9 114 рублей 11 копеек по состоянию на 22.05.2017, а всего – 181 079 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области (далее – ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту поставки газа от 30.12.2016 №09-5-41886/17Б в размере 17 082 рублей 46 копеек по состоянию на 30.07.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» требования удовлетворены.

ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа) заключен государственный контракт поставки газа от 30.12.2016 №09-5-41886/17Б (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику поставку газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик - произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям п. 5.5.1 договора, окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнял ненадлежащим образом, перечислял денежные средства за оказанные услуги несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по договору поставки газа за январь – март 2017 года в размере 171 965 рублей 69 копеек, которая была погашена им после обращения истца в суд с настоящим иском, что послужило основанием для уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, в связи с нарушением сроков оплаты, истец произвел начисление предусмотренной законом неустойки в размере 17 082 рублей 46 копеек по состоянию на 31.07.2017 и настаивал на удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (в ред. от 03.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на сумму денежного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платы за оказанные услуги по договору поставки газа от 30.12.2016 №09-5-41886/17Б, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав пени в сумме 17 082 руб. 46 коп., исходя из суммы долга 171 965 рублей 69 копеек и 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга - 31.07.2017.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного газа, апеллянт не согласен с обязанностью по уплате неустойки, ссылаясь, при этом, на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с недостаточным финансированием, отсутствием намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, несвоевременным поступлением денежных средств для расходов из федерального бюджета, а также принятием всех необходимых мер для оплаты спорной задолженности.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 401 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», верно указал, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не являются основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и ответственности за нарушение денежного обязательства.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, фактическое отсутствие у него собственных средств и недостаточное финансирование из областного бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика статуса казенного учреждения также не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, равно как и от ответственности по уплате неустойки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Поскольку доказательств оплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств в установленном Договором порядке в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-18564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Никольский