Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А05-1807/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1807/2023
г. Вологда
07 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества «ГТ Энерго» ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № ГТЭ-215/23 и ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № ГТЭ-005/24, от общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года по делу № А05-1807/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – ООО «ВЭК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ГТ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117292, Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, этаж 1, комната Б, офис 27; далее – АО «ГТ Энерго») о взыскании 10 190 205,70 руб. долга за теплоэнергию за январь 2023 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2024 иск удовлетворён.

АО «ГТ Энерго» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «ГТ Энерго» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ВЭК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Агентство извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭК» является владельцем котельных в городе Вельске Архангельской области. АО «ГТ Энерго» является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в городе Вельске.

ООО «ВЭК» 28.11.2022 направило в АО «ГТ Энерго» проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.11.2022 № 7, в соответствии с которым ООО «ВЭК» (поставщик) обязуется в согласованном договором объёме поставлять для АО «ГТ Энерго» (ЕТО) теплоэнергию надлежащего качества необходимую на нужды теплоснабжения потребителей ЕТО; на компенсацию технологических потерь теплоэнергии и теплоносителя в сетях ЕТО, а АО «ГТ Энерго» (ЕТО) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Возникшие у сторон разногласия относительно условий этого договора урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2023 по делу № А05-179/2023 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023.

Таким образом, данный договор является заключённым с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-179/2023, то есть с 26.09.2023. Поэтому в период января 2023 года договор заключённым не был.

Постановлением Агентства от 24.01.2023 № 4-т/2 установлены на 2023  2026 годы долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на теплоэнергию на коллекторах источников тепловой энергии ООО «ВЭК», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области. В соответствии с приложением № 2 к этому постановлению на период с 27.01.2023 по 31.12.2023 для ООО «ВЭК» установлен тариф в размере 2 467,94 руб.

ООО «ВЭК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «ГТ Энерго» долга по оплате теплоэнергии за январь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Так, в январе 2023 года истец (ООО «ВЭК») отпустил ответчику (АО «ГТ Энерго») теплоэнергию на нужды теплоснабжения и в целях компенсации потерь в сетях, для оплаты которой выставил счёт-фактуру от 31.01.2023 № 5, счёт от 31.01.2023 № 5 на объём теплоэнергии в размере 5 066,810 Гкал стоимостью 12 504 583,07 руб.

Этот счёт-фактуру ответчик (АО «ГТ Энерго») подписал с разногласиями, не согласившись с объёмом поставленной теплоэнергии, который, по его мнению, составил 322,815 Гкал на сумму 796 688,05 руб. Эту сумму ответчик уплатил платёжным поручением от 07.03.2023 № 80470.

После вступления в силу названного выше решения суда по делу № А05179/2023 истец (ООО «ВЭК») скорректировал объём теплоэнергии, поставленной ответчику в январе 2023 года, согласившись с методикой ответчика, и уменьшил цену иска до 10 190 205,70 руб.

У сторон отсутствует спор относительно объёма поставленной истцом ответчику в январе 2023 года теплоэнергии (4 451,848 Гкал). Объём оплаченной ответчиком истцу теплоэнергии (322,815 Гкал) – это объём, который поставлен ответчику в период с 27.01.2023 по 31.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «ГТ Энерго») ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о применении тарифа в размере 2 467,94 руб. в отношении объёма теплоэнергии, которая поставлена в период с 01.01.2023 по 26.01.2023.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно указал на то, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Как указано выше, истцу (ООО «ВЭК») постановлением Агентства от 24.01.2023 № 4-т/2 установлен тариф на период с 27.01.2023 по 31.12.2023 в размере 2 467,94 руб. В период до 27.01.2023 истцу не был установлен тариф.

Однако согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423 отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потреблённые услуги (ресурсы). При этом в расчётах может быть применена цена, рассчитанная с учётом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Согласно законодательству расчёты за теплоэнергию осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

В расчётах может быть применена цена, рассчитанная с учётом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», которое касается схожей ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта, размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений).

В рассматриваемом случае стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу определения экономически обоснованной цены, применяемой для оплаты поставленной теплоэнергии.

Согласно пункту 24 Правил № 1075 в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчёта цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, (при отсутствии у организации установленных на расчётный период регулирования соответствующих тарифов), тарифы для таких организаций на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Согласно пункту 30 Правил № 1075 решение об установлении тарифов на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимаются органом регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении тарифов.

Согласно пункту 7 Правил № 1075 цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

Согласно пункту 31 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) включает величину цен (тарифов), в том числе с разбивкой по категориям (группам) потребителей, даты введения в действие цен (тарифов), в том числе с календарной разбивкой, величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы, в случае установления тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования.

Согласно пункту 37 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В рассматриваемом случае со стороны истца (ООО «ВЭК») не имеется недобросовестного поведения в установлении для него тарифа.

Так, объекты теплоснабжения, посредством использования которых в спорный период (январь 2023 года) подавалась теплоэнергия, до 01.01.2023 находились в аренде у теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Вельская тепловая компания» на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 25.11.2020 № 1, заключённого с истцом (ООО «ВЭК»).

Дополнительным соглашением от 17.09.2022 к данному договору аренды от 25.11.2020 № 1 установлен срок окончания аренды – 31.12.2022, после чего объекты теплоснабжения подлежали передаче собственнику – истцу (ООО «ВЭК»).

Таким образом, истец (ООО «ВЭК») с 17.09.2022 узнал о том, что он будет осуществлять регулируемый вид деятельности и ему необходимы установленные регулирующим органом тарифы.

Истец обратился в Агентство с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию 28.11.2022. Такая дата обращения обусловлена необходимостью сбора требующихся для установления тарифа документов. Поэтому данное обращение произведено в максимально короткий срок.

Таким образом, несоответствие (смещение) сроков начала истцом регулируемой деятельности (с 01.01.2023) и вступления в силу постановления Агентства об установлении истцу (27.01.2023), возникло не по вине истца.

Кроме того, принимая во внимание дату обращения истца в Агентство (28.11.2022) и установленный пунктом 30 Правил № 1075 срок принятия регулирующим органом решения об установлении тарифа (30 дней), то это решение об установлении для истца тарифа могло быть принято Агентством до начала регулируемого периода (до 20.12.2022), что не оспаривалось Агентством.

Добросовестный поставщик энергии, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, но не получивший результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, что и недобросовестное лицо, которое не предпринимало надлежащих попыток для установления тарифа. В противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункта 3 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход нашёл отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11.

Согласно части 3 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В этой связи в рассматриваемом случае не может быть применён тариф, установленный для иной предыдущей теплоснабжающей организации, поскольку при его расчёте были приняты иные затраты в необходимой валовой выручке, а также по иным значимым тарифообразующим факторам, что Агентство подтвердило в ходе рассмотрения настоящего дела.

Тарифы на тепловую энергию должны быть экономически обоснованными, в этой связи устанавливаются каждой регулируемой организации индивидуально с учётом конкретных подтверждённых ею документально затрат, которые данная организация должна понести на осуществление ею регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования № 1075 в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При этом, как следует из пояснений представителей Агентства, данных в судебном заседании 14.02.2024, положений пункта 32 Основ ценообразования № 1075, при расчёте рассматриваемого тарифа для истца, как организации, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), при установлении необходимой валовой выручки (НВВ) учитывались плановые расходы, в том числе: операционные (расходы на приобретение сырья и материалов, ремонт основных средств, оплату труда, оплату работ и услуг производственного характера и т.д.), неподконтрольные расходы (расходы на оплату услуг организациям, оказывающим регулируемые виды деятельности, расходы на уплату налогов и сборов и других обязательных платежей, арендную плату, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), расходы на приобретение энергоресурсов.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил № 1075 цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчётному периоду регулирования, а с 01 по 09 января были нерабочие праздничные дни. Поэтому Агентство не могло установить тарифы для других регулируемых организаций, в том числе и для тех, товары и услуги которых истец использует в своей хозяйственной деятельности: организаций тепло- водо- газо- электроснабжения.

Истцом представлены Агентству все обосновывающие стоимость оказываемых услуг документы, на основании которых установлен соответствующий тариф. Признаков недобросовестного поведения в действиях истца не имеется.

Тариф, утверждённый регулятором на тот же год, может быть положен в основание вывода об экономически обоснованной цены ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что экономически обоснованная цена на поставленную истцом теплоэнергию ниже рассматриваемого экономически обоснованного тарифа. Ответчик документально не опроверг расчёт истца, не обосновал иной цены ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения, не заявил о необходимости проведения экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что тариф, утверждённый для истца 27.01.2023 в размере 2 467,94 руб./Гкал, является экономически обоснованным для всего периода января 2023 года. Объём теплоэнергии, поставленный ответчику за период с 01.01.2023 по 26.01.2023 (4 129,033 Гкал), подлежит оплате по данному тарифу 2 467,94 руб./Гкал. Поэтому являются обоснованными исковые требования о взыскании 10 190 205,70 руб. долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материала дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года по делу № А05-1807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова