Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А57-10205/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48510/2019

Дело № А57-10205/2018
г. Казань
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-10205/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙ-А» (ОГРН 11364550011587, ИНН 6452105384) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 1146400001351, ИНН 6452999440) о взыскании 838 369,43 руб., с участием третьих лиц: администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙ-А» (далее – ООО «ВОДСТРОЙ-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 14.02.2017 № FKR 19121600001 в размере 838 369,43 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО «ВОДСТРОЙ-А» взысканы задолженность по договору от 14.02.2017 № FKR 19121600001 в размере 370 325,78 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 254 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8732 руб.

ООО «ВОДСТРОЙ-А» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2017 между ООО «ВОДСТРОЙ-А» (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен договор № FKR 19121600001, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), расположенных по адресу(ам): Саратовская область, город Саратов, Волжский район, улица Челюскинцев, 94, улица Мичурина, 110, улица Мясницкая, 3., лот №1: Выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, улица Челюскинцев, 94, улица Мичурина, 110, улица Мясницкая, 3, в соответствии с техническим заданием (Приложения № 1 к договору об оказании услуг) и сметной документацией (Приложение № 2 к договору об оказании услуг) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы должны выполняться в соответствии с требованиями заказчика, условиями настоящего договора и приложениями к нему, ТУ, ГОСТ, СанПиН, а также иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации и Саратовской области к работам, выполняемым Подрядчиком в рамках настоящего договора. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ составляет 1 437 724,08 руб., в том числе НДС. Стоимость всего объема работ определяется Приложением № 2 к договору.

Пунктами 4.2., 4.3. договора предусматривается авансирование в размере 20% от цены заключенного контракта. Оплачивается в течение 10 рабочих дней при условии подписании настоящего контракта, при выставлении счета подрядчиком.

Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 30 рабочих дней, с момента предоставления подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанного и согласованного лицами, определенными подпунктом 6.4.3. договора об оказании услуг, в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, подписанной и согласованной лицами, определенными подпунктом 6.4.3. договора об оказании услуг, в двух экземплярах; счета с полными реквизитами подрядной организации и счета-фактуры (при наличии). В течение 15 рабочих дней после утверждения Правлением заказчика итогового акта, заказчик производит окончательный расчете Подрядчиком.

Как следует из искового заявления, истцом работы по спорному договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и установленные сроки в отношении спорного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Мясницкая, 3.

Поскольку с учетом частичной оплаты (аванс в размере 188 154,22 руб.), ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 869 935,30 руб., без НДС (на сумму 1 026 523,65 руб., с НДС) по объекту, расположенном по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, 51); акт об изменении объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по указанному адресу; акт приемки результатов работ отремонтированного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Мясницкая, 3.

Представленные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. На представленном акте о приемке выполненных работ № 1 стоит штамп ООО «ЦенаСтройКонсалт» отдела технического заказчика и строительного контроля.

Согласно пункту 6.4.4. договора при наличии претензий (замечаний) со стороны лиц, участвующих в приемке отдельных этапов выполненных работ, осуществляют подготовку мотивированного отказа от подписания формы № КС-2 и направляют подрядчику с перечнем выявленных нарушений (замечаний), необходимых мероприятий по их устранению. Подрядчик (замечания) в установленные заказчиком сроки и повторно предъявляет отдельные этапы выполненных работ к приемке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком в адрес ООО «ВОДСТРОЙ-А» неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки работ. Однако, ответы на претензии от ООО «ВОДСТРОЙ-А» в Фонд капитального ремонта не поступали.

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если подрядчик явно не справляется с работами или выполняет их некачественно, путем направления уведомления.

Фондом капитального ремонта 05.03.2018 в адрес ООО «ВОДСТРОЙ-А» было направлено уведомление о расторжении договора подряда в отношении дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Мясницкая, 3.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению (от 17.07.2018) которой объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ВОДСТРОЙА» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1, исходя из условий спорного договора с приложениями, составляют 975 919,18 руб. Качество фактически выполненных ООО «ВОДСТРОЙ-А» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1, не соответствуют условиям спорного договора с приложениями, а также требованиям норм и правил. Объем и стоимость работ по спорному договору, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1, выполненных ООО «ВОДСТРОЙ-А» качественно, составляют 558 480 руб. и некачественно, составляют 417 439,34 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела и позиций сторон, принимая во внимание экспертное заключение, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 370 325,78 руб.

Довод о том, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем работы не подлежат оплате, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку спорные работы были выполнены до уведомления заказчика о расторжении договора подряда в отношении дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Мясницкая, 3, и в соответствии со статьей 717 ГК РФ подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, судом округа отклоняются.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям норм процессуального законодательства.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, в том числе имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А57-10205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи И.А. Хакимов


М.З. Желаева