Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А32-48119/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48119/2024
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-8610/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-48119/2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 (далее - супруга должника, ФИО1) с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - LADA GRANTA, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-48119/2024 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства - LADA GRANTA, VIN <***> отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-48119/2024, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы, поскольку автомобиль является личной собственность супруги должника. Автомобиль приобретен частично за счет денежных средств, подаренных ФИО1 на день рождения родителями; в остальной части - за счет кредитных денежных средств, при этом, погашение кредита осуществляется лично ФИО1 за счет

дохода, получаемого от трудовой деятельности. Апеллянт указал, что транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности. Транспортное средство находится в залоге. Включение транспортного средства в конкурсную массу должника нарушает права банка, как залогодержателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-48119/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA GRANTA, VIN <***>, приобретенного с использованием кредитных средств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе

при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следовательно, имущество стоимостью более десяти тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуациях.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника или членов его семьи.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом, в данном случае на супруге должника.

Как следует из материалов дела, супруге должника принадлежит транспортное средство LADA GRANTA, 2024 год выпуска, VIN <***>.

По смыслу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений.

В рассматриваемом случае спорное имущество зарегистрировано за супругой должника, но приобретено в период брака, следовательно, является общим имуществом должника и его супруги. Сведений о произведенном разделе имущества должника и ее супруга в материалах дела не имеется, заявитель на это не указывает.

При таких обстоятельствах автомобиль, как общее имущество должника и его супруги, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов, является личными имуществом ФИО1, так как приобретено на денежные средства, подаренные ей родителями на день рождения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила кредитный договор с банком в целях приобретения автомобиля. Спорный автомобиль находится в залоге у банка.

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество установлена в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

В подтверждение факта приобретения автомобиля на личные средства ФИО1, супруга должника представила в материалы дела копию расписки от 04.10.2023, согласно которой мать супруги должника - ФИО4 подарила дочери ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб.

Проанализировав представленную копию расписки о дарении денежных средств от 04.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что супруга должника не доказала приобретение спорного транспортного средства на подаренные ей денежные средства, не доказала наличие у ФИО4 на момент заключения расписки от 04.10.2023 финансовой возможности передать в дар ФИО1 денежные средства в

сумме 300 000 руб. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, что ФИО1 вносила наличные денежные средства при приобретении автомобиля.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения транспортного средства за счет подаренных средств, а не за счет денежных средств супругов ФИО5 (с учетом имевшихся у них накоплений), учитывая, что должник и ее супруг находятся в трудоспособном возрасте, позволяющем получать доход от осуществления трудовой или предпринимательской деятельности.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла факт приобретения транспортного средства за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств приобретения имущества на личные денежные средства ФИО1, и в отсутствие между сторонами соглашения о разделе имущества, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство приобретено на имя супруги должника в период брака за счет кредитных средств, то есть является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в процедуре банкротства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО1 об исключении автомобиля из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, супруга должника ФИО1 указала, что спорное транспортное средство используется супругой должника в трудовой деятельности.

Оценивая возможность исключения транспортного средства из конкурсной массы в связи с осуществлением супругом должника трудовой деятельности, связанной с его эксплуатацией, суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль не является коммерческим транспортным средством. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717, транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы, если должник (или его супруг) осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, если он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что супруга должника ФИО1 трудоустроена, работает в должности продавца в магазине (ИП ФИО6,) что подтверждается представленной в материалы дела электронной трудовой книжкой. Транспортное средство является легковым автомобилем, используется супругой для личного удобства передвижения.

Между тем, супруга должника не представила доказательства того, что наличие транспортного средства является необходимым условием трудоустройства.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы в связи с осуществляемой заявителем трудовой деятельностью, поскольку супруга должника не является профессиональным водителем, трудоустройство супруги должника не поставлено в зависимость от наличия у нее транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что при реализации автомобиля должник утратит возможность осуществлять трудовую деятельности (затруднительно добираться до места работы), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не

представлены доказательства, подтверждающие отсутствие автобусного сообщения между местом проживания супруги должника и местом работы.

Вопреки доводам ФИО1, сам по себе факт отдаленности ее места работы от места проживания не может являться той необходимостью, с которой законодатель связывает возможность исключения транспортного средства из конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что условием исполнения трудовых обязанностей супруги должника является наличие личного транспортного средства. Также не доказана невозможность передвижения от места проживания до места работы посредством использования общественного транспорта, равно как и отсутствие возможности трудоустройства должника.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявила довод о том, что транспортное средство находится в залоге. Включение транспортного средства в конкурсную массу должника нарушает права банка, как залогодержателя, поскольку договорные отношения с должником отсутствуют.

В обоснование заявленного довода ФИО5. Я.И. представила в материалы дела копию договора потребительского кредита № 2243371-Ф от 13.02.2024, заключенного между ПАО "Росбанк" и ФИО1

Согласно пункту 11 указанного договора целями использования потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг на предоставление автокредита.

В соответствии с пунктом 19 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: LAD A GRANTA идентификационный номер № <***>, двигатель № 21127 4896872, цвет коричневый.

Согласно выписке из залогового нотариального реестра движимого имущества, вышеуказанное транспортное средство LADA GRANTA. VJN <***> находится в залоге у ПАО "Росбанк" на основании договора залога от 13.02.2024 № 2243371/1.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-056583-011 от 14.02.2024.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство (спорное транспортное средство принадлежит супруге должника и находится в залоге) не изменяет режим общей собственности супругов. Банк не лишен возможности предъявить свои требования к должнику, несмотря на то, что он лично не принимал на себя заемное обязательство.

Поскольку имущество приобретено в период брака за счет кредитных средств, которые не относятся к источникам, позволяющим исключить имущество из совместной собственности, то такое имущество в виде транспортного средства подлежит включению в состав конкурсной массы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорного транспортного средства приведет к нарушению указанного баланса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-48119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев